Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirni Franić Rapajić, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JR, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika pod brojem Klasa: 363-04/24-03/08, Urbroj: 2117-1-03-04/16-24-1 od 25. siječnja 2024., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama (Službeni glasnik Grada Dubrovnika broj: 4/09, 6/10, 3/11, 14/12, 5/13, 6/13, 9/15, 5/18), kažnjivom po članku 37. stavku 3. točki 20. iste odluke, dana 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje Prekršajni zakon),
okrivljenik: JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 25. siječnja 2024. godine u 7:44 sati dozvolio puštanje psa da se bez nadzora slobodno kreće ulicom Iza Grada bb u Dubrovniku te tako ugrožava sigurnost ljudi i samog psa,
čime bi počinio prekršaj iz članka 12. stavka 1. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama, kažnjiv po članku 37. stavku 3. točki 20. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika je 25. siječnja 2024. pod brojem Klasa: 363-04/24-03/08, Urbroj: 2117-1-03-04/16-24-1 izdao protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci na kojeg je okrivljenik prigovorio.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu (obaveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika od 25. siječnja 2024. pod brojem Klasa: 363-04/24-03/08, Urbroj: 2117-1-03-04/16-24-1) ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Naime, odredbom članka 12. stavka 1. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama propisano je da je, iz sigurnosnih razloga prometa, sugrađana i drugih životinja te u svrhu prevencije nekontroliranog razmnožavanja, zabranjeno puštanje kućnih ljubimaca da samostalno šeću javnim površinama bez prisutnosti i nadzora posjednika. Odredbom članka 37. stavka 3. točke 20. iste odluke je propisano da će fizička osoba koja omogući kućnom ljubimcu da samostalno šeće javnim površinama bez njegove prisutnosti ili nadzora biti kažnjena iznosom od 2.000,00 kuna.
4. Ovdje je potrebno istaknuti da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. S obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 12. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama, činjenični opis djela mora sadržavati konkretno opisane radnje i postupanja okrivljenika koje ukazuju na to da se okrivljenik nije pridržavao svoje obveze iz navedenog članka.
6. U činjeničnom opisu djela sadržanom u označenom optužnom aktu navedeno je da je predmetne prigode okrivljenik "dana 25. siječnja 2024. u 7:44 sati dozvolio puštanje psa da se bez nadzora slobodno šeće ulicom Iza Grada bb u Dubrovniku te tako ugrožava sigurnost ljudi i samog psa" pri čemu je, osim navođenja mjesta i vremena radnje, izostala bilo kakva konkretizacija, odnosno opisivanje radnje, naznaka detalja načina ugrožavanja, kao i detaljnijeg opisa kućnog ljubimca kako bi se isti doveo u vezu s okrivljenikom odnosno navelo da se radi o kućnom ljubimcu u posjedu okrivljenika.
7. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršajnog djela moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela, a u konkretnom slučaju činjenični opis djela u označenom optužnom aktu u suštini predstavlja prepisani zakonski opis prekršaja i općenito opisan način prekršaja iz članka 12. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama, pri čemu ničim nije pobliže opisana radnja, odnosno propuštanje okrivljenika zbog kojeg bi postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, niti je pobliže opisan kućni ljubimac, kako bi ga se dovelo u vezu s okrivljenikom. Sud nije mogao takav činjenični opis unijeti, odnosno postojeći činjenični opis izmijeniti i nadopuniti, jer bi tom radnjom prekoračio optužbu, a time i počinio bitnu povredu prekršajnog postupka.
8. Slijedom iznesenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 12. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama odnosno u činjenično opisu djela iz označenog optužnog akte izostala je konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, nije prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Dubrovniku 15. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mihaela Matić
Mirna Franić Rapajić
Pravna poruka:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
• okrivljeniku,
• ovlaštenom tužitelju.
