REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/25252, nakon žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: KB, sin R i K, rođ. **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, arhitekt, zaposlen u Studio Vranican d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 950,00 eura, oženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
1. da bi 6. veljače 2025. u 10:22 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Ulice Bele Čikoša u smjeru juga te da se dolaskom do kbr. 12 zaustavio, a zatim da je krenuo vožnjom unazad u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju svog i već parkiranih vozila, pa da je tom prilikom stražnjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljala ŠB, istim kolnikom u smjeru juga, a u trenutku nesreće bila je zaustavljana zbog navedenog vozila ispred sebe, i u prometnoj nesreći nastala je materijalan šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
1. da bi iste zgode nakon nesreće opisane pod toč. 1. izreke ove presude napustio mjesto
iste, a da oštećenoj nije ostavio svoje podatke,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 175. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/25252 izdala je 11.03.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenik ispitan pred sudom izjavio je kako je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom Ulicom Bele Čikoša u smjeru juga. Zaustavio se kako bih parkirao svoje vozilo na parkirališno mjesto. Krenuo je vožnjom unazad s upaljena sva četiri pokazivača smjera s tim da je prethodno provjerio prometnu situaciju iza svoga vozila te je vidio da se iza njega nalazi osobno vozilo koje je bilo udaljeno nekih 20 m. Pri kretanju unazad nije oštetio niti je udario u navedeno vozilo kako ga se tereti. Na njegovom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja. Sjeća se da je vozačica trubila. Izašao je iz vozila, pogledao je da li su nastala oštećenja te kako je naveo na njegovom vozilu nisu bila nikakva oštećenja. Također ni na drugom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja. Vozačica drugog vozila rekla je da joj je oštetio vozilo na što je on rekao da ćemo zvati policiju, te je ista samo ponavljala da mu je trubila. Ponudio je istoj da joj da svoje podatke o sebi i vozilu, međutim ista nije tražila njegove podatke samo je ponavljala da mu je trubila. Nakon toga se vozačica navedenog vozila udaljila sa svojim vozilom, a on je svoje vozilo parkirao na parkirališnom mjestu te je otišao kod liječnika. Nakon nekih pola sata došao je do svoga vozila, nije bilo niti policije, niti vozačice drugoga vozila. Sljedeći dan su ga zvali djelatnici policije, koji su pregledali vozilo te nisu našli nikakva oštećenja. U spis dostavlja i svoju pisanu obranu. Predložio je da se u dokaznom postupku po potrebi sasluša GB, [adresa] koji je kritično vrijeme prolazio po navedenom dionici pa može ispričati događaj.
2.1. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da u cijelosti osporava svoju prekršajnu odgovornost u bitnom navodeći da nije točno da se nije uvjerio da predmetnu radnju može učiniti bez opasnosti za druga vozila. Provjerio je da nema vozila iza njega u unutarnjem i vanjskom zrcalu i na kameri za vožnju unatrag. Vozilo iza njega se nastavilo kretati prema naprijed usprkos njegovom uključenom svjetlu za vožnju unatrag i upaljena sva četiri bočna smjerokaza, nepropisan razmak između vozila (udaljenost ne smije biti manja od udaljenosti koju vozilo, pri brzini kojom se kreću, može prijeći u jednom sekundi, u ovom slučaju minimalno 11 metara. Istaknuo je da se utvrđena oštećenja na vozilima ne podudaraju u pogledu intenziteta i karakteristika te proizlazi da oštećenja na vozilu Seat nisu nastala u ovom incidentu.
3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, kroki skicu mjesta događaja, fotografije, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao oštećenicu ŠB i proveo je prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Erešu.
4. Iz iskaza svjedokinje ŠB proizlazi kako je kritične zgode upravljala svojim vozilom kolnikom Ulice Bele Čikoša u smjeru juga. Zaustavila se iza vozila marke BMW budući je vozač istog bio zaustavljen i vidjela je da se isti želi parkirati na slobodno parkirališno mjesto. U jednom trenutku vozač navedenog vozila krenuo je vožnjom unazad. Primijetila je da se isti neće zaustaviti te je započela trubiti kako bi istoga upozorila, međutim pri kretanju unazad okrivljenik je svojim vozilom udario u prednji dio njezinog vozila. Nakon toga je izašla iz svoga vozila, a okrivljenik se u međuvremenu parkirao na parkirališno mjesto. Okrivljeniku je rekla da je udario u njeno vozilo, da ga je upozoravala trubeći mu, isti je rekao da ju nije čuo budući je u vozilu slušao glasnu glazbu. Isti nije htio komunicirati s njom, nije joj ostavio podatke o sebi i o vozilu nego se udaljio s mjesta nesreće navodeći da mu se jako žuri i da mora ići. Pozvala je djelatnike policije koji su slikali njeno vozilo. Na vozilu je oštećen prednji dio. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje navodeći da nije točno da nije pregledao svoje vozilo. Naime, prije nego što je parkirao svoje vozilo izašao je iz vozilo pregledao oštećenja te je vidio da na njegovom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja. Također je pogledao i vozilo oštećenice te nije bilo oštećenja. Svjedokinji je predložio da li hoće da pozovu policiju ili hoće da odu na osiguranje. Nakon toga sjeo je u vozilo i parkirao se na obližnjem parkirališnom mjestu, a svjedokinja je također sjela u vozilo i produžila vožnju. Na posebno pitanje naveo je da sa svjedokinjom nije razmijenio nikakve podatke niti o sebi, niti o vozilu. Svjedokinja je navela da kako je opisala tijek nesreće i cijeli događaj ostaje pri tome. Također je navela da je okrivljenik bio sam u vozilu i da nije vidjela nikoga od građana ili svjedoka. Okrivljenik je izjavio da je predložio da se u postupku sasluša GB, a radi se o gospodinu kojega je upoznao te zgode u bolnici pri pregledu, a koji mu je rekao da je vidio tijek događaja, da je kritične zgode prolazio po navedenoj dionici. Svjedokinja je izjavila da je njezin suprug vlasnik vozila te da zna da na vozilu nisu postojala stara oštećenja i da je oštećenje nastalo u ovoj prometnoj nesreći.
5. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša, proizlazi da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je nakon zaustavljanja krenuo vožnjom unatrag pri čemu je svojim stražnjim dijelom naletio na prednji dio zaustavljenog vozila oštećenice. Prilikom obavljanja očevida na vozilu oštećenice utvrđeno je oštećenje prednjeg branika i registarske pločice s plastičnim nosačem u vidu udubljenja i puknuća laka dok su naknadnim pregledom nakon četiri dana na stražnjem braniku vozila okrivljenika utvrđene brisotine na visini od oko 42-45 cm od tla. Pregledom fotografija policije vještak je utvrdio da su oba vozila fotografirana s mjernim trakama te da na vozilu okrivljenika na visini od navedenih 42-45 cm od tla nije moguće uočiti bilo kakva oštećenja ili brisotine, a koje bi se trebale nalaziti na donjoj ukrasnoj letvici stražnjeg branika vozila okrivljenika. Iako su u zapisniku o očevidu navedena oštećenja registarske pločice s plastičnim nosačem, niti jedna od fotografija od policije ne prikazuje čitavu registarsku pločicu i plastični nosač nego su fotografije fokusirane na lijevu i desnu prednju stranu vozila oštećenice, iako se u zapisniku o očevidu ne navode oštećenja na tim dijelovima vozila. Na fotografijama također nije moguće uočiti bilo kakvo oštećenje registarske pločice i plastičnog nosača vozila oštećenice u vidu udubljenja i puknuća laka. Na desnom dijelu prednjeg branika vozila oštećenice kod prednje desne svjetiljke moguće je uočiti puknuće koje prema svom položaju nije moglo biti posljedica kontakta s vozilom okrivljenika. Pregledom fotografija je također moguće uočiti da se donji dio plastičnog nosača prednje registarske oznake vozila oštećenice nalazi na visini od oko 45,5 cm od tla, a koja visina ne odgovara visini brisotina na vozilu okrivljenika od 42-45 cm. Bitno je napomenuti da su utvrđena oštećenja u zapisniku o očevidu policije proturječna s fotografijama policije iz razloga jer nije fotografirana registarska oznaka, a što bi bilo logično obzirom na ono što se u zapisniku navodi kao oštećenje. S druge strane detaljno su slikana druga oštećenja koja nisu mogla biti posljedica predmetne nesreće. Slijedom navedenog, u konačnici je vještak zaključio da utvrđena oštećenja na oba vozila koja su navedena u zapisniku o očevidu policije nisu međusobno sukladna po svom položaju i obliku te stoga u tehničkom smislu nema materijalnih dokaza na temelju kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da je do nesreće došlo na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret.
6. Na temelju tako provedenog postupka, iskaza okrivljenika i oštećenice, nalaza i mišljenja prometnog vještaka te cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrdio da bi okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.
7. Naime, okrivljenik je osporavao djelo prekršaja navodeći kako kritične zgode pri kretanju unazad nije oštetio niti je udario u vozilo oštećenice kako ga se tereti. Na njegovom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, kao ni na vozilu oštećene. Iz iskaza oštećene proizlazi da je na njenom vozilu oštećen prednji dio. Međutim, kako iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kojem je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru, proizlazi da utvrđena oštećenja na oba vozila koja su navedena u zapisniku o očevidu policije nisu međusobno sukladna po svom položaju i obliku, to sud obranu okrivljenika nije mogao isključiti kao moguću.
8. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude. Kako u postupku nije dokazano da je okrivljenik prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću, isti je oslobođen od optužbe i za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 15. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku KB, [adresa]
2. Tužitelju PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana - ovdje
