Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-632/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužiteljice EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, protiv tuženika pod 1/ PB ud. E. ŠB rođ. BB, pod 2/ ČB (Tereza) Josipović (Jozipović) pok. ŠB, pod 3/ SB žena GB, tuženice od pod 1 do pod 3 nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po povremenom zastupniku Jadranki Alač Prpić, odvjetnici u Makarskoj, pod 4/ VB pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5/ ŽB ud. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],pod 6/ OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7/ ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8/ KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 7/ i 8/ kao nasljednici FB, pod 9/ IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10/ ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 11/ ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, u odnosu na tuženike od pod 4 do pod 11/ na pripremnom ročištu održanom dana 05.lipnja 2026., a u odnosu na tuženike od pod 1 do pod 3/ nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 25.lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, dana 15.srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica dijela k. č. [katastarska čestica], neplodno B [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, i to onog dijela u površini od 151 m2, pobliže prikazanog i označenog brojevima 1,2,3,4,5,6,7,8,52,51,50,49,46,47,1 na Geodetskom snimku – skici s uklopljenim katastarskim planom pr.br. 269_2025 od 01. srpnja 2025. godine koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije HB, mag.ing.geod. et geooinf., kao sastavnom dijelu ove presude pa je ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenog dijela formirati zasebna katastarska čestica, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj katastarskoj čestici, u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena PB ud. E, ČB. ŠB, SB žene Č, DB pok. ŠB, CB. P, ŽB ud. Š, OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21320 Baška Voda.“

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu u kojoj je navela da su u zemljišnoj knjizi ovog suda nekretnine položene u K. O. [katastarska općina]- [adresa], upisane kako slijedi:- k. č. [katastarska čestica], neplodno Grabovnik kukor, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], kao vlasništvo tuženika od 1/ do 11/ i označenom pravnom predniku tuženika pod 7 i 8/, da je k. č. [katastarska čestica], Kopačine, šuma površine 801 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kao vlasništvo ranijih tuženika od 12/ do 18/ i njihovih označenih pravnih prednika i da je k. č. [katastarska čestica], Kopačine, šuma površine 735 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kao vlasništvo ranijeg tuženika pod 19/.

2. Tijekom ovog postupka tužba je odbačena u odnosu na ranije tuženike od pod 12 do pod 18 i za dio k. č. [katastarska čestica], pravomoćnim Rješenjem broj P-632/2025-13 od 13.studenog 2025. , a povučena je u odnosu na ranijeg tuženika pod 19/, što je i utvrđeno pravomoćnim Rješenjem P-632/2025-12 od 12.studenog 2025., te je, dakle, postupak nastavljen samo u odnosu na tuženike od pod 1 do pod 11 i radi utvrđenja prava vlasništva predmetnog dijela k. č. [katastarska čestica], KO [katastarska općina].

3. Dalje je u tužbi navedeno da su temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju ovog suda, po povjereniku javnom bilježniku Anti Pejkoviću iz [adresa], posl. broj: O-499/2020, UPP/OS-111/20 od **.**.2020. FB naslijedili tuženici pod 7/ ĆB i pod 8/ KB, da su tuženici od pod 1 do pod 3 osobe koje nisu evidentirane u evidenciji prebivališta ili boravišta MUP RH, da takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, jer je tužiteljica isključiva vlasnica predmetnog dijela k. č. [katastarska čestica], a tužbeni zahtjev je, u odnosu na dio te čest.zem. tužiteljica uredila podneskom od 15.srpnja 2025., onako kako je to navedeno u izreci ove presude, a prema Geodetskom snimku od 01.srpnja 2025., kojeg je izradio ovlašteni ing.geod. HB, da se tužiteljica u poštenom i samostalnom posjedu tog zemljišta, računajući i posjed njenih označenih pravnih prednika, nalazi više od 20 godina, pa da je svakako vlasništvo stekla i dosjelošću.

4. Predložila je donošenje presude kao u izreci.

5. Tuženici od pod 4 do pod 11/ su, uz uređenu tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice prvi put uredno pozvani na pripremno ročište, održano dana 05.lipnja 2026., na koje nisu pristupili, a nisu ni podneskom osporili uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Punomoćnik tužiteljice je, u odnosu na njih, predložio donošenje Presude zbog izostanka.

7. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike od pod 4 do pod 11/ opravdani razlozi spriječili da dođu na pripremno ročište, to je sud, temeljem čl. 332.st.1. ZPP-a, u odnosu na te tuženike i njihov suvlasnički dio, donio Presudu zbog izostanka, kojom je prihvatio uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. Sud je tuženicima od pod 1 do pod 3/, koji su prema podacima iz aplikacije Pretraga osoba iz MUP evidencije, nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Jadranka Alač Prpić, odvjetnica u [adresa].

9. U odgovoru na tužbu od 17.travnja 2026. privremeni zastupnik tuženika od pod 1 do pod 3/ je naveo da se opreza radi protivi tužbi, kao i uređenom tužbenom zahtjevu, te predlaže sudu da tijekom dokaznog postupka provede sve predložene dokaze u cilju donošenja zakonite i na rezultatima dokaznog postupka utemeljene odluke.

10. Sud je, u odnosu na tuženike od pod 1 do pod 3/, proveo dokazni postupak uvidom u: zk izvadak,kopiju kat. plana, Presudu P-2519/2019, Rješenja o nasljeđivanju broj O-5933/2017, i O-36/2006, skicu vještaka Marije Jujnović od 07.02.2025. i skicu HB od 01.srpnja 2025. i iskaze saslušanih svjedoka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

11. Uvidom u zk izvadak za ZU 47 KO [katastarska općina], utvrđeno je da je u isti, između ostalog, upisana k. č. [katastarska čestica], neplodno, Grabovnik, [adresa] bez označene površine kao suvlasništvo ovdašnjih tuženika od pod 1 do pod 6/, i od pod 9 do pod 11/, te pravnog prednika tuženika pod 7 i 8/, FB.

12. Uvidom u Geodetski snimak-Skicu s uklopljenim katastarskim planom Pr br. 269_2025 od 01.srpnja 2025., koju je izradio ovlašteni ing. geod. HB i koja je tuženicima od pod 4 do pod 11 i PZ-u tuženika od pod 1 do pod 3 dostavljena uz uređenu tužbu, utvrđen je dio k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koji je predmet tužbenog zahtjeva.

13. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina] utvrđen je položaj k. č. [katastarska čestica], čiji dio je predmet uređenog tužbenog zahtjeva.

14. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju v.d. Javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] broj O-5933/2017, UPP/OS-42/2017 od 10.siječnja 2018., utvrđeno je da se radi o Rješenju donesenom iza smrti ostavitelja UB pok. JB, umrlog **.**.2017., da njegovu ostavinu čine nekretnine u KO [katastarska općina], kao knjižno i izvanknjižno vlasništvo, a njegovom jedinom nasljednicom je proglašena supruga EB, ovdašnja tužiteljica.

15. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju v.d. Javnog bilježnika Ante Pejkovića iz [adresa] broj O-499/2020-17, UPP/OS-111/2020 od 30.listopada 2020., utvrđeno je da se radi o Rješenju donesenom iza smrti ostavitelja FB pok. JB umrlog **.**.2020., čiju ostavinu čine nekretnine u KO [katastarska općina] i čijim jedinim nasljednicima su proglašeni supruga ĆB i sin KB, ovdašnji tuženici pod 7 i 8/.

16. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-36/2006 od 12.svibnja 2008., utvrđeno je da se radi o Rješenju donesenom iza smrti ostaviteljice LB, bivše EB, pok. S, razvedene od JB, umrle **.**.1978., da njenu imovinu čine nekretnine u KO [katastarska općina], kao knjižno i izvanknjižno vlasništvo, a da je njenim jedinim nasljednikom proglašen sin UB.

17. Na raspravi održanoj dana 25.lipnja 2026. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka ŠB, BB, RB i AB.

18. Svjedok ŠB, rođen 1953. nesrodan, nakon što mu je predočena skica geodeta HB (str. 48 spisa) je u svom iskazu naveo da nakon što mu je predočena skica na kojoj je znakom x označena predmetna nekretnina navodi da je ista bila vlasništvo i posjed sad pok. supruga tužiteljice UB, a koju je on stekao nasljeđivanjem, da nikada nije čuo da bi netko UB u tom posjedu ometao ili mu osporavao pravo na posjed, da se na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] nalazi dio tužiteljičine kuće i dio okućnice, da je sa sjevera vlasnik susjedne nekretnine bio NB a sada su njegovi nasljednici, da su sa zapadne strane međašnici članovi obitelji ĐB, RB i G, a da ne zna kome je od njih ta nekretnina pripala po diobi,da je UB umro prije 10 do 12 godina, a da se ne može sjetiti točno, da ga je naslijedila supruga EB, tužiteljica, da nikada nije čuo ni da bi njoj nakon što je stupila u posjed netko osporavao pravo vlasništva i posjeda predmetne nekretnine ili je ometao u tome.

19. Svjedok BB, rođen 1950., nesrodan, nakon što mu je predočena skica geodeta HB (str. 48 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina, da se na dijelu 6064 nalazi dio kuće i okućnice ,da su te nekretnine nekada prije bile vlasništvo tužiteljičine svekrve V. TB. Ona je davno umrla, da ju je naslijedio njen sin, a suprug tužiteljice UB, koji je umro prije 6 do 7 godina i naslijedila ga je samo tužiteljica, da nikada nisam čuo da bi netko LB, a poslije ni njenog sina UB, te sada ni tužiteljicu ometao u posjedu te nekretnine ili im osporavao pravo na posjed.

20. Svjedok RB, rođen 1936., brat tužiteljice, nakon što mu je predočena skica geodeta HB (str. 48 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina, koju je vidio na skici, da je ta nekretnina prije bile vlasništvo i posjed EBĐ, da se na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] nalazi dio kuće i okućnice, da nikada nije čuo da bi EBĐ netko ometao ili joj osporavao pravo na posjed, da se sjeća točno koje je godine EBĐ umrla ali misli prije Domovinskog rata i naslijedio ju je njen jedini sin UB suprug tužiteljice, njegove sestre, da je i UB umro ne zna kada, a naslijedila ga je samo tužiteljica, da ni UB ni tužiteljicu nitko nije ometao u posjedu ili im osporavao pravo na posjed.

21. Svjedok AB, rođena 1937., nakon što joj je predočena skica geodeta HB (str. 48 spisa) je u svom iskazu navela da je od kada ona pamti predmetna nekretnina bila najprije u vlasništvu i posjedu JB (Mihe) Ribarevića, da se njega sjeća još kada je bila dijete, da je on davno umro odnosno ubijen je u II. Sv ratu i da ga je naslijedila kći LB, da ne zna točno kada je umrla ali ima dosta vremena, i da ju je naslijedio njen jedini sin UB, da je i on umro prije otp. osam godina i naslijedila ga je samo supruga tužiteljica EB,da se na predmetnoj nekretnini, dijelu k. č. [katastarska čestica] nalazi dio kuće, da nikada nije čula da bi netko EC, a poslije ni njegovim sljednicima koje je navela osporavao pravo na posjed i vlasništvo ili ih ometao u posjedu predmetne nekretnine.

22. Iskazima saslušanih svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru, jer su svi ti iskazi, u onom dijelu koji je bitan za predmet spora suglasni, te iz tih iskaza , posebno iskaza svjedokinje AB, rođene 1937., proizlazi da je još EC (djed UB) bio posjednik opisanog dijela k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da je on preminuo za vrijeme II. Sv. rata i da je njegov posjed, na cjelokupnoj njegovoj imovini, pa tako i na predmetnoj nekretnini nastavila njegova kći LB zvana EBĐ, koja je bila u braku sa JB, koji brak je kasnije razveden, pa je ona opet vratila svoje djevojačko prezime LB.

23. Iz Rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-36/2006 od 12.svibnja 2008., proizlazi da je LB umrla **.**.1978. Od trenutka njene smrti u pošteni posjed predmetne nekretnine je stupio njen jedini zakonski nasljednik sin UB. Njegov posjed je bio pošten jer nema dokaza da bi ga netko ometao u posjedu ili mu osporavao pravo na posjed.

24. U vrijeme kada je UB stupio u pošteni posjed predmetne nekretnine, a to je bilo na dan smrti njegove majke LB (**.**.1978.), na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).

25. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje, dosjelost se stječe tek poslije 30 godina.

26. Iz navedenog slijedi da je još prednik tužiteljice, njen suprug UB protekom 30 godina od stupanja u pošteni posjed, dakle 02.lipnja 2008., stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću.

27. Od njega je to pravo vlasništva valjanim pravnim osnovnom, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i čl. 128.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) stekla ovdašnja tužiteljica.

28. Stoga je njen uređeni zahtjev osnovan i u odnosu na tuženike od pod 1 do pod 3, te je, u odnosu na njih, donesena Presuda kao u izreci.

29. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužiteljica nije ni tražila naknadu istih.

U Makarskoj, dana 15.srpnja 2026.

S U D A C:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Pun. tužiteljice

2. PZ tuženika od pod 1 do pod 3/

3. Tuženima od pod 4 do pod 11/

4. U spis

5. Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska