Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Sp-229/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Andrijanić, odvjetniku u Zagrebu, radi otvaranja postupka stečaja potrošača, dana 15.srpnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja - potrošača SŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za otvaranje postupka stečaja potrošača, kao nedopušten.

O b r a z l o ž e n j e

1. Kod ovog suda dana 21.svibnja 2026. godine zaprimljen je prijedlog predlagatelja - potrošača SŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za otvaranjem i provođenjem redovnog postupka stečaja potrošača, u prilogu kojega je dostavljen Plan ispunjenja obveza od 20.svibnja 2026. godine.

2. U prijedlogu navodi da je trajno nesposoban za plaćanje te već dugi niz godina nije u mogućnosti podmirivati svoje dospjele novčane obveze. Računi su mu neprekidno blokirani od 2010. godine odnosno kroz višegodišnje razdoblje, a Financijska agencija izdala je potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Prema posljednjem zbirnom izvješću FINA-e ukupni evidentirani dug predlagatelja prema osnovama koje se naplaćuju iznosi 66.407,65 EUR a odnosi se na Zadužnicu OV-2849/2009 od 21.3.2014. te na Rješenje o ovrsi broj OVRV-782/14 od 4.7.2014.

2.1.Međutim, stvarni ukupni dug potrošača je znatno veći te prema svim vjerovnicima ukupno iznosi najmanje 341.056,71 EUR, u koji iznos nije uključena i tražbina Vukovarsko-srijemske županije u iznosu od 350.766,12 EUR koja se više ne vidi u posljednjem zbirnom izvješću FINA-e jer je osnova vraćena nakon proteka zakonskog razdoblja od tri godine, ali ista i dalje postoji kao nepodmirena obveza predlagatelja. Predlagatelj nije vlasnik nekretnine, niti pokretnina veće vrijednosti, nema nikakve štednje niti oročenja niti druge imovine iz koje bi se vjerovnici mogli namiriti. Predlagatelj je od 1. siječnja 2026. godine korisnik starosne mirovine u iznosu od približno 500,00 EUR mjesečno. što predstavlja jedini izvor njegovih prihoda i nužan je za njegovo osnovno uzdržavanje i dostojanstven život. Navedeni iznos se umanjuje za dio koji se ovršava odnosno usteže za ¼ mirovine koja se izravno isplaćuje vjerovnicima.

2.2. S obzirom na životnu dob predlagatelja od 67 godina, visinu njegove mirovine, dugotrajnu blokadu računa preko 10 godina, nepostojanje imovine te iznimno visok ukupni iznos dugovanja, predlagatelj objektivno nema nikakve realne mogućnosti podmiriti predmetne obveze niti kroz redovno izvršavanje niti kroz eventualni plan ispunjenja obveza. Predlagatelj je trajno prezadužen i nesposoban za plaćanje u smislu članka 5. Zakona o stečaju potrošača. Predlagatelj posebno ističe da tijekom cijelog razdoblja prezaduženosti nije skrivao imovinu, otuđivao imovinu na štetu vjerovnika niti poduzimao bilo kakve radnje usmjerene izbjegavanju naplate ili zlouporabi prava, već se radi o osobi starije životne dobi koja već dugi niz godina živi u stanju trajne blokade računa, potpune financijske iscrpljenosti i egzistencijalne nesigurnosti, pri čemu mu starosna mirovina u iznosu od svega približno 500,00 EUR predstavlja jedini izvor sredstava nužnih za osnovno i dostojanstveno življenje.

2.3. Završno ističe, kako je sve do odlaska u starosnu mirovinu bio u neprekidnom radnom odnosu kod poslodavca PEKAR d.o.o. Vinkovci, na radnom mjestu vozača viljuškara, pri čemu su tijekom dugogodišnjeg razdoblja njegove plaće bile predmetom pljenidbe i ustega od strane vjerovnika. Unatoč tome što je kroz višegodišnji radni odnos i provedbu ovrha podmirio značajan dio svojih obveza, zbog izuzetno visokih zateznih kamata, troškova postupaka i kontinuiranog rasta ukupnog duga, u stvarnosti gotovo nikada nije niti mogao pristupiti značajnijem podmirenju same glavnice tražbina. Navedeno jasno ukazuje da se ne radi o osobi koja izbjegava ispunjenje svojih obveza, već o osobi koja je tijekom čitavog radnog vijeka pokušavala podmirivati dugovanja, ali je zbog dugotrajne prezaduženosti i stalnog obračuna kamata objektivno dovedena u stanje trajne financijske nesposobnosti. Slijedom navedenog predlagatelj predlaže da sud donese rješenje kojem će otvoriti i zaključiti postupak stečaja potrošača, odrediti razdoblje provjere ponašanja, te imenovati povjerenika te nakon isteka zakonskih pretpostavki osloboditi potrošača od preostalih obveza nastalih do dana otvaranja postupka stečaja potrošača.

3. Iz plana ispunjenja obveza od 20.svibnja 2026. godine proizlazi da predlagatelj ne planira podmiriti niti 25 % ukupnog iznosa potraživanja sukladno čl. 52. a) Zakona o stečaju potrošača, dakle traži umanjenje od 100%.

3.1.Situacija koja je predmet ovog postupka regulirana je Zakonom o stečaju potrošača (dalje: ZSP). Čl. 44. st. 3. ZSP-a regulirano je da je potrošač uz Zahtjev dužan priložiti i plan ispunjenja obveza (što je ovdje potrošač i učinio). Sukladno čl. 52.a st. 1. ZSP-a određeno je kako sud neće zakazati pripremno ročište niti razmatrati plan ispunjenja u slučaju da ukupan iznos obveza koje potrošač planira ispuniti nije jednak ili veći 25% od ukupnog iznosa obveza. Sukladno čl. 47. ZSP-a pripremno je ročište ročište na kojem se raspravlja i glasuje o planu ispunjenja obveza. U slučaju kad potrošač uopće ne bi podnio plan ispunjenja obveza (a što ovdje nije slučaj), na predmet bi se imao primijeniti čl. 44. st. 4. ZSP-a, pa bi sud imao Prijedlog potrošača za pokretanje postupka stečaja potrošača odbaciti u cijelosti.

3.2. Međutim, u slučaju kad se podnese Plan ispunjenja obveza, ali sa ukupnim iznosom obveza koje se planiraju ispuniti manjim od 25%, sukladno čl. 52.a st. 2. ZSP-a presumirat će se da plan ispunjenja nije prihvaćen (tj. da nagodba između potrošača i njegovih vjerovnika nije postignuta). Situaciju kad Plan nije prihvaćen potom regulira čl. 52. ZSP-a, sukladno kojem će se tada na pripremnom ročištu (ako se održava) utvrditi postoje li uvjeti za otvaranje postupka stečaja potrošača, odnosno postoji li stečajni razlog sukladno čl. 5. ZSP-a.

3.3. Nadalje, sud će u situaciji kad plan ispunjenja obveza nije prihvaćen, sukladno čl. 53. ZSP-a ili odrediti pripremno ročište ili, ako pripremno ročište uopće nije održano, održati ročište radi rasprave o uvjetima za otvaranje postupka stečaja potrošača.

4. Odredbom članka 52 a. stavka 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/25, 67/18 i 36/22) dalje ZSP-a, propisano je ako iz plana ispunjenja obveza koji je potrošač priložio uz prijedlog za otvaranje stečaja potrošača proizlazi da ukupan iznos obveza koje potrošač planira ispuniti nije jednak ili veći od 25% od ukupnog iznosa potrošačevih obveza, sud neće zakazati pripremno ročište niti razmatrati plan ispunjenja obveza.

5. Nadalje, kako propisuje odredba čl. 2. st. 1. ZSP-a, cilj toga Zakona je poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza). Radi ostvarenja tog cilja potrošač podnosi plan ispunjenja koji sadrži iznos potrošačevih obveza, postotak umanjenja obveza, iznos za isplatu, rokove isplate i način ispunjenja obveza prema svakom od vjerovnika, kako propisuje odredba čl. 17. st. 1. ZSP-a.

6. Prema odredbi čl. 44. st. 3. ZSP-a, uz prijedlog za otvaranje stečaja potrošača, potrošač je dužan priložiti potvrdu iz čl. 18. st. 3. tog Zakona, popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza, s tim da odredba st. 4. istog čl. ZSP- a propisuje, ukoliko potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz st. 3. tog čl. ZSP -a, da će sud prijedlog odbaciti.

7. Slijedom činjenice da je predlagatelj-potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača priložio plan ispunjenja kojim traži otpis duga u od 100 %, iz čega ovaj sud zaključuje da se de facto radi o zahtjevu za oprostom, oslobođenjem od svih dugova, a ne može se smatrati planom ispunjenja obveza.

8. Nalazeći da predlagatelj - potrošač nije iznio plan ispunjenja obveza kako to nalaže citirana odredba članka 52 a, stavka 1. ZSP -a, uz prijedlog za otvaranje stečaja potrošača, postupio je protivno odredbama čl. 2., čl. 17. st. 1. i čl. 44. st. 3. ZSP-a, slijedom čega je, primjenom odredbe čl. 44. st. 4. ZSP-a, a imajući u vidu i stav izražen u brojnim odlukama Županijskih sudova (u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-1157/2017 od 06. srpnja 2017.g., u Varaždinu pod poslovnim brojem Gž-404/2018 od 01. ožujka 2018.g., u Puli pod poslovnim brojem Gž-664/2017 od 22. siječnja 2018.g.), njegov prijedlog kao nedopušten valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Vinkovcima, 15.srpnja 2026. godine.

Sudac:

Ivana Božić Pišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka kao prvostupanjskom sudu, a o njoj odlučuje drugostupanjski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelj po punomoćniku Marku Andrijanić, odvj. u Zagrebu