REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr Ob-93/2025-16

U I M E R E P U B L I JK E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Luciji Arelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri iz Zagreba, protiv ovršenice VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Burić Ramadanović, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, Gundulićeva 25, OIB: 52966791065, radi ovrhe, dana 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Obustavlja se ovrha te se ukidaju sve provedene radnje.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 23. prosinca 2025. podnio ovome sudu prijedlog za ovrhu radi predaje mlt. djetetom, na temelju ovršne isprave – rješenja ovoga suda poslovni broj P Ob-360/2022 od 4. prosinca 2025.

1.2. Ovrhovoditelj u prijedlogu navodi da je rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-360/2022 od 4. prosinca 2025. određena privremena mjera prema kojom mlt. IV ima stanovati s ocem na adresi [adresa]. Osobni odnosi mlt. Marčeline i majke ostvarivat će se druge i četvrte subote u mjesecu u trajanju od 2 sata od 16 do 18 sati, u stambenom prostoru u kojem djevojčica živi s ocem, pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad uz obvezu oca da osigura prostor u kojem će se djevojčica i majka nesmetano družiti bez prisustva ostalih članova obitelji. Dijete da boravi kod majke koji ne dozvoljava kontakt oca s djetetom. Majka pritom manipulativno utječe na dijete te je za isto emocionalno ugrožavajući roditelj. Majka od donošenja privremene mjere dijete ne odvodi niti u školu, socijalnu ju izolira, sve kako otac ne bi došao u mogućnost po privremenoj mjeri preuzeti dijete. U mišljenju nadležnog Zavoda koje prileži spisu posl. broj P Ob- 360/2022 navodi se kako „majka nije u stanju osigurati djetetu stabilno životno okruženje“ te kako „majčino postupanje predstavlja rizik za ugrozu socio-emocionalnog razvoja djeteta“. Majka je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. broj Kzd-93/2023 od 23.05.2025. proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece- neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina i postupanjem protivno pravilima struke – opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog postupka (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025) te je zbog težine djela osuđena na kaznu zatvora od 10 mjeseci. Majka već godinama ocu onemogućava ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. F. U vrijeme prije donošenja ove privremene mjere (kada je na snazi bila presuda po kojoj dijete ima ostvarivati osobne odnose s ocem), dijete je prema navodima majke bilo bolesno svaki puta kada ga otac treba preuzeti, makar na traženje oca da pošalje medicinsku dokumentaciju, majka to odbija napraviti. Ponekad je majka pisala kako dijete ne može predati jer dijete za vikend ima izvannastavnu aktivnost, rođendan i slično (iako se otac nudi da će on odvesti dijete, na što se majka oglušuje). Otac je godinama uredno dolazio iz Splita u Zagreb preuzeti dijete u vrijeme određeno u pravomoćnoj presudi. Majka je isključivala mobitel sve dok ne bude sigurna da se otac vratio ponovno za Split. Ukoliko je otac i uspio vidjeti dijete, to bude na vratima majčinog stana na 15 minuta. Majka dijete ne želi pustiti iz stana, te interakciju oca i djeteta cijelo vrijeme je snimala mobitelom. Na pitanja oca putem poruka da se majka očituje na koji način će podijeliti praznike, majka se oglušivala. Kada otac zove dijete na mobitel, majka stoji pored djeteta, posprdno se podsmjehujući kada otac djetetu govori da mu je „sve na svijetu“. Otac je dobio drugo dijete te mlt. IV nikada nije upoznala brata jer majka to ne dopušta. Osim što ocu fizički odbija predati dijete, majka opstruira sve postupke na najgore moguće načine, grubo zloupotrebljavajući procesna ovlaštenja i institute. Majka je tražila više od 20 izuzeća sudaca, predsjednika sudova, nadležnih tijela, stručnih radnika, prijavila nadležnim komorama vještake, stručne radnike, punomoćnice ovrhovoditelja, itd. Ukoliko odgode ročišta ne ishoduje traženjem izuzeća, ista to čini na druge načine, s ciljem izbjegavanja donošenja donošenje odluka o djetetu, kao i izbjegavajući kaznu zbog kaznenog djela za koje ju se tereti. S istim ciljem majka dijete odbija dovesti na razgovor s psihologom suda, posebnom skrbnicom, stručnom radnicom Zavoda, vještacima, itd. Majka se oglušuje na pozive Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gornji grad – Medveščak (za potrebe sudskog postupka P Ob-360/2022 i Ovr Ob-60/2022), a dijete odbija dovesti. Spomenuti područni ured, nakon što je majka odbila dovesti dijete, ponudio je majci nekoliko termina u kojima bi stručna radnica mogla doći provesti razgovor s djetetom u njihovu domu, no majka se oglušuje i na to. Niti posebna skrbnica nije uspjela obaviti razgovor s djetetom za potrebe postupaka. Majka je od strane Zavoda savjetovana da dijete uključi u timsku obranu, što nije učinila. Ponašanje majke nedvojbeno predstavlja teško emocionalno zlostavljanje djeteta, koje će na djetetu itekako ostaviti traga i posljedice za cijeli život. Radi se o ponašanju majke neopisivo opasnom za dijete. Zbog svega ovdje navedenog, ocu ne preostaje druga mogućnost, nego od naslovnog suda zatražiti intervenciju u vidu donošenja rješenja o ovrsi radi predaje djeteta.

2. Ovaj se ovršni postupak vodi radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom, a koji je postupak propisan odredbama čl. 512. do 519. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ).

3. Na prijedlog za ovrhu ovršenica se očitovala podneskom od 27. siječnja 2026. navodeći da je dana 20.12.2025. podnijela prijedlog za odgodu izvršenja istog rješenja o privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Posl. br.: P Ob 360/2022- 110 od 4.12.2025. , kao i dopunu prijedloga od 22.12.2025. o kojem nije odlučeno iako se radi o pravnoj stvari žurne naravi radi zaštite najboljeg interesa mllj. djeteta u pitanju, temeljem čl.3. Konvencije o pravima djeteta. Pritom se navodi da se Prijedlog za odgodu izvršenja ovršne isprave- rješenja o privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu ima smatrati očitovanjem na zaprimljeni prijedlog ovrhovoditelja od 23.12.2025. Predlaže se izvršiti spajanje ovršnog postupka pokrenutog prema prijedlogu ovrhovoditelja s ovršnim postupkom pokrenutim prema prijedlogu ovršenice od 20.12.2025. koji je očiglednom omaškom pogrešno umetnut u parnični spis predmeta P Ob 360/2022, budući se radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i istim strankama te postupcima koji se vode pred istim sudom. Nadalje, ovršenica nadopunjuje svoj očitovanje izneseno u prijedlogu za odgodu izvršenja cit. rješenja o privremenoj mjeri od 20.12.2025. i dopune od 22.12.2025. na način da navodi da je uložila žalbu protiv rješenja o privremenoj mjeri, te je podnijela i prijedlog radi izmjene rješenja o privremenoj mjeri podneskom od 19.12.2025. u parničnom postupku Posl. br.: P Ob 360/2022, čime su ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu izvršenja rješenja o ovrsi temeljem čl. 519.st.1. i 2. OZ-a. Nadalje, navodi iz prijedloga za ovrhu potpuno su neosnovani i ničime dokazani te je takav prijedlog u cijelosti protivan najboljem interesu djeteta i direktno je ugrožavajući za psiho- fizičko zdravlje, daljnji rast i razvoj, obrazovanje te stabilnost djeteta, budući se radi o neurorizičnom djetetu koje se od 16 mjeseca života liječi i redovno prati u Specijalnoj bolnici za zaštitu djece sa neurorazvojnim i motoričkim smetnjama Goljak u Zagrebu, te koje nije dozvoljeno izlagati ni najmanjem obliku stresa, a naprasno odvajanje djeteta od majke i domicilne i školske sredine zasigurno bi kod djevojčice izazvalo tešku traumatizaciju. Pritom se napominje da je iz izviješća pedijatra dr. RV za djevojčicu od 30.12.2024. razvidno da otac nikada nije uopće ni kontaktirao pedijatrijsku ambulantu niti pedijatricu djeteta niti je pedijatrica ikada upoznala oca djevojčice. Štoviše, kada se već u najranijoj dobi pokazalo da dijete ima određene motoričke smetnje, otac je branio majci da liječi dijete, a što je majka- ovršenica već i znatno ranije prijavljivala nadležnom Ministarstvu. Stoga bi naprasnim odvajanjem djeteta od majke i preseljenjem djeteta iz Zagreba u Split, dijete bilo moguće i životno odnosno zdravstveno ugroženo s obzirom na prethodno navedene zdravstvene poteškoće djeteta, te i radi mogućeg izostanka adekvatnog daljnjeg praćenja u odgovarajućoj specijaliziranoj ustanovi poput Specijalne bolnice Goljak u Zagrebu. Osim toga, odgovarajuća takova ustanove ni ne postoji drugdje u Hrvatskoj, pa tako ni u mjestu stanovanja oca, već samo i isključivo majke. S time u vezi, a kako je to već detaljno elaborirano i potkrijepljeno liječničkom i drugom materijalnom dokumentacijom, dijete je trenutno još uvijek u stanju šoka, psihičkom distresu, izričito odbija preseljenje kod oca i odvajanje od majke i svoje domicilne i školske sredine u kojoj oduvijek živi, te je ujedno i emocionalno neprivrženo ocu u ovome trenutku uslijed izostanka redovitih kontakata, čak i svaki telefonski kontakt s ocem prekida usprkos angažmanu majke- ovršenice. Stoga je neophodno dijete u svakom slučaju prethodno pripremiti na odgovarajući način za susrete s ocem i njegovom novom obitelji koju djevojčica ni ne poznaje (suprugu i polubrata). Ponovno se napominje da je djevojčica veoma dobro uklopljena u svoju sredinu, da je odlična učenica 3. razreda Osnovne škole Pantovčak u Zagrebu kao i 2. razreda Glazbene škole Blagoja Berse u Zagrebu, što potvrđuju izviješća škole koja je majka- ovršenica već priložila prijedlogu za odgodu izvršenja predmetne ovršne isprave. Osim toga, otac- ovrhovoditelj je vlastoručno potpisao da je suglasan da mllj. IV pohađa osnovnu školu u Zagrebu, iako je kasnije tijekom postupka isto osporavao usprkos vlastoručno potpisanoj izjavi, a otac je i prilikom utvrđenih nepravilnosti u radu nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Gornji Grad Medveščak na listu 1 i 2 inspekcijskog nalaza izričito izjavio cit.: „…Da se ne protivi da dijete živi s majkom, da samo želi održavati samostalne osobne odnose s djetetom, da se boji kada bi uzeo dijete u Split da bi ono doživjelo šok“. Takovi navodi oca- ovrhovoditelja su inspekcijskim nalazom resornog Ministarstva ocijenjeni kao „kontradiktorni navodi oca gdje u očitovanju na prijedlog majke radi izmjene odluke suda u dijelu osobnih odnosa s djetetom traži samostalnu roditeljsku skrb, a u dostavljenim izviješćima Područnih ureda Split i Brač navodi kao što je prethodno navedeno “. Pritom se napominje da otac- ovrhovoditelj do danas nije dokazao uopće da ima odgovarajuće materijalne i druge formalne uvjete za zbrinjavanje djevojčice, budući je navedeni prema potvrdi HZMO Split nezaposlena osoba, za razliku od majke- ovršenice koja ima stalno zaposlenje kao liječnik i riješeno stambeno pitanje, a otac nije dokazao ni da bi osigurao da mllj. IV pohađa drugu odgovarajuću osnovnu i glazbenu školu u Splitu, pak izvršenje ovršne isprave prema prijedlogu ovrhovoditelja nije ni objektivno moguće. Potpuno su neistiniti, paušalni i nedokazani navodi oca- ovrhovoditelja u dijelu u kojem navodi da majka navodno ne bi dozvoljavala kontakt oca s djetetom, budući otac i nadalje dolazi viđati djevojčicu kada i koliko želi, obično kad mu je usput, što je faktično svakih mjesec do dva, počesto i tri, s time da je zadnji puta vidio djevojčicu 7.12.2025.g. Uglavnom, djevojčicu samoinicijativno viđa na pragu vrata, obijajući učestalo po pozivu majke i djeteta ući u stan navodeći kako se boji drugih prijava za obiteljsko nasilje, te se tako neprimjereno druži s djevojčicom u trajanju od po 15-20 min. Netočno je i da majka ne pušta djevojčicu da bude nasamo s ocem, kad je majka sama podnijela prijedlog radi izmjene osobnih kontakata oca i djevojčice još tijekom 2022. te je inicirala u više navrata dogovor s ocem putem posrednika - mjera nadzora, potičući sud na upućivanje na Obiteljsku medijaciju i putem Hrvatske udruge za mirenje, a što je sve otac odbio. Radi se o tome da djevojčica izričito samostalno odbija biti s ocem, a posebice nakon perioda kada je u jednom vremenskom intervalu na majčinu inicijativu i angažman odlazila samostalno s ocem po nekoliko sati, ali je isto panično počela odbijati zbog neprimjerenog ponašanja oca spram djevojčice (vožnje u prtljažniku auta, prijetnjama da će je ubaciti u bazen i sl.); a netočno je i da bi majka suflirala djetetu bilo što tijekom telefonskog razgovora s ocem. Daljnji navodi ovrhovoditelja kojima isti etiketira majku kao manipulativnog i emocionalno ugrožavajućeg roditelja su posebno uvredljivi, ničime dokazani a pogotovo su nedopušteni za korištenje u službenoj komunikaciji po izričitoj uputi Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 5.9.2023. Potpuno su deplasirani i navodi ovrhovoditelja u pogledu navodnog višegodišnjeg onemogućavanja susreta i druženja djeteta s ocem od strane majke, budući je ovrhovoditelju itekako poznato da su on i ovršenica godinama imali interni dogovor u pogledu izvršavanja presude Općinskog suda u Splitu iz 2020. godine, da je otac više godina dolazio u Zagreb viđati dijete isključivo po vlastitom nahođenju i protivno svojim navodima- nikada nije dolazio po presudi, već je dolazio čak i znatno rjeđe nego li je to uobičajeno, da ga je upravo majka djeteta poticala na učestalije susrete i druženja sa zajedničkim mllj. djetetom, a da je ovrhovoditelj počeo sa svojim manipulativnim ponašanjem prema ovršenici, s ucjenama i nametljivim ponašanjem intenzivno kada je ista kategorički odbila njegov prijedlog preseljenja s djetetom natrag kod njega u Split (što je dokumentirano kroz whats app komunikaciju). Osim toga, ovrhovoditelj gubi iz vida odlučnu činjenicu da ranija sudska odluka o susretima i druženjima između oca i djeteta nije predmet ovog postupka, već je to isključivo rješenje o privremenoj mjeri od 4.12.2025., pak su stoga njegovi suprotni navodi također bespredmetni i u tom dijelu. Netočno je i da ovršenica ne bi dopuštala V da upozna polubrata, budući je žalosna činjenica da ovrhovoditelj nije ni osobno saopćio V da se oženio i da očekuje dijete, nego je to djevojčica naknadno saznala na način da joj je to majka morala reći nakon što su im to saopćili zajednički prijatelji, a što ju je naravno pogodilo, dodatno udaljilo i negativno se odrazilo na odnos s ocem. Otac i nadalje majci šalje manipulativne i naprijed iskonstruirane whats up poruke, s ciljem da iste upotrijebi kao dokaz protiv nje u sudskim procesima, iako se isti u navedenim terminima ne bi fizički ni nalazio u Zagrebu, već je bio viđen u to vrijeme kada u whats up porukama ovršenici tvrdi da je u Zagrebu, na nekim drugim mjestima, u drugim državama, gradovima (Splitu, Italiji i sl.- dokumentirano slikama i svjedocima); a u odnosu na navode oca da majka ne bi predavala dijete njemu s izlikama da je isto bolesno, zauzeto hobijima i sl., navodi se da je majka obavještavala oca o razlozima eventualnog izostanka susreta ukoliko je dijete bilo bolesno ili je htjelo ići prijateljicama na rođendan i sl., ali da se uvijek radilo o opravdanim razlozima, suprotno tvrdnjama oca- ovdje ovrhovoditelja. Neistiniti su i deplasirani navodi ovrhovoditelja da bi majka navodno socijalno izolirala dijete i ne bi ju vodila u školu, budući djevojčica uredno i nadalje pohađa i osnovnu i glazbenu školu u Zagrebu, redovno od 12.1.2026. po završetku praznika, a jedino nije išla u školu u periodu od 8.12.2025.g. do 23.12.2025.g. kada je imala gripu te posljedično upalu pluća, o čemu je otac pravovremeno obaviješten, a za što postoji i liječnička dokumentacija. Otada traje sustavno maltretiranje ovršenice od strane ovrhovoditelja, koji ju je godinama zlostavljao i uhodio, a što je ovršenica višekratno prijavljivala policiji, Ministarstvu, HZZSR…, No, nažalost je u njezinu slučaju propušteno od strane pravosudnih tijela i policije provesti učinkovitu istragu i spriječiti takovo daljnje postupanje ovrhovoditelja koji otada obijesno pokreće razne sudske i druge postupke protiv ovršenice kako bi ju diskreditirao na sve moguće načine. Tako i u odnosu na navode ovrhovoditelja o osuđujućoj presudi protiv majke radi nepoštovanja ranije odluke suda o susretima i druženjima oca i djeteta, navoda se ponovno radi o nemuštom pokušaju ovrhovoditelja da diskreditira majku djeteta, budući se radi o nepravomoćno dovršenom postupku koji je tajan, te potrebi da se u odnosu na sve osobe u RH, pa tako i ovršenicu poštuje presumpcija nedužnosti do pravomoćnog okončanja postupka, pak je takove navode ovrhovoditelja u osnovi izlišno komentirati. U odnosu na navode ovrhovoditelja u pogledu navodnog neobavljanja stručnog razgovora s djetetom, majka nikada nije bila uredno obaviještena o nalogu suda za određivanje stručnog razgovora s djetetom prije donošenja privremene mjere koja je predmet ovog postupka, niti ju je posebna skrbnica djeteta smatrala shodnim o istome obavijestiti. Prijedlog ovrhovoditelja za određivanjem ovrhe na predloženi način je potpuno neprimjeren za dijete, u direktnoj je koliziji sa njezinim najboljim interesom jer bi moglo dovesti do teških psiho-fizičkih posljedica prisilnim odvajanjem djeteta od majke, predajom ocu i dinamikom susreta s majkom na predloženi način, te je protivan načelu razmjernosti, a što dovoljno govori o roditeljskim kapacitetima oca. Ovršenica predlaže odgoditi izvršenje rješenja o privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu Posl. br.: P Ob 360/2022- 110 od 4.12.2025. I dopune od 22.12.2025.., temeljem čl. 519. ObZ-a, radi žurnog određivanja stručnog razgovora s djetetom sukladno čl. 517.st.2. ObZ-a te žurnog zakazivanja ročišta prije provedbe ovrhe radi saslušanja majke- ovršenice temeljem čl. 517.st.1. ObZ-a.

4. Čitanjem rješenja ovoga suda poslovni broj P Ob-360/2022-110 od 4. prosinca 2026. utvrđeno je da je određena privremena mjera kojom je određeno da će mlt. IV, rođ. **.**.2017. stanovati će s ocem FV na adresi [adresa], da će se osobni odnosi mlt. DV, s majkom ostvarivat će se druge i četvrte subote u mjesecu u trajanju od dva sata i to od 16,00 do 18,00 sati u stambenom prostoru u kojem djevojčica živi s ocem pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad uz obvezu oca da osigura prostor u kojem će se djevojčica i majka nesmetano družiti bez prisustva ostalih članova obitelji, naloženo je majci da za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečno doprinosi 200,00 EUR počevši od 4. prosinca 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun oca. Nadalje je određeno da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi donošenja nove odluke o ostvarivanju osobnih odnosa odnosno nove odluke o roditeljskoj skrbi ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti na temelju kojih je mjera donosna te da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

5. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-11/2026-2 od 19. veljače 2026. ukinuto je rješenje ovoga suda poslovni broj P Ob-360/2022-110 od 4. prosinca 2025. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. Iz navedenog rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob- 11/2026-2 od 19. veljače 2026. proizlazi da je ovršna isprava na temelju koje je ovrhovoditelj u ovom postupku podnio prijedlog za ovrhu više ne postoji, s obzirom da je ista ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-11/2026-2 od 19. veljače 2026.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 72. st. 1. i 6. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) sud je obustavio ovrhu u ovom postupku i odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 15. srpnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po pun.

3. HZSR, Područni ured Split