REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-184/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26.svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-9966/07 od 9. srpnja 2007. godine kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 33,18 eur sa zateznim kamatama tekućim od 29.rujna 2006. do 31.prosinca 2007. po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1.siječnja 2008. 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupak u iznosu od 182,82 eur sa zateznim kamatama od 15. srpnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, odnosno je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika isplatu 33,18 eur sa zateznim kamatama, kao i isplatu troška ovršnog postupka, a sve na ime započete radnje premještanja vozila tuženika, reg. oznake [registarska oznaka] obzirom da je to vozilo 20.9.2006 bilo parkirano na nogostupu koji nije označen prometnom signalizacijom kao javno parkiralište.

2. Ovome prijedlogu je javni bilježnik udovoljio i izdao rješenje o ovrsi, spomenuto izreci.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, pravodobno je podino prigovor. U prigovoru navodi da je vozilo parkirala zbog obavljanja hitnog telefonskog poziva, te da nije započeta radnja premještanja vozila.

4. Slijedom toga, rješenjem ovog suda od 26.travnja 2011. poslovni broj Ovrv- 12490/10-5 stavljeno je izvan snage rješenje o ovsi u dijelu kojim je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je podneskom od 13.ožujka 2026. obrazložio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, dostavio relevantnu dokumentaciju iz koje proizlazi isto. Ističe kako je tuženik odnosno vozilo u njegovom vlasništvu bilo parkirano na nogostupu koji nije označen prometnom signalizacijom kao javno parkiralište .

6. Sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, fotodokumentaciju, nalog za premještaj vozila, presliku računa i drugu dokumentaciju.

7. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80,22,114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Prema čl. 152. st.3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik 20/05) komunalni redar naložit će uklanjanje vozila parkiranog na nogostupima iz članka 112. stavka 3. odluke i premještanje na za to određeno mjesto, preko fizičke ili pravne osobe kojoj je to Grad povjerio, a na trošak vlasnika vozila.

9. Nalog za premještaj vozila je javna isprava, jer ju je izdalo državnom tijelu u granicama svoje nadležnosti (prometni redar Grada Zagreba), tj. pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili na zakonu utemeljenom propisu.

10. Stoga nalog za premještaj, kao javna isprava, po čl. 230. ZPP, dokazuje istinitost onoga što se u njemu navodi. Dakle, u ovom slučaju dokazuje činjenicu da je vozilo registarske oznake gore navedene, gore navedenog dana bilo parkirano na nogostupu koji nije označen prometnom signalizacijom kao javno parkiralište .

11. Stoga ja osnovano, po nadležnom tijelu izdan Nalog za premještaj i tužitelj po Nalogu za premještaj valjano postupio. Valja navesti da neosnovano tuženik osporava da nije poduzeta radnja premještanja vozila jer je iz fotografije vidljivo da su djelatnici tužitelja postavili „lisice“ na kotače automobila.

12. Zaključkom o davanju ovlasti poduzeću Zagrebparking d.o.o., kojeg je pravni slijednik tužitelj (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 13/96) Grad Zagreb je nakon pribavljene suglasnosti Ministarstva unutarnjih poslova ovlastilo tužitelja za uklanjanje vozila.

13. Cijena radnje premještanja vozila u visini 33,18 eur utvrđena je uvidom u Zaključak o visini troškova premještaja vozila.

14. Tuženikovo vlasništvo nad vozilom nije sporno.

15. Slijedom navedenog tuženik je, kao vlasnik vozila, obveznik plaćanja predmetnog troška započete radnje premještaja, pa je tužbeni zahtjev stoga osnovan, zbog čega je sud, temeljem čl. 325. st. 1. ZPP i čl. 451. st. 3. ZPP odlučio kao u točki I izreke.

16. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 – dalje u tekstu: Z OO) duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate.

17. U odnosu na trošak postupka, za napomenut je kao je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog – od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su- IV-204/17 od 02. lična 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž-1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr.).

18. Slijedom navedenog, odluka o troškovima postupka utemeljena je čl. 151., čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 123/23 u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužitelju je temeljem Tbr. 7. t. 9. Tarife priznata jednokratna nagrada za zastupanje po odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eur, uvećano za pripadajući PDV u visini od 25%, kojem iznosu treba dodati trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 13,27 eur. Navedenom trošku također treba dodati i priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 10,62 eur, te trošak izlazaka sudskog dostavljača u iznosu od 17,11 eur i 16,82 eur što sveukupno iznosi 182,82 eur.

U Zagrebu, 15. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, županijskom sudu, u tri istovjetna, vlastoručno potpisana primjerka.

DNA:

- tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 30,00 eur

- tuženiku