Poslovni broj: Pp-18503/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CČ, zastupanog po Davorinu Karačiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/25-2/35104, Urbroj: 511-04-05-25-1 od 6. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 15. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljenik: CČ, sin C, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, nezaposlen, povremeno zarađuje, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 2. srpnja 2025. u 23:18 sati u na cesti A1 dionica, općina Lovinac, stacionaža 201 km + 550 m vozila N3, marke Man, reg. oznake [registarska oznaka], obavljenim očevidom i prikupljenim informacijama, na parkirališnom prostoru BP INA, u smjeru juga došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način što je NN vozač upravljajući sa NN teretnim vozilom i priključnom prikolicom reg. oznake [registarska oznaka] (BiH) prilikom vožnje unazad sa priključnom prikolicom K54-O-637 oštetio prednji dio teretnog vozila marke Scania reg. oznake [registarska oznaka] za koje je priključena prikolica [registarska oznaka], koje je prethodno bilo parkirano po vozaču ŠČ. Nakon navedenog NN vozač sa NN teretnim vozilom i priključnom prikolicom K54-O-637 (BiH) napušta mjesto događaja prometne nesreće bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu s kojom je prouzrokova prometnu nesreću. Dana 6. srpnja 2025. oko 14:47 sati na PGP Metković prilikom granične kontrole zaustavljeno je teretno vozilo marke Man, reg. oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom marke Kogel, reg. oznake [registarska oznaka] za koje je upaljen crveni alarm-informacija za postupanje, dok je vozilom upravljao CČ, (1975). Od strane PGP Metković obavljen očevid na vozilima i obavljen razgovor sa CČ na okolnost bijega sa mjesta događaja prometne nesreće.
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Gospić, Klasa: 211-07/25- 2/35104, Urbroj: 511-04-05-25-1 izdala je 6. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljenik saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam 6.7.2025. zaustavljen na PGP Metković prilikom granične kontrole i tada sam upravljao vozilom K31-M-448 sa priključnim vozilom K54-O-637 te mi je rečeno da upravljam vozilom koje je imalo prometnu nesreću zbog čega sam morao parkirati vozilo sa strane, vozilo je pregledano, izvršen je uvid u dokumentaciju vozila, utvrđeno je da na vozilu kojim sam upravljao nema nikakvih oštećenja te kada su zabilježili sve podatke o meni i vozilu dobio sam dozvolu da nastavim dalje u svom smjeru. Na okolnost nezgode koja se desila 2.7.2025. na parkirališnom prostoru BP Ina izjavljujem da ja tada nisam upravljao sa navedenim teretnim vozilom i priključnom prikolicom reg. oznaka [registarska oznaka] i K54-O-637 a kojom prilikom je oštećeno teretno vozilo [registarska oznaka] te prikolica [registarska oznaka], jer sam bio na godišnjem odmoru koliko se sjećam. Na poseban upit suca izjavljuje da kada treba obaviti neki posao upravlja teretnim vozilom koji mu je dodijeljen tog dana, to ne ovisi o njemu, a prilikom preuzimanja teretnog vozila sa prikolicom ne potpisuje niti jedan dokumenta temeljem kojeg bi bilo vidljivo da je upravo on upravljao tim teretnim vozilom. Firma za koju je tada radio naziva se Auto Odak d.o.o. Čitluk.
3. Kako je okrivljeni u potpunosti negirao da bi upravo on opisane zgode sukladno optužbi upravljao predmetnim skupom vozila sud je proveo dokazni postupak te je od tužitelja PP Gospić zatražio dostavu vjerodostojnih dokaza temeljem kojih je utvrđen prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret. PP Gospić je dostavila ovom sudu zapisnik o očevidu sačinjen 3. srpnja 2025., te službenu bilješku PGP Metković od 6. srpnja 2025. Sud je izvršio uvid i pročitao dostavljeno te utvrdio da niti u zapisniku o očevidu a niti iz službene bilješke niti na koji način nije sa sigurnošću utvrđen identitet okrivljenog, odnosno zapisnik o očevidu sastavljen je povodom dojave DČ te je utvrđena reg. oznaka skupa vozila kojim je došlo do nezgode, a iz službene bilješke je utvrđeno da je upravo skup vozila navedene reg. oznake zaustavljeno zbog crvenog alarma, međutim iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo o kojem vozaču se traga, odnosno nije navedeno ime osobe koja bi 2. srpnja 2025. upravljala navedenim skupom vozila navedenih reg. oznaka i na BP Ini počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom. Za napomenuti je, da je iz službene bilješke PGP Metković jedino utvrđeno, da predmetnim skupom vozila navedenih reg. oznaka, 6. srpnja 2025. upravlja CČ, međutim iz dostavljene dokumentacije niti na koji način nije utvrđeno da bi upravo CČ upravljao istim skupom vozila i na parkiralištu Žir 2. srpnja 2025. kako mu se to optužbom stavlja na teret, već je samo nesporno utvrđen skup vozila kojim je počinjena nezgoda. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenog.
4. Slijedom svega provedenoga, razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenog, te razmatrajući navedeno zasebno kao i u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio kontradiktornost u dostavljenim dokazima od strane tužitelja, kao i u navodima optužbe u odnosu na obranu okrivljenika. Nadalje, okrivljeni decidirano poriče da bi opisane zgode uopće upravljao predmetnim skupom vozila, decidirano navodeći da je u vrijeme utvrđenja prekršaja bio na godišnjem odmoru, pa razmatrajući sve navedeno i utvrđeno zasebno kao i u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je u ovom konkretnom slučaju prisutan veliki broj nelogičnosti i netočnosti u opisivanju cijelog događaja od strane tužitelja u odnosu na ono što se eventualno tada događalo, imajući pritom na umu da je tužitelj u konkretnom slučaju obavezni prekršajni nalog sačinio na temelju iskaza oštećenog i provedenog očevida na mjestu nezgode bez prisutnosti okrivljenika, i utvrđenog identiteta vozača koji je skrivio opisanu nezgodu uz činjenicu da djelatnici policije nisu imali neposrednih saznanja o predmetnoj nezgodi budući su na mjesto nezgode stigli tek kasnije po zatraženoj intervenciji kada na tom mjestu više nije bilo počinitelja a niti skupa vozila kojim je nezgoda počinjena, zbog čega sud smatra da djelatnici policije nisu sa izvjesnošću i u potpunosti utvrdili upravo identitet vozača, već se identitet vozača-okrivljenog pretpostavlja i to na način da je predmetni skup vozila zbog crvenog alarma zaustavljen na PGP Metković kojom prilikom je tada istima upravljao CČ ali niti jednim dokazom nije nesporno utvrđeno da je navedeni vozač upravljao navedenim skupom vozila i 2. srpnja 2025. kako mu se to stavlja na teret.
5. Temeljem svega navedenog i utvrđenog, sud je imajući u vidu da okrivljenik u potpunosti negira navode optužbe, te dostavljene dokaze po tužitelju iz kojih se nikako ne može zaključiti da bi identitet okrivljenog sa izvjesnošću bio utvrđen, budući je u ovom konkretnom slučaju prisutan velik broj nelogičnosti i netočnosti, te se ne može sa izvjesnošću utvrditi identitet vozača tj. okrivljenika, pa sud navedene dokaze nije mogao cijeniti i na njima temeljiti svoju odluku.
6. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud je primijenio načelo „in dubio pro reo“, da u konkretnom prekršajnom predmetu činjenice nisu utvrđene s izvjesnošću, da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi opisane zgode upravo okrivljeni upravljao predmetnim skupom vozila i počinio opisanu nezgodu, a potom napustio mjesto nezgode a da nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, CČ, na adresu OD Zorić & i Karačić, Zagreb, Ulica grada Vukovara 274,
2. odvjetniku, Davoru Karačiću, Zagreb, Ulica grada Vukovara 274,
3. tužitelju, Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Gospić
4. spis.
