Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-218/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UV sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-2/138, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 2. siječnja 2024. godine, temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 15. srpnja 2026. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i B r. G, rođen **.**.1987. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, špeditersko agencijski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja od oko 1.600,00 eura, u braku, otac maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da bi dana 2. siječnja 2024. godine u 20,40 sati u mjestu Breznički Hum, ulica kbr.bb, upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], kojom je prilikom dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semafor), nije postupio po zadanom mu crvenom svjetlu, obvezi potpunog zaustavljanja vozila, već je kroz raskrižje prošao bez zaustavljanja vozila na dano mu crveno svjetlo,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Troškovi postupka temeljem članka avak 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim. Nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Toga dana, 2. siječnja 2024. godine iza 20:00 sati u mjestu Breznički Hum kbr. bb, kao vozač vozila marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao je navedenim vozilom iz smjera Varaždina u smjeru Svetog Ivan Zeline, vraćajući se kući s adventa u Varaždinu i kada je vozilom došao do mjesta gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima odnosno semafora, prošao je kroz raskrižje na upaljeno zeleno svjetlo, dolaskom do tog semafora kretao se minimalnom brzinom 40 km/h, možda i manje, poznato mu je to raskrižje i zna da je u slučaju da je brzina veća da se odmah pali crveno svjetlo, a kako se kretao tom minimalnom brzinom, crveno svjetlo se nije ni moglo upaliti po režimu rada tog semafora, zato se ne osjeća krivim niti je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže da ga se oslobodi od optužbe. Dobro se sjeća da je iza njega, u vrijeme događaja, vozilom upravljala njegova sestra GV jer su zajedno bili na adventu kao obiteljskom izletu i ona može posvjedočiti kako se kretao ispred nje pred semafor i u tom raskrižju. Nije primijetio policiju u blizini raskrižja, samo je najednom vidio policijsko vozilo s upaljenim svjetlosnim znakovima iza sebe i zaustavio se odmah na prvom pogodnom mjestu, na proširenju ispred tvrtke Wam produkt u Brezničkom Humu. Istaknuo bi da je u vozilu kao suputnike imao svoju obitelj i malo dijete i da je na mjestu zaustavljanja policijskim službenicima izjavio da nije počinio prekršaj. Opreza radi, ukoliko je potrebno, spreman se suočiti sa službenim osobama koje su utvrdile prekršaj jer je siguran da nije prošao pored crvenog svjetla na navedenom mjestu.

2.1. Okrivljeni tijekom dokaznog postupka navodi kako su ispitana dva svjedoka, da svjedok policijski službenik dva puta nije došao te predlaže da ga se oslobodi od optužbe i da se ovaj postupak okonča.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid kuvertu, podnesak Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini od 25. 4. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 31. 1. 2024. godine, mail od 4. 3. 2024. godine, podnesak od 4. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 1.0 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine, podnesak PP Novi Marof od 22. 12. 2025. godine, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 22. 12. 2025. godine, podnesak Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini od 23. 3. 2026. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 8. 5. 2026. godine, ispitani su svjedoci GV, JV i ČV te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje JV, dok se svjedok J Č nije odazvao pozivima na ročišta kod ovog suda za dane 24. 2. 2026. g. i 11. 6. 2026. godine.

4. Svjedokinja GV je iskazala da se dobro sjeća tog događaja jer se, upravljajući svojim vozilom i vraćajući se s obiteljskog izleta na adventu u Varaždinu, vozila iza vozila kojim je upravljao njezin brat, marke Škoda, te su se kretali prema sjeveru (Svetom Ivanu Zelini) i dolaskom u mjesto Breznički Hum, gdje je postavljen semafor ona je vidjela, kada je ulazila u raskrižje, da se upalilo žuto svjetlo, a kako je njezin brat bio u vozilu ispred njemu je bilo upaljeno zeleno svjetlo dok je ulazio u navedeno raskrižje, tako da on nije mogao proći kroz raskrižje dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Primijetila je policijsko vozilo ispred trgovine s desne strane u smjeru kretanja te su upalili tzv. rotirke i ona ih je na semaforu propustila i nastavili su kretanje za vozilom kojim je upravljao njezin brat i koliko se sjeća on je stao na njihov znak na prvom mogućem mjestu za zaustavljanje, što mu je bilo čudno da ga prate i nije joj bilo jasno zašto idu za njim, a poštivali su prometne propise. Nastavila je vožnju istim smjerom kad je vidjela da je brat stao i policija. Još bi istaknula da su se polako vozili i brat ispred nje vozilom i ona, u vozilu su oboje imali članove svojih obitelji i nije bilo razloga za žurbu niti prelazak na crveno svjetlo.

5. Svjedokinja JV, policijska službenica, je u vezi tog događaja iskazala da može reći da je vidjela da se radi o prekršaju s početka 2024. godine te se možda neće moći sjetiti baš svih detalja. No, vidjela je da se radi o prolasku kroz crveno svjetlo, a koji prekršaj utvrđuju neposrednim opažanjem te isti ne mogu snimiti. No, ona je bila u to vrijeme sa nekim kolegom, sada zbog proteka vremena ne može točno reći koji je kolega bio, no može reći da ukoliko su utvrdili prekršaj da su obojica vidjeli, dakle obojica su vidjela prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu jer tek kad obojica to utvrde onda idu za osobom koja je prošla kroz crveno svjetlo radi zaustavljanja. Može reći da se sjeća da je ovdje okrivljeni nešto negodovao, da nisu nešto dobro vidjeli, sada ne može točno reći o kakvom vozilu se radilo, poznato joj je lice okrivljenika, možda iz nekih drugih događanja, ne može se po proteku od dvije godine sjetiti svakoga.

6. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje JV, okrivljeni govori da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, te govori "vozio sam se jako sporo, možda 30 km/h, kretali smo se u koloni vozila, iza mene je bila sa vozilom moja sestra, u vozilu sam mnom je bila i supruga i dvogodišnje dijete, tako da sigurno nisam prošao na crveno svjetlo", na što svjedokinja govori "prilikom utvrđivanja prekršaja prolaska kroz crveno svjetlo u mjestu Breznički Hum mi uvijek stojim na jednom mjestu, koje je oko 500 do 600 metara udaljeno od semafora, i sa kojeg mjesta se jako dobro vidi semafor. Dodajem da ako obojica vidimo da je netko prošao kroz crveno svjetlo tek tada krećemo za vozačem, primjerice ako vidimo da netko prolazi na žuto svjetlo, možda i prođe na crveno, ali kao što sam rekla za vozačem idemo tek kad obojica utvrdimo sa sigurnošću da je vozač prošao kroz crveno svjetlo. Na tom mjestu je jednom poginulo dijete, tako da tamo kontroliramo i mi nemamo nikakav razlog izmišljati prekršaj i nekoga prijaviti ako nije prošao na crveno svjetlo".

7. Svjedokinja ČV je u vezi tog događaja iskazala da se dobro sjeća kritične večeri, iako je proteklo više od dvije godine kada je zajedno sa suprugom UV i njihovim djetetom tada u dobi od 2 godine išla sa adventa u Varaždinu. Sjedila je na zadnjem sjedištu iza vozača, a pored nje je bilo dijete u sjedalici. Suprug je vozio polako, i sama je aktivna vozačica tako da je pratila prometnu situaciju i sjeća se semafora u Brezničkom Humu koji su prošli dok je na njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Otprilike 500 metara poslije toga primijetili su da ih prati policijsko vozilo s upaljenim rotacionim svjetlima, oboje su komentirali u smislu "pa vozimo po pravilima, zašto nas sad policija prati", a suprug se na znak policije zaustavio i dosta dugo su čekali obavezni prekršajni nalog PP Novi Marof, a dijete je bilo u sjedalici u pelenama i sve to i djetetu i njima je bilo stresno. Kako je bila putnica u vozilu kojim je upravljao njezin suprug u kritičnom događaju smatra da njezin suprug nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i dobro se sjeća da nije bilo policijskog vozila u blizini raskrižja u Brezničkom Humu da ih zaustavlja ili prati.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik osporava počinjenje prekršaja, a analizom svih ostalih provedenih dokaza, po uvjerenju suda, nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prije svega se ističe, da se svjedokinja JV, policijska službenica koja je neposredno opažala odlučne činjenice, nije sa sigurnošću mogla sjetiti događaja. Nadalje, svjedoci GV i ČV su potvrdile kako okrivljenik kritične zgode nije prošao na crveno svjetlo na semaforu, već su vidjele da je prošao na znak zelenog svjetla. Dakle, kako okrivljenik osporava navode optužbe, kako su svjedoci MV i ČV potvrdile takve navode obrane okrivljenika, te kako se svjedokinja JV, policijska službenica, nije sa sigurnošću mogla sjetiti događaja, sudac nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, slijedom čega je primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

9.

Temeljem članka avak 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 15. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, BV, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.