Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1544/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/26-2/25630., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 14. lipnja 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 15. srpnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i VĐ, rođene V, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS, prvostupnik multimedije, zaposlen u MKR cars d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik motocikla marke Aprilia, godina proizvodnje 2023., vlasnik traktora marke Zetor, godina proizvodnje 1992., oženjen, otac troje mljt.djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 14. lipnja 2026., u 11,20 sati, u ulici Braće Radić, u Jalkovcu, upravljao u prometu na cesti motociklom marke Aprilia, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA:211-07/26-2/25630., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 14. lipnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 15. srpnja 2026,. okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 14.06.2026., u 11,20 sati, u ulici Braće Radić, u Jalkovcu, upravljao u prometu na cesti motociklom marke Aprilia, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen od strane policijskih službenika i alkotestiran alkometrom marke Drager. Policijski službenik pitao ga je prije alkotestiranja da li je konzumirao alkoholna pića, a on mu je rekao da tog kritičnog dana nije, ali da je alkohol konzumirao dan ranije kada je bio na proslavi dvadesete godišnjice mature. Rekao mu je i da se je probudio pola sata ranije jer ga nazvala supruga koja je bila sa troje malodobne djece na nogometnom turniru u Gojancu i rekla mu da se je starije dijete ozlijedilo, te ga pozvala da dođe u Gojanec za slučaj da bi isto trebalo voziti kod liječnika. Nadalje, da je on predmetne prilike pristupio alkotestu, te da nije sporno da je mjernim uređajem bila očitana koncentracija alkohola u njegovom organizmu od preko 0,70 g/kg. Na pitanje suda naveo je da on pred policijskim službenikom rezultat alkotesta nije osporavao i potpisao je zapisnik o alkotestu. Nadalje, da nije tražio stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem urina radi analize. Na daljnje pitanje je iskazao da je inače njegova supruga vozač, te je ona odvezla svo troje djece na turnir u Gojanec. Nadalje, da naposljetku sina nije bilo potrebno voziti kod liječnika jer su ga samo tijekom utakmice "nagazili".

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 19.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. U konkretnom slučaju imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik dana 14. lipnja 2026., u 11,20 sati, u ulici Braće Radić, u Jalkovcu, upravljao u prometu na cesti motociklom marke Aprilia, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je te prilike bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika i da je mjerim uređajem bila očitana koncentracija alkohola od preko 0,70 g/kg. Nije sporno niti da okrivljenik rezultat alkotesta pred policijskim službenicima nije osporavao, nije tražio stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem urina radi analize, već je zapisnik o alkotestu vlastoručno potpisao. Narečeno okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

7. Iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 14.06.2026., koji zapisnik je sastavljen od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, a u radno vrijeme istih, kada su obavljali poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, te kao takav, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da su policijski službenici inkriminirane prilike zatekli okrivljenika da motociklom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga, te obzirom da je naveo da je dan ranije – 13.06.2026. do ponoći, konzumirao alkoholno piće – 2 litre gemišta, da su ga alkotestirali istog dana, u 11,31 sati to mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,71 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,61 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu.

7.1. Imajući u vidu činjenicu da okrivljenik, kao odrasla, punoljetna, poslovno sposobna osoba, koja je uz to i osposobljen vozač motornih vozila, te je za očekivati da je upoznat sa važećim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon provedenog postupka alkotestiranja pred policijskim službenicima nije osporavao očitanu koncentraciju alkohola, već je vlastoručno potpisao Zapisnik o alkotestu, što je sve naznačeno i vidljivo je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, to ga policijski službenici nisu imali razloga, a što bi u slučaju pozitivnog alkotesta i osporavanja rezultata istog učinili, voditi na stručni pregled, odnosno na vađenje krvi i davanje mokraće radi analize, slijedom čega za sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 0,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koja koncentracija je utvrđena propisanim mjernim uređajem, u propisanom postupku ispitivanja, koji postupak su provele ovlaštene i stručne osobe za provođenje takvog postupka – policijski službenici, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika smatra pouzdanim i vjerodostojnim.

8. Navodi obrane okrivljenika da je on dan ranije konzumirao alkohol, a ne kritičnog dana, kao i navodi okrivljenika da je u prometu upravljao motociklom jer ga je supruga pozvala da dođe na nogometni turnir u Gojanec, na kojem se je ozlijedio njihov mldb. sin, a za slučaj potrebe da bi sina bilo potrebno voziti kod liječnika, za čime naposlijetku nije bilo potrebe, a osim toga za slučaj potrebe mogla se je pozvati hitna, mldb. sina je mogla odvesti kod liječnika supruga okrivljenika koja ga je i dovezla na nogometni turnir ili pak netko od prisutnih na turniru, a tko nije prethodno konzumirao alkoholna pića, iz čega je notorno da okrivljenik nije inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljao motociklom niti u krajnjoj nuždi, niti u nužnoj obrani, te da se ne radi o navodima koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, slijedom čega ih sud nije niti prihvatio, već ih ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9. Kako je dakle, sud utvrdio i našao, van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPNC jer je suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, upravljao u prometu na cesti motociklom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZSPNC, to ga je sud radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima uzeo dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 19.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao najnižu Zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj, smatrajući da će se i najnižom propisanom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje novčane kazne i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, obzirom da u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa shodno tome niti radi prekršaja u prometu, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik ponovio prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik motocikla i traktora, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. srpnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. GĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RĐ, [adresa]

3. Za spis, ovdje