REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5722/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja FASEGRA d.o.o., Zagreb, Banovićka ulica 6, OIB: 42391947080, zastupanog po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], radi isplate, dana 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. lipnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 363,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 376,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. srpnja 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo, u bitnom:

- da je tužitelj u svojstvu najmoprimca s najmodavcem, ovdje tuženicom, 10. veljače 2025. sklopio Ugovor o najmu stana za smještaj zaposlenika tužitelja, te je tuženica predala tužitelju u najam stan na adresi [adresa],

- da je tužitelj po sklapanju Ugovora o najmu, sukladno čl. 12. predmetnog Ugovora, na račun tuženice, uplatio polog u iznosu od 3.000,00 eura (kao i razmjerni dio najamnine za veljaču 2025. u iznosu od 950,00 eura koji iznos nije predmet spora) kao sredstvo osiguranja vezano za najam predmetne nekretnine, a istim je člankom ugovoreno vraćanje pologa tužitelju u trenutku napuštanja stana pod uvjetom da je stan predan u istom stanju kao zatečenom kod potpisivanja primopredajnog zapisnika,

- da je tužitelj 12. lipnja 2025. pisanim putem obavijestio tuženicu da otkazuje Ugovor o najmu sukladno članku 15. predmetnog Ugovora, te ispunio svoju obvezu napuštanja stana i 16. lipnja 2025. s mužem tuženice, ŽV, obavio pregled iznajmljenog stana, te je po obavljenom pregledu sastavljen primopredajni zapisnik, kojim je utvrđeno da zatečeno stanje stana, svih stvari i inventara, odgovara stanju kao prilikom predaje stana u najam 10. veljače 2025., pa su prisutne strane suglasno utvrdile da se tuženica kao najmodavac obvezuje u cijelosti vratiti primljeni polog tužitelju kao najmoprimcu,

- da je usmenim putem dogovoreno da će polog biti isplaćen tužitelju do kraja tjedna, odnosno do 22. lipnja 2025., ali polog u tom roku nije isplaćen, te je muž tuženice prestao odgovarati na pozive i poruke, te naposljetku blokirao broj tužitelja, a pokušaj odlaska tužitelja na adresu tuženice bio je neuspješan,

- da je tužitelj 4. kolovoza 2025., nakon neuspješnih pokušaja povrata pologa, uz pomoć svog punomoćnika, poslao tuženici opomenu pred tužbu, te ju posljednji put pozvao da izvrši isplatu, odnosno povrat pologa u roku od 8 dana od primitka opomene, ali tuženica, unatoč tome što je uredno zaprimila predmetnu opomenu 18. kolovoza 2025., nije izvršila povrat pologa, pa je tužitelj primoran svoja prava ostvariti sudskim putem.

2. Stoga, zahtijeva od suda naložiti tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. lipnja 2025. pa do isplate.

3. Tuženici je, uredno, 19. siječnja 2026., dostavljena tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana, ali tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u za to joj ostavljenom roku.

4. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno da je tuženica dužna vratiti tužitelju iznos od 3.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. lipnja 2025. do isplate.

5. Naime, čl. 12. predmetnog Ugovora o najmu stana, koji je sklopljen 10. veljače 2025. između tužitelja, kao najmoprimca, i tuženice, kao najmodavca, predviđeno je da se uplaćeni polog od 3.000,00 eura vraća najmoprimcu u trenutku napuštanja stana pod uvjetom da je stan predan u istom stanju kao zatečenom kod potpisivanja primopredajnog zapisnika.

6. Budući da je, prema tvrdnji tužitelja, stan predan 10. veljače 2025. u istom stanju zatečenom kod potpisivanja primopredajnog zapisnika, tuženica je dužna vratiti tužitelju uplaćeni polog isplatom iznosa od 3.000,00 eura (čl. 9. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) sa zahtijevanom zakonskom zateznom kamatom od 23. lipnja 2025. do isplate (čl. 29. st. 1. ZOO-a).

7. Nadalje, činjenice navedene u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, odnosno sa sadržajem Ugovora o najmu stana od 10. veljače 2025. u sklopu kojeg je sastavljen primopredajni zapisnik (str.5-8 spisa), potvrde o uplati iznosa od 3.950,00 eura, a kojom uplatom je tužitelj, prema njegovoj tvrdnji platio polog u iznosu od 3.000,00 eura koji je predmet spora i razmjerni dio najamnine u iznosu od 950,00 eura (str. 9 spisa), obavijesti o otkazu Ugovora o najmu od 12. lipnja 2025. (str. 10 spisa), primopredajnog zapisnika o nekretnini od 16. lipnja 2025. (str. 11 spisa), opomene pred tužbu radi isplate odnosno povrata pologa od 4. kolovoza 2025. s potvrdama o dostavi i primitku (str. 12-15 spisa) i elektroničke korespondencije (str. 16- 17 spisa).

8. Pritom, posebno, valja kazati da iz naprijed spomenutog zapisnika o primopredaji nekretnine i primopredajnog zapisnika o nekretnini jasno proizlazi da je ŽV tužitelju predao predmetnu nekretninu i kasnije od tužitelja primio predmetnu nekretninu, a što upućuje na zaključak da je na to bio ovlašten od strane tuženice, za koju tužitelj tvrdi da je supruga ŽV.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i činjenicu da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je nađeno da je riječ o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati (čl.

3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je, temeljem odredbe čl. 331.b ZPP, donio presudu zbog ogluhe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

11. Tako je tužitelju, prema vrijednosti predmeta spora od 3.000,00 eura, priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 200,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (50,00 eura) 250,00 eura.

12. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 38,23 eura (Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23. i čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama, "Narodne novine", broj: 118/18.) i sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe u iznosu od 75,00 eura (Tar. br. 2. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 50/26.).

13. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja, koji mu je dužna nadoknaditi tuženica, iznosi 363,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. srpnja 2026. do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

14. Pritom valja kazati da tužitelju nije priznat trošak opomene pred tužbu, budući da se u konkretnom slučaju ne radi ni o jednom od postupaka predviđenih odredbom 32. OT, a nije mu priznat ni trošak sastava podneska od 26.3.2026., jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

15. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

16. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na pl. pristojbe na presudu zbog ogluhe (75,00 eura)

II. Tuženici