Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-385/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja ĆKR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u OD Zec & Partneri d.o.o., Osijek, Kardinala A. Stepinca 4, protiv tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Osijek, Zrinjevac 6, kojeg zastupa ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u OD Zagoršćak & partneri d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 36b, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika (vps 400.000,00 EUR) , nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se kako je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi Anchor AM d.o.o. u stečaju, OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, pravna radnja - Ugovor o kupoprodaji motornog vozila LAMBORGHINI URUS, godina proizvodnje 2022., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], sklopljen između Anchor AM d.o.o., OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, kao prodavatelja i tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Osijek, Zrinjevac 6, kao kupca, 1. listopada 2023.

II. Utvrđuje se kako je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi Anchor AM d.o.o. u stečaju, OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, pravna radnja - Ugovor o kupoprodaji motornog vozila BMW serija 3, 320d xdrive, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje: 2021., crne boje, reg. oznake [registarska oznaka], sklopljen između Anchor AM d.o.o., OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, kao prodavatelja i tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Osijek, Zrinjevac 6, kao kupca, 1. listopada 2023.

III. Utvrđuje se kako je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi Anchor AM d.o.o. u stečaju, OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, pravna radnja - Ugovor o kupoprodaji motornog vozila BMW serija 7, 760 LI, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje: 2020., crne boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], sklopljen između Anchor AM d.o.o., OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, kao prodavatelja i tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Osijek, Zrinjevac 6, kao kupca, 1. listopada 2023 . te se nalaže tuženiku u roku od 15 dana vratiti u stečajnu masu te predati u posjed trgovačkom društvu Anchor AM d.o.o. u stečaju, OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, automobil BMW serija 7, 760 LI, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje: 2020., crne boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka].

IV. Nalaže se tuženiku trpjeti upis brisanja vlasništva na automobilu BMW serija 7, 760 LI, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje: 2020., crne boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], uz istovremeni upis prava vlasništva Anchor AM d.o.o. u stečaju, OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, u nadležnim javnim registrima.

V. Utvrđuje se kako je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi Anchor AM d.o.o. u stečaju, OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, pravna radnja - Ugovor o kupoprodaji motornog vozila BMW serija 4, 430I, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje: 2021., zelene boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], sklopljen između Anchor AM d.o.o., OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, kao prodavatelja i tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Osijek, Zrinjevac 6, kao kupca, 1. listopada 2023. te se nalaže tuženiku u roku od 15 dana vratiti u stečajnu masu te predati u posjed trgovačkom društvu Anchor AM d.o.o. u stečaju, OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, automobil BMW serija 4, 430I, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje: 2021., zelene boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka].

VI. Nalaže se tuženiku trpjeti upis brisanja vlasništva na automobilu BMW serija 4, 430I, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje: 2021., zelene boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], uz istovremeni upis prava vlasništva Anchor AM d.o.o. u stečaju, OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, u nadležnim javnim registrima.

VII. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od

32.046,81 EUR (tridesetdvijetisućečetrdesetšesteura i osamdesetjedancent) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku petnaest dana.

VIII. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 8.032,40 EUR (osamtisućatridesetdvaeura i četrdesetcenti) odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-15 od 10. lipnja 2024. otvoren stečajni postupak nad dužnikom Anchor AM d.o.o. , odnosno kako je 4. travnja 2024. Jadroagent d.d. podnijelo prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad predmetnim dužnikom te kako je Financijska agencija 7. svibnja 2024. također podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad istim. Nadalje, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-11 od 13. svibnja 2024. prethodno navedeni postupci su spojeni te je riješeno kako će se stečajni postupak voditi pod brojem St - 225/2024, a u predmetnom stečajnom postupku tužitelj je stečajni vjerovnik čija je tražbina u iznosu od 64.729,74 EUR utvrđena kao tražbina prvog višeg isplatnog reda. Dalje tužitelj navodi kako je tuženik u navedenom stečajnom postupku dostavio obavijest o izlučnom pravu na vozilima Lamborghini i BMW 3 te kako stečajna upraviteljica DK nema namjeru pobijati pravne radnje, odnosno ugovore o kupoprodaji kojima je tuženik stekao vozila pa tužitelj kao stečajni vjerovnik podnosi ovu tužbu kojom pobija ugovore o kupoprodaji motornih vozila koje su Anchor AM d.o.o., kao prodavatelj i HUBER & ELMWOOD d.o.o., kao kupac, sklopili 1. listopada 2023. i to vozila LAMBORGHINI URUS, BMW serija 3, BMW serija 7 i BMW serija 4 , a u skladu sa čl. 212. st. 1. Stečajnog zakona. Tužitelj navodi kako je kupoprodajna cijena motornog vozila Lamborghini ugovorena u iznosu od 200.000,00 EUR uvećano za PDV, odnosno ukupno 250.000,00 EUR, kako je račun izdan 2. listopada 2023., a isti je podmiren prijebojem u skladu sa Sporazumom o prijeboju od 2. listopada 2023. kojim je prebijena kupoprodajna cijena iz navedenog računa sa dijelom zajma u visini kupoprodajne cijene, a koju je tuženik navodno prethodno isplatio trgovačkom društvu Anchor AM d.o.o. Nadalje, kupoprodajna cijena motornog vozila BMW 3 ugovorena je u iznosu od 20.000,00 EUR uvećano za PDV, odnosno ukupno 25.000,00 EUR, račun je izdan 2. listopada 2023., a isti je podmiren prijebojem u skladu sa Sporazumom o prijeboju od 2. listopada 2023. kojim je prebijena kupoprodajna cijena iz navedenog računa sa dijelom zajma u visini kupoprodajne cijene, a koju je tuženik navodno prethodno isplatio trgovačkom društvu Anchor AM d.o.o. Dalje tužitelj navodi kako je kupoprodajna cijena motornog vozila BMW 7 ugovorena u iznosu od 70.000,00 EUR uvećano za PDV, odnosno ukupno 87.500,00 EUR, kako je račun izdan 2. listopada 2023., što je razvidno iz konto kartice 1200 i temeljnice 41 trgovačkog društva Anchor AM d.o.o., a isti je podmiren prijebojem, dok je kupoprodajna cijena motornog vozila BMW 3 ugovorena u iznosu od 30.000,00 EUR uvećano za PDV, odnosno ukupno 37.500,00 EUR, kako je račun izdan 2. listopada 2023., što je razvidno iz konto kartice 1200 i temeljnice 41 trgovačkog društva Anchor AM d.o.o., a isti je također podmiren prijebojem. Tužitelj također navodi kako vozila Lamborghini i BMW 3 tuženik nije prenio u svoje vlasništvo niti se ista nalaze u njegovom posjedu, dok su vozila BMW 7 i BMW 4 vlasništvo tuženika i isti ih svakodnevno koristi. Nadalje, u vrijeme poduzimanja pobojnih pravnih radnji od strane stečajnog dužnika Anchor AM d.o.o. u stečaju tuženik je bio jedan od članova/osnivača Anchor AM d.o.o.; ZKR **.**.2023. odlukom skupštine Anchor AM d.o.o. opozvan je s mjesta direktora predmetnog društva, a koja odluka je nastala kao posljedica teško narušenih odnosa između osnivača/vlasnika Anchor AM d.o.o. (PK i ĆKR) i ZKR; ZKR, osim što je do 17. listopada 2023. bio direktor Anchor AM d.o.o., bio je i direktor tuženika u razdoblju od 8. studenog 2020. do 11. studenog 2021. i raniji član/osnivač tuženika; OK, majka ZKR, u trenutku poduzimanja pobojnih pravnih radnji bila je direktorica tuženika te je 5. siječnja 2024. tuženik blokirao Anchor AM d.o.o. za iznos glavnice od 2.000.000,00 EUR, slijedom čega je upravo radnjom tuženika Anchor AM d.o.o. dovedeno u dugotrajnu blokadu, koja je u konačnici dovela do otvaranja stečajnog postupka nad predmetnim društvom, odnosno tuženik je zajedno sa tadašnjim zakonskim zastupnikom trgovačkog društva Anchor AM d.o.o. (sin zakonske zastupnice tuženika u trenutku poduzimanja pobojnih radnji) svjesno poduzimao radnje s ciljem otvaranja stečajnog postupka nad Anchor AM d.o.o., ali nakon što je najprije djelomično namirio svoje potraživanje sklapanjem pobijanih ugovora o kupoprodaji motornih vozila te prebijanjem kupoprodajne cijene sa svojim potraživanjem. Dakle, pobojne pravne radnje dužnika Anchor AM d.o.o. poduzeo je tadašnji direktor istog i to ZKR, dok je radnje u korist tuženika poduzela OK koja je u to vrijeme bila direktorica tuženika, što nedvojbeno ukazuje na zaključak kako se u konkretnom slučaju radilo o bliskim osobama iz čl. 207. st. 2. t. 3. Stečajnog zakona u vezi sa st. 1. t. 2. istog članka Stečajnog zakona. Tužitelj se dalje poziva na čl. 198. st. 1. i čl. 202. st. 3. Stečajnog zakona te navodi kako su rješenjem o utvrđenim tražbinama u stečajnom postupku nad predmetnim dužnikom utvrđene tražbine prvog višeg isplatnog reda u iznosu od 185.926,07 EUR, dok su tražbine stečajnih vjerovnika drugog višeg isplatnog reda utvrđene u iznosu od 3.634.680,83 EUR te kako je stečajna upraviteljica priznala još i 23.854.879,31 EUR tražbina drugog višeg isplatnog reda, no navedene tražbine su osporili pojedini stečajni vjerovnici. Nadalje, iz izvješća stečajnog upravitelja te pregleda imovine i obveza proizlazi kako knjigovodstvena vrijednost unovčive imovine dužnika neće biti dostatna za namirenje stečajnih vjerovnika, tim više što su nekretnine opterećene razlučnim pravima većim od vrijednosti samih nekretnina, a tužitelj zaključno navodi kako je sklapanjem pobijanih ugovora stečajna masa ostala uskraćena za novčani iznos koji bi stečajni dužnik ostvario prodajom motornih vozila nekom trećem koji bi ta vozila platio, a ne kao tuženik kompenzirao sa svojim protupotraživanjem.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnom ističe kako tužbeni zahtjev osporava u cijelosti, odnosno kako tužitelj pokušava od redovite naplatne kupoprodaje uz prestanak uzajamnih tražbina prijebojem napraviti namjerno oštećenje bez dokaza o namjeri stečajnog dužnika da ošteti vjerovnike, znanju i namjeri na strani tuženika te stvarnom smanjenju stečajne mase u neto smislu jer je prestao dug dužnika prema tuženiku u visini prijeboja. Tuženik dalje navodi kako činjenica kako je plaćanje izvršeno prijebojem nije oštećenje, nego uobičajen pravni način prestanka obveze, odnosno isti navodi kako ne spori činjenicu kako je otvoren stečajni postupak nad Anchor AM d.o.o. niti postojanje tužiteljeve tražbine u predmetnom stečajnom postupku, međutim isti osporava zaključak tužitelja kako je sama činjenica kupoprodaje i podmirenja prijebojem dostatna za pobijanje po čl. 202. st. 3. Stečajnog zakona. Dalje tuženik posebno osporava kako je postojala namjera oštećenja vjerovnika na strani dužnika, kako je tuženik znao ili morao znati za takvu namjeru, kako je tuženik bliska osoba u smislu čl. 207. Stečajnog zakona na relevantni datum te kako je došlo do stvarnog oštećenja stečajne mase. Nadalje, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i to iz razloga što isti nije u posjedu ovdje spornih vozila te navodi kako tužitelj u tužbi ne iznosi niti jednu konkretnu činjenicu iz koje bi proizlazila namjera za oštećenje vjerovnika , odnosno tuženik navodi kako tužitelj nije dokazao opće pretpostavke pobijanja u odnosu na stvarno umanjenje stečajne mase i to iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o naplatnim ugovorima te kako nije dokazao niti posebne pretpostavke jer ne postoji dokaz namjere oštećenja, kao niti status bliske osobe.

3. Podneskom od 3. ožujka 2026. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu te u istom u bitnom naveo kako su pobijane ugovore o kupoprodaji, kao zakonski zastupnici, sklopili majka i sin te kako je ZKR, osim što je do 17. listopada 2023. bio direktor Anchor AM d.o.o., bio i direktor tuženika od 8. studenog 2020. do 11. studenog 2021. te je isti ujedno i raniji član/osnivač tuženika, odnosno tužitelj navodi kako je dokazao kako su pobijane ugovore o kupoprodaji sklopile bliske osobe. Vezano za namjeru oštećenja, tužitelj navodi kako uzimajući u obzir činjenicu kako je tužitelj dokazao kako su ugovori sklopljeni između dužnika i njemu bliske osobe te kako među parničnim strankama nije sporno kako su pobijani ugovori naplatni te sklopljeni unutar vremenskog razdoblja od dvije godine do podnošenje prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, teret dokaza nepostojanja namjere je na tuženiku, međutim tužitelj smatra kako već iz postupanja tadašnjih zakonskih zastupnika jasno proizlazi namjera za oštećenje vjerovnika. Naime, namjera se očituje u pogodovanju jednom vjerovniku – tuženiku, koji je mimo svih ostalih vjerovnika djelomično namirio svoje potraživanje s osnova danih pozajmica prebivši to svoje potraživanje s kupoprodajnom cijenom motornih vozila, dok su s druge strane predmetnim pobojnim radnjama izravno oštećeni svi drugi stečajni vjerovnici trgovačkog društva Anchor AM d.o.o. u stečaju i to iz razloga što u stečajnoj masi zbog sklapanja pobojnih ugovora o kupoprodaji više nema vrijednih vozila, nakon čije bi se prodaje u redovitom tijeku stvari stečajnog postupka razmjerno namirivali svi stečajni vjerovnici Anchor AM d.o.o. u stečaju. Dalje tužitelj navodi kako bi se bez sklapanja pobojnih ugovora stečajni vjerovnici iz vrijednosti vozila namirivali razmjerno visini svojih tražbina i svi bi bili namireni u nekom postupku te također navodi kako je tuženik vlasnik vozila BMW 7 i BMW 4.

4. Na ročištu održanom 24. ožujka 2026. tuženik je istaknuo i prigovor promašene aktivne legitimacije i to iz razloga što tužitelj nije označen u skladu sa Stečajnim zakonom.

5. U dokaznom dijelu postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ZKR (str. 220-221 spisa), tužitelja ĆKR (str. 222- 223 spisa) i zakonskog zastupnika tuženika OK (str. 223-224 spisa) te izvršio uvid u karticu kupaca i temeljnicu 41 trgovačkog društva Anchor AM d.o.o. (str. 9-10 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 11-16 spisa), izvješće stečajnog upravitelja o gospodarskom položaju stečajnog dužnika i njegovim uzrocima od 4. rujna 2024. (str. 17-47 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-99 od 28. travnja 2025. (str. 48-50 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Anchor AM d.o.o. u stečaju (str. 51-57 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 17. siječnja 2024. za Anchor AM d.o.o. (str. 58-60 spisa), podnesak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove od 19. prosinca 2025. (str. 61 spisa), prijedlog vjerovnika Jadroagent d.d. za otvaranje stečajnog postupka nad Anchor AM d.o.o. od 3. travnja 2024. (str. 63-64 spisa), tablicu izlučnih prava od 3. rujna 2024. (str. 65 i 163 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-11 od 13. svibnja 2024. (str. 66-68 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St- 225/2024-15 od 10. lipnja 2024. (str. 69-75 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-122 od 10. srpnja 2025. (str. 76-83 spisa), Ugovore o kupoprodaji motornih vozila sklopljene između Anchor AM d.o.o. kao prodavatelja i ovdje tuženika kao kupca od 1. listopada 2023. (str. 84-87, 90-91 i 105- 106 spisa), Sporazume o prijeboju zaključene između Anchor AM d.o.o. kao prodavatelja i ovdje tuženika kao kupca od 2. listopada 2023. (str. 88 i 107 spisa), račun – otpremnicu 5/1/3 Anchor AM d.o.o. na ime tuženika od 2. listopada 2023. (str. 89 spisa), zapisnik Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-120 od 1. srpnja 2025. (str. 92-104 i 185-196 spisa), račun – otpremnicu 1/1/3 Anchor AM d.o.o. na ime tuženika od 2. listopada 2023. (str. 108 spisa), izvješće stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase (str. 145-159 i 197-211 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-23 od 26. kolovoza 2024. (str. 160-162 spisa) i spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024, odnosno popis predmeta stečajne mase od 3. rujna 2024. (str. 172-174 spisa), izvješće stečajnog upravitelja za izvještajno ročište od 18. lipnja 2025. (str. 175-184 spisa) i poziv FK radi predaje vozila u posjed od 3. travnja 2026. (str. 213-216 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među parničnim strankama nesporno je kako je Jadroagent d.d. 3. travnja 2024. podnijelo prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad Anchor AM d.o.o. te kako je Financijska agencija 7. svibnja 2024. također podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad predmetnim dužnikom pa su rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-11 od 13. svibnja 2024. spojeni spisi Trgovačkog suda u Osijeku i to poslovni broj St-225/2024 i St-300/2024, osnovani na temelju gore navedenih prijedloga za otvaranje stečajnih postupaka te kako se stečajni postupak nad Anchor AM d.o.o. vodi pod poslovnim brojem St- 225/2024 (str. 63-64 i 66-68 spisa).

8. Dalje je nesporno kako je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-15 od 10. lipnja 2024. otvoren stečajni postupak nad dužnikom Anchor AM d.o.o. (str. 69-75 spisa) te kako je ovdje tužitelju u predmetnom stečajnom postupku priznata tražbina kao tražbina prvog višeg isplatnog reda u iznosu od 64.729,74 EUR (str. 76-83 spisa).

9. Nije sporno niti kako je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-99 od 28. travnja 2025. u stečajnom postupku nad Anchor AM d.o.o. u stečaju JK razriješena dužnosti stečajnog upravitelja te je stečajnim upraviteljem imenovana DK (str. 48-50 spisa).

10. Nesporno je i kako su Anchor AM d.o.o. zastupan po direktoru ZKR, kao prodavatelj i tuženik zastupan po direktoru OK, kao kupac, **.**.2023. sklopili Ugovore o kupoprodaji motornih vozila i to u odnosu na vozila marke BMW 7, BMW 3, BMW 4 i Lamborghini Urus (str. 9-10, 84-87, 89, 90-91, 105-106 i 108 spisa).

11. Također je nesporno kako su Anchor AM d.o.o. i tuženik 2. listopada 2023. zaključili Sporazume o prijeboju (str. 88 i 107 spisa), kojima su prebijeni iznosi kupovnine iz Ugovora o kupoprodaji motornih vozila sa iznosom dijela zajma, a koji je naveden u čl. 2. predmetnih Sporazuma.

12. Nije sporno niti kako su OK i ZKR u rodbinskoj vezi, odnosno kako su isti majka i sin, a nije sporno niti kako je tuženik u vrijeme sklapanja ovdje spornih ugovora bio član Anchor AM d.o.o. (str. 51-57 spisa).

13. Dalje je nesporno kako je ukupan preostali iznos duga za naplatu/zapljenu po svim neizvršenim osnovama za plaćanje na računu Anchor AM d.o.o. na dan 17. siječnja 2024. iznosio 1.863.684,44 EUR, odnosno kako je tuženik 5. siječnja 2024. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice: OV-8818/23 u iznosu od 2.000.000,00 EUR te kako preostali iznos duga za naplatu/zapljenu po predmetnoj zadužnici iznosi ukupno 1.773.994,05 EUR (str. 58-60 spisa).

14. Nesporno je i kako je tuženik u stečajnom postupku nad Anchor AM d.o.o. obavijestio stečajnog upravitelja o svom izlučnom pravu i to u odnosu na vozila BMW 3 i Lamborghini Urus (str. 65 i 163 spisa).

15. Također je nesporno kako su vozila marke BMW 7 i BMW 4 registrirana na tuženika (str. 61 spisa).

16. Nije sporno niti kako se vozila BMW 3, Lamborghini Urus i BMW 7 nalaze u posjedu FK te kako isti odbija predati predmetne pokretnine u posjed stečajnom upravitelju (str. 160-162 i 213-216 spisa).

17. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporna je aktivna i pasivna legitimacija te jesu li ispunjene opće i posebne pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika.

18. Naime, sporne su činjenice je li tuženik bliska osoba u smislu čl. 207. st. 2. t. 2. Stečajnog zakona, je li u vrijeme sklapanja ugovora postojala namjera oštećenja vjerovnika te je li sklapanjem predmetnih ugovora došlo do umanjenja stečajne mase.

19. U odnosu na istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije , sud je utvrdio kako je navedeni prigovor neosnovan.

20. Naime, čl. 212. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; u daljnjem tekstu SZ) propisano je kako pravne radnje stečajnoga dužnika ovlašteni su pobijati tužbom stečajni vjerovnici te stečajni upravitelj u ime stečajnog dužnika.

21. S obzirom na činjenicu kako je tijekom postupka kao nesporno utvrđeno kako je ovdje tužitelj vjerovnik u stečajnom postupku koji se vodi nad trgovačkim društvom Anchor AM d.o.o. u stečaju, isti je aktivno legitimiran u ovom postupku.

22. Tuženik je istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije , koji je također neosnovan.

23. Čl. 212. st. 3. SZ-a propisano je kako se tužba iz st. 1. čl. 212. SZ-a podnosi protiv osobe prema kojoj je pobijana radnja poduzeta.

24. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je predmetne Ugovore o kupoprodaji Anchor AM d.o.o. sklopilo sa ovdje tuženikom pa je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, neovisno o činjenici što isti nije u posjedu svih spornih vozila.

25. Nakon što je sud razjasnio sporne činjenice vezano za aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka, potrebno je razjasniti jesu li ispunjene opće i posebne pretpostavke za pobijanje ovdje spornih pravnih radnji propisane Stečajnim zakonom.

26. Čl. 212. st. 2. SZ-a propisano je kako se tužba iz stavka 1. predmetnog članka može podnijeti u roku od dvije godine od otvaranja stečajnoga postupka.

27. Uvidom u spis utvrđeno je kako je stečajni postupak otvoren 10. lipnja 2024., a tužba je podnesena 30. prosinca 2025., odnosno utvrđeno je kako je tužba radi pobijanja pravnih radnji podnesena u zakonskom roku.

28. Čl. 198. st. 1. SZ-a propisano je kako pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnoga postupka kojima se remeti pravo na ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini stečajni vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), stečajni upravitelj u ime stečajnog dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama Stečajnog zakona.

29. Prethodno navedenom zakonskom odredbom previđene su opće pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika, a to su otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, pravna radnja je morala biti poduzeta prije otvaranja stečajnog postupka, pravna radnja je dovela do oštećenja ili pogodovanja određenih vjerovnika i rezultat pobijanja mora se očitovati u većoj mogućnosti namirenja stečajnih vjerovnika.

30. Kao što je i nesporno utvrđeno, stečajni postupak nad dužnikom otvoren je 10. lipnja 2024., a ugovori o kupoprodaji sklopljeni su 1. listopada 2023.

31. Dakle, nad dužnikom je otvoren stečajni postupak, a pravna radnja je poduzeta prije otvaranja stečajnog postupka.

32. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024, odnosno uvidom u izvješće stečajnog upravitelja o gospodarskom položaju stečajnog dužnika i njegovim uzrocima od 4. rujna 2024. (str. 17-47 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-122 od 10. srpnja 2025. (str. 76-83 spisa), zapisnik Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-225/2024-120 od 1. srpnja 2025. (str. 92-104 i 185-196 spisa), izvješće stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase (str. 145-159 i 197-211 spisa), popis predmeta stečajne mase od 3. rujna 2024. (str. 172-174 spisa) i izvješće stečajnog upravitelja za izvještajno ročište od 18. lipnja 2025. (str. 175-184 spisa) proizlazi kako su utvrđene tražbine prvog višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od 185.926,07 EUR, kako su utvrđene tražbine drugog višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od 3.634.680,83 EUR, kako je dužnik vlasnik tri nekretnine, a na kojima je upisano založno pravo, kako je dužnik vlasnik jednog vozila, odnosno kako je imovina dužnika nedostatna za namirenje stečajnih vjerovnika.

33. S obzirom na prethodno navedeno, sud je utvrdio kako je ovdje spornim pravnim radnjama tuženik kao vjerovnik stavljen u povoljniji položaj, s obzirom na činjenicu kako se tuženik namirio prije ostalih vjerovnika pa je samim time pogodovan u odnosu na ostale vjerovnike i poremećen je ravnomjerni red namirenja , odnosno povrijeđeno je osnovno načelo stečajnog prava koje zahtijeva da se u stečaju svi vjerovnici namiruju istovremeno, skupno i razmjerno.

34. Nadalje, utvrđeno je i ako bi pravna radnja bila pobijena, imovina bi se vratila u stečajnu masu i prodajom iste namirili bi se stečajni vjerovnici, odnosno povećala bi se mogućnost namirenja ukupnosti vjerovnika.

35. S obzirom na činjenicu kako je sud utvrdio kako su ispunjene opće pretpostavke, u daljnjem tijeku postupka bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjene posebne pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika.

36. Svjedok ZKR u svom iskazu na ročištu održanom 19. lipnja 2026. (str. 220-221 spisa) u bitnom je naveo kako je u vrijeme potpisivanja ovdje spornih ugovora bio zakonski zastupnik Anchor AM d.o.o. te kako je predmetno društvo bilo zajmoprimac od strane ovdje tuženika, odnosno Anchor AM d.o.o. i tuženik su potpisali veći broj ugovora o zajmu te je zakonski zastupnik tuženika rekao kako je potrebno izvršiti povrat zajmova, a o prijedlogu tuženika bili su obaviješteni svi tadašnji zakonski zastupnici Anchor AM d.o.o. te su se isti suglasili da se sklope ovdje sporni ugovori. Nadalje, prilikom sklapanja ugovora financijsko stanje Anchor AM d.o.o. je bilo uredno, odnosno račun nije bio u blokadi niti je ista prijetila pa nije niti bilo namjere oštećenja vjerovnika, a nakon što su ugovori sklopljeni prestala je obveza u odnosu na kamate i troškove te nije znao kako će Anchor AM d.o.o. završiti u stečaju, odnosno nije postojao prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, nije bilo vjerovnika pa nije bilo niti namjere oštetiti iste. Svjedok dalje navodi kako je tuženik vodio poslovne knjige za Anchor AM d.o.o., kako je isti bio član društva Anchor AM d.o.o. i to u udjelu od 30 %, kako su vozila prodavana, iako su ih koristili zaposlenici, jer su dani zajmovi dospjeli te kako je svrha ugovora bila podmirenje duga, a ne oštećenje vjerovnika.

37. Tužitelj ĆKR u svom iskazu na ročištu održanom 19. lipnja 2026. (222-223 spisa) u bitnom je navela kako u vrijeme potpisivanja ovdje spornih ugovora nije bila niti član društva niti zakonski zastupnik Anchor AM d.o.o., odnosno kako je imenovana direktorom Anchor AM d.o.o. 17. listopada 2023., tj. nakon što su ugovori sklopljeni i navedenu funkciju je obavljala do dana otvaranja stečajnog postupka. Nadalje, nakon što je imenovana direktorom nije imala saznanja kako su sklopljeni ovdje sporni ugovori i to sve dok nije ovdje tuženik blokirao račun Anchor AM d.o.o., odnosno kada joj je u ime tuženika njegov odvjetnik poslao dopis kojim traži predaju posjeda predmetnih vozila. Napominje kako je ovdje tuženik vodio računovodstvo za Anchor AM d.o.o. te je suradnja, odnosno ugovor raskinut u prosincu 2023., a tek u veljači 2024. je tuženik dostavio registratore, a koji su poslani u BDO Zagreb gdje je utvrđeno kako postoji pisani dokaz o sklapanju predmetnih ugovora. Ističe kako je u vrijeme potpisivanja ugovora, iako je Anchor AM d.o.o. imalo tri direktora, ZKR vodio sve poslove društva te kako je tuženik bio član Anchor AM d.o.o., a vozila i to Lamborghini Urus i BMW 3 predana su FK na čuvanje te ne zna gdje se nalaze vozila BMW 7 i BMW 4. Dalje navodi kako su vozila FK predana iz razloga što isti nije suglasan sa činjenicom kako je stečajni upravitelj u stečajnom postupku nad Anchor AM d.o.o. priznao izlučno pravo nad tim vozilima te je stečajni upravitelj poslao poziv za vraćanje vozila u stečajnu masu. Tužiteljica dalje navodi kako osobno nije sudjelovala u sklapanju ovdje spornih ugovora te kako kod preuzimanja funkcije zakonskog zastupnika trgovačkog društva Anchor AM d.o.o. nije imala uvid u sve poslovne podatke, odnosno ističe kako zajam nije postojao te kako su vozila prodana ispod tržišne cijene.

38. Na ročištu održanom 19. lipnja 2026. zakonski zastupnik tuženika OK u svom iskazu (str. 223-224 spisa) u bitnom je navela kako je u ime tuženika potpisala ovdje sporne ugovore o kupoprodaji vozila te je istaknula kako je u vrijeme potpisivanja ugovora PK bio, a još uvijek jest, član tuženika i Anchor AM d.o.o. te kako su za potpisivanja ugovora znali svi članovi uprave, odnosno kako za isto nije znao samo ZKR. U odnosu na dane zajmove, a koji su prestali prijebojem, ističe kako je tuženik pozajmio Anchor AM d.o.o. novac za kupnju ovdje spornih automobila i o tome postoje dokazi u knjigovodstvu, odnosno dani zajmovi nisu bili fiktivni, a u odnosu na cijenu, odnosno na navode kako su isti prodani ispod tržišne cijene, ističe kako je vozilo BMW 3 imalo totalnu štetu, odnosno isto je bilo na popravku. Nadalje, BMW 4 je također imao oštećenja te se nalazi na parkingu ispred sjedišta tuženika, dok je Lamborghini također imao određena oštećenja. Dalje navodi kako je tuženik vodio poslovne knjige društva Anchor AM d.o.o. te kako je isti bio član društva Anchor AM d.o.o.

39. Materijalnu dokumentaciju u spisu, a koja tijekom postupka nije niti bila sporna, sud je prihvatio kao vjerodostojnu.

40. U odnosu na iskaze svjedoka, tužiteljice i zakonske zastupnice tuženika sud je iste prihvatio u dijelu u kojem su suglasni, a iskaze nije prihvatio u dijelu u kojem su suprotni i to uzevši u obzir kako je tužiteljica ponavljala navode iz tužbe, zakonska zastupnica tuženika je ponavljala navode iz odgovora na tužbu te činjenicu kako su svjedok i zakonska zastupnica tuženika u rodbinskoj vezi, a isti su i sklapali ovdje sporne ugovore i to kao zakonski zastupnici Anchor AM d.o.o. i tuženika.

41. Čl. 202. st. 3. SZ-a propisano je kako naplatni ugovor sklopljen između dužnika i njemu bliske osobe može se pobijati ako se stečajni vjerovnici njime izravno oštećuju; taj se ugovor ne može pobijati ako je sklopljen ranije od dvije godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili ako druga strana dokaže da joj u vrijeme sklapanja ugovora nije bila poznata niti joj je morala biti poznata namjera dužnika da ošteti vjerovnike.

42. Nadalje, čl. 207. st. 2. t. 2. propisano je kako bliskim osobama dužnika pravne osobe u smislu predmetnog Zakona smatraju se osoba ili društvo koji zbog svoje položajno – pravne ili radno – ugovorne veze s dužnikom imaju mogućnost biti upoznati s gospodarskim položajem dužnika.

43. Nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu, izvedenog dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka te uvida u spis poslovni broj: St-225/20244, utvrđeno je kako su u ovoj pravnoj stvari, osim općih, ispunjene i posebne pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika.

44. Naime, iz danih iskaza proizlazi kako je tuženik vodio poslovne knjige za Anchor AM d.o.o. te kako je isti bio član predmetnog dužnika - Anchor AM d.o.o. u stečaju, odnosno kako je isti u vrijeme potpisivanja ovdje spornih ugovora bio bliska osoba trgovačkom društvu Anchor AM d.o.o. i to kao društvo koje zbog svoje položajno – pravne (član dužnika) i radno – ugovorene obveze s dužnikom (vođenje poslovnih knjiga) ima mogućnost biti upoznato sa gospodarskim položajem dužnika.

45. Nadalje, u konkretnom slučaju radilo se o naplatnim ugovorima, a isti su sklopljeni ranije od dvije godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, uzevši u obzirom činjenice kako su ugovori sklopljeni 1. listopada 2023., a prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen je 3. travnja 2024. i to od strane Jadroagent d.d.

46. Vezano za činjenicu kako su predmetni ugovori doveli do izravnog oštećenja vjerovnika, sud je utvrdio kako je ispunjena i predmetna pretpostavka.

47. Naime, sklapanjem navedenih ugovora imovina dužnika je umanjena i otežano je namirenje ostalih vjerovnika, odnosno navedene pravne radnje su onemogućile ostvarenje temeljne svrhe stečajnog postupka i to skupno i ravnomjerno namirenje vjerovnika.

48. Tuženik je tijekom postupka isticao kako prilikom sklapanja ugovora nije postojala namjera oštećenja vjerovnika, odnosno kako tužitelj nije istu dokazao, međutim u predmetnom slučaju ne traži se dokazivanje namjere, nego se pretpostavlja znanje bliske osobe za namjeru oštećenja vjerovnika i upravo bliska osoba mora dokazati svoje neznanje, odnosno kako joj u trenutku sklapanja Ugovora nije bila poznata niti joj je s obzirom na sve okolnosti morala biti poznata namjera dužnika da ošteti vjerovnike, a što tuženik u ovom postupku nije dokazao.

49. Naime, iskazi svjedoka i zakonskog zastupnika tuženika, koji su u rodbinskoj vezi, odnosno sin i majka, potpisnika ovdje spornih Ugovora, u suprotnosti su sa iskazom tužiteljice u navedenom dijelu, a tuženik nije predložio izvođenje niti jednog drugog dokaza iz kojeg bi proizlazilo drugačije.

50. S obzirom na sve prethodno navedeno, sud je prihvatio tužbeni zahtjev, odnosno utvrdio kako su bez pravnog učinka poduzete pravne radnje, a u odnosu na vozila marke BMW 7 i BMW 4 i naložio tuženiku trpjeti upis brisanja prava vlasništva na predmetnim vozilima uz istovremeni upis prava vlasništva trgovačkog društva Anchor AM d.o.o. u stečaju u nadležnim javnim registrima.

51. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavu izvatka iz Matice rođenih za ZKR, s obzirom na činjenicu kako nije bila sporna činjenica kako su isti i zakonski zastupnik tuženika u rodbinsko j vezi, kao i za izvođenjem dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost podmirenja kupoprodajne cijene vozila, s obzirom na činjenicu kako isto nije bilo sporno među strankama, Nadalje, sud je odbio i dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka DK i FK iz razloga što je činjenično stanje dovoljno i jasno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti odluku, u skladu sa čl. 10. st. 1. i čl. 220. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu ZPP).

52. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23 i 50/26).

53. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 32.046,81 EUR, odnosno tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 30. prosinca 2025. u iznosu od 6.018,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak sastava podneska od 3. ožujka 2026. u iznosu od 6.018,00 (Tbr. 8. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak zastupanja na ročištu održanom 24. ožujka 2026. u iznosu od 6.018,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak zastupanja na ročištu održanom 22. travnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 5. OT) uvećano za PDV i trošak zastupanja na ročištu održanom 19. lipnja 2026. u iznosu od 6.018,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 331,81 EUR (Tar. br. 1. t. 1.) i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 1.500,00 EUR (Tar. br. 2. t. 1.).

54. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 8.032,40 EUR odbio kao neosnovan.

55. Tužitelj je tražio trošak zastupanja na ročištu održanom 22. travnja 2026. po Tbr. 9. t. 1. OT, a sud mu je priznao trošak po Tbr. 9. t. 5. OT iz razloga što je ročište odgođeno prije početka raspravljanja. Također, tužitelj je tražio trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 663,61 EUR, a sud mu je priznao trošak u iznosu od 331,81 EUR, koji trošak je tužitelj i imao.

56. Zaključno, tužitelj je tražio trošak sastava prijedloga za osiguranje te trošak sudske pristojbe za prijedlog i rješenje, međutim sud mu navedene troškove nije priznao i to iz razloga što je o predmetnim troškovima odlučeno rješenjem ovog suda poslovni broj R1-18/2026-13 od 15. svibnja 2026.

57. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.