Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Pn-56/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Bojanu Zustoviću i dr., odvjetnicima u Pazinu, protiv tuženika IK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Prekomorske 4, radi isplate, izvan ročišta

p r e s u d i o  j e

I Tuženik je dužan naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 35.429,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 26.11.2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.687,53 eur, sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 03. srpnja 2025. tvrdi da je nasljednik iza pok. MK u 16/420 dijela. ĆK EK da je bila u trenutku smrti izvanknjižna vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] samo da je formalno bila upisana na tuženika iako da on nikada nije polagao bilo kakvo pravo na istu. Od 2020. godine na ovamo nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepana da je na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Sada pok. EK bila da je vlasnica cijelog kompleksa nekretnina koji da je uključivao između ostalog i kuću i štalu koje da sada nose broj 9228 k. o. [katastarska općina] (ranije broj 433/1 zgr k. o. [katastarska općina]) te nekretnine k. č. [katastarska čestica] (koja da je sada cijepana i od nje da su nastale k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) , 7746/2, 7746/3, 7746/1, kao i nekretnine k. č. [katastarska čestica] (cijepana na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i 7753/3. Navedene nekretnine da su sve bile ograđene suhozidom, a u neposrednoj blizini nalazile da su se i ostale nekretnine MK. Osnovnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristili da su EK i njezina obitelj za potrebe ispaše stoke, a kasnije da se je sjekla šuma te da su se sve nekretnine održavale. Nitko nikada da nije smetao tužitelja niti EK, u vršenju vlasničkih ovlaštenja na predmetnim nekretninama niti da je ikada itko drugi polagao bilo kakvo pravo na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da je na izvodu iz katastarskog plana od dana 14.10.2019. te na ortofoto izvodu od današnjeg dana žutom i rozom bojom označio kompleks kojeg da je vlasnica bila ĆK, s time da je rozom bojom označena sporna nekretnina odn. sporne nekretnine koje da sada nose broj 7743/2, 7743/5, 7743/6 i 7743/7 k. o. [katastarska općina]. Bitno da je za napomenuti da se je od kuće pok. MK pa sve do nekretnina k. č. [katastarska čestica] pristupalo isključivo po njezinim nekretninama jer da je i ranije postojeća nekretnina k. č. [katastarska čestica] oduvijek dio njezinog imanja. Da je ova nekretnina 7743/2 (a sada 7743/2, 7743/5, 7743/6 i 7743/7) dio njezinog imanja da proizlazi i iz povijesnog posjedovnog lista iz kojeg da je razvidno da je upravo TK (EK) od 1952. godine upisana kao posjednica ranije postojeće 7743/2. Dakle, upravo da je EK i plaćala porez na navedene nekretnine jer da je općepoznato da se je porez plaćao prema upisu u katastarskom operatu. Iz javne isprave da se može utvrditi da je upravo ona posjednica utuženih nekretnina najkasnije od 1952. godine pa do njezine smrti 1994. godine, a posjed da su nakon njezine smrti preuzeli njezini nasljednici. Nasljednicima iza pok. ĆK temeljem rješenja o nasljeđivan ju Općinskog suda u Pazinu, proglašeni da su između ostalih, tužitelj, u 16/420 dijela i PK, u 92/420 dijela. PK da je, kao jedan od nasljednika MK, u svojstvu tužitelja, u postupku koji da se vodio kod ovog suda pod posl. br. P-676/2018, podnio tužbu protiv ovdje tuženika dana 30.03.2018., a kojom tužbom da je od suda tražio da ga utvrdi vlasnikom nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u 92/420 dijela, sve obzirom da je on nasljednik MK u 94/420 dijela, a ova nekretnina predstavlja izvanknjižno vlasništvo MK u cijelosti. Pravomoćnom presudom zbog ogluhe, posl. br. P-676/2018, PK utvrđen da je kao suvlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u 92/420 dijela. Potom da je PK, kao predlagatelj protiv ovdje tuženika kao, protustranke pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na k. č. [katastarska čestica] površine 3920 m2 k. o. [katastarska općina]. ĐK pokrenuo da je i izradu elaborata stvarnog stanja već evidentirane katastarske čestice te da je u tom postupku utvrđeno da je stvarna površina osnovne k. č. [katastarska čestica] ukupno 4080 m[2] . Postupak razvrgnuća vodio da se je kod naslova pod posl. br. R1-4/2021 te da je suvlasnička zajednica razvrgnuta geometrijskom diobom na način da je GK pripao dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 894 m2, koji dio da sada nosi broj k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; dok da je ostatak nekretnine k. č. [katastarska čestica] u površini od 3186 m2 zadržao broj k. č. [katastarska čestica] i ostao upisan na ovdje tuženika. Dakle, od osnovne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Vadinjof Anton odcijepio da je površinu od 894 m2 koja da je njemu pripala na ime naslijeđenog suvlasničkog dijela nekretnine koja da je bila izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice MK. Preostali dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] u površini od 3186 m2 trebala da bi biti u suvlasništvu svih ostalih nasljednika MK, osim GK obzirom da je on svoj dio odcijepio. Pok. EK, koja da je bila stvarna izvanknjižna vlasnica osnovne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naslijedili da su: 1.) OK, pok. V, nećak ostaviteljice, u 28/420 dijela. On da je preminuo i njegovom nasljednicom da je temeljem rješenja Općinskog suda u Puli O-856/2016, proglašena kćerka ČK u pogledu nekretnina u k. o. [katastarska općina]. 2.) STARAJ HK, rođ. OK, pranećakinja ostaviteljice u 8/420 dijela. 3.) DK, rođ. OK, pranećakinja ostaviteljice u 8/420 dijela. Ona da je umrla, a nju da je temeljem rješenja Općinskog suda u Pazinu, posl.br. O-79/2014 u pogledu svih nekretnina u k. o. [katastarska općina] naslijedio ŠK. 4.) UK, pok. V, nećak ostavitelja u 14/420 dijela. On da je umro, a njega da su naslijedili LK i JK, s time da je JK sve svoje dijelove na nekretninama u k. o. [katastarska općina] ustupio svojoj sestri LK . 5.) JK ZK, pok. V, nećakinja ostavitelja u 14/420 dijela . 6.) FK, rođ. JK, pok. V, nećakinja ostaviteljice u 28/420 dijela. Ona da je umrla i njezini nasljednici da su njezina djeca VKS, ŽK i AK. 7.) BK, pok. I, nećak ostaviteljice, u 44/420 dijela. 8.) JK BK, pok. UK, nećak ostaviteljice u 23/420 dijela. On da je umro i njegov pravni sljednik da je CK. 9.) SK HK, rođ. CK, pok. UK, nećakinja ostaviteljice, u 23/420 dijela. Ona da je umrla, a nju da su na temelju rješenja Općinskog suda u Puli, posl.br. O-317/2011 naslijedila djeca SK i RK. 10.) OK, pok. UK, nećak ostaviteljice, u 23/420 dijela. On da je umro, a njega da je naslijedila na temelju rješenja Općinskog suda u Poreču, posl.br. O-403/2012, kćerka KK. 11.) NK, pok. M, rođ. OK, pranećakinja ostaviteljice, u 23/420 dijela. Ona da je preminula i nju da je temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-1773/2019 naslijedio VS. 12.) IS, rođ. OK, pok. BK, nećakinja osaviteljice u 44/420 dijela. Ona da je umrla, a na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu, posl.br. O-156/95-4 od dana 18.09.1995. naslijedio da ju je MS. 13.) ĆS, pok. ĐK, pranećak ostaviteljice, u 16/420 dijela. 14.) ES, pok. OK, pranećak ostaviteljice u 16/420 dijela. 15.) TS, pok. OK, pranećakinja ostaviteljice u 16/420 dijela. 16.) ĐK, pok. BK u 94/420 dijela. Radi navedenog, kako da je ĐK, odcijepio suvlasnički dio nekretnine koji da bi mu pripadao iza smrti pok. ĆK te da je radi toga i nastala k. č. [katastarska čestica], njegov suvlasnički dio na ostatku nekretnine k. č. [katastarska čestica] (od koje da su kasnije nastale 7743/2, 7743/6 i 7743/7) da treba pripasti razmjerno svim ostalim suvlasnicima odn. nasljednicima iza pok. ĆK. PS, ŠK, kao nasljednik DK, JK i HK, kao nasljednici ĐS, ZK, VKS, ŽK, AK kao nasljednici FK, CK kao sljednik GS, SK i RK, kao nasljednici OS, VS, kao nasljednik NK, MS kao nasljednik IS, ĆS i TS ustupili da su sve svoje udjele koji da im pripadaju kao nasljednicima iza smrti ĆK, VK, ovdje tužitelju. Stoga tužitelj da polaže pravo na sve suvlasničke dijelove koji da su pripadali ČS, osim suvlasničkih dijelova koji da pripadaju ČK, HS, i KK, dakle, pripada da mu 231/420 dijelova, kao i proporcionalni dio od GK. GK pripadao da je udio od 94/420 dijela, tako da sada tužitelju pripada udio od 231/420+94/420x231/326 =4851/6846 dijela, dok da ostalima, ČK, HS i KK pripada suvlasnički dio od 95/420+94/420x95/326=1995/6846 dijela. Bitno da je za istaknuti da je tuženik, nakon što da je ĐK odcijepio dio nekretnine koji da mu pripada kao nasljedniku, novonastalu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3186 m2 cijepao na k. č. [katastarska čestica] površine 1204 m2, 7743/6 površine 841 m2 i 7743/7 površine 1141 m2. Tuženik da je prodao nekretninu k. č. [katastarska čestica] površine 841 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem ugovora o kupoprodaji sastavljenog kod javnog bilježnika Marijana Paulišića, iz Pazina, pod posl. br. OU-677/2024 dana 26.11.2024., iako da ova nekretnina, neovisno o upisu u zemljišnoj knjizi nije njegovo stvarno vlasništvo. U ovom predmetu da je nesporno: da je tuženik bio upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tuženik istu prodao temeljem ugovora o kupoprodaji za iznos od 50.000 EUR, da je pok. TK (EK) u katastarskom operatu upisana kao posjednica nekretnine k. č. [katastarska čestica] od koje da su kasnije nastale k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], da su i ĐK i tužitelj, VK ES, između ostalih nasljednici iza pok. MK, da je ĐK naslijedio EK u 94/420 dijela u odnosu na svu njezinu ostavinsku imovinu, da je kod Općinskog suda u Pazinu, ĐK podnio tužbu protiv ovdje tuženika, koja da je zaprimljena pod posl.br. P-676/2018 i to dana 03.04.2018. godine, da je ĐK u tužbi naveo da je stvarni vlasnik nekretnine 7743/2 (od koje da su kasnije nastale k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) upravo EK koja da je istu stekla dosjelošću jer da je bila u samostalnom i poštenom posjedu najmanje 20 godina, da je ĐK, kao nasljednik MK utužio samo naslijeđeni suvlasnički dio nekretnine koji da je iza MK, tj. tužio da je 94/420 dijela nekretnine, da je tuženik zaprimio tužbu, da se nije očitovao i da je time de facto priznao sve činjenice navedene u tužbi te da je radi toga i donesena presuda zbog ogluhe posl.br. P- 533/2019-14 (ranije P-676/2018) od dana 15.05.2019., da je ĐK pokrenuo sudski postupak diobe nekretnine k. č. [katastarska čestica] (osnovne) obzirom da je isti upisan temeljem presude kao suvlasnik u 94/420 dijela, a tuženik da je bio upisan u 326/420 dijela i postupak da se vodio kod naslovnog suda pod posl.br. R1-4/2021, da tuženik kao protustranka nije nazočio niti jednom ročištu, niti uviđaju, na ništa da se nije očitovao, da nije imenovao punomoćnika, da nije dao nikakav prijedlog diobe već da je svojim neočitovanjem prihvatio prijedlog GK, da je ĐK izradio dva geodetska elaborata za k. č. [katastarska čestica] i to najprije elaborat evidentiranja stvarnog stanja i potom elaborat diobe temeljem sudskog rješenja, a ovdje tuženik iako uredno pozvan da nikada nije pristupio na lice mjesta niti davao bilo kakve prijedloge ili imenovao punomoćnika koji će ga zastupati. Iz gornjeg da se može zaključiti: da je tuženik priznao vlasništvo TK na nekretnini k. č. [katastarska čestica] (osnovnoj od koje da su kasnije nastale k. č. [katastarska čestica]) , da nije imao nikakav interes niti u parnici u kojoj da se je raspravljalo o suvlasništvu GK, a niti u postupku razvrgnuća suvlasništva i cijepanja k. č. [katastarska čestica] jer da očito u stvarnosti nije polagao nikakvo pravo na ovu nekretninu. Slijedom svega navedenog, s obzirom da su mu ostali nasljednici iza pok. ĆK ustupili njihove udjele na nekretninama koje da čine izvanknjižno vlasništvo TK, a da se iz provedenih dokaza može zaključiti da je TK bila izvanknjižna vlasnica nekretnina k. č. [katastarska čestica] (od koje da su nastale 7743/2, 7743/5, 7743/6, 7743/7) jer da je iste stekla dosjelošću, s obzirom da je tuženik prodao nekretninu k. č. [katastarska čestica] za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 50.000,00 EUR iako da je bio svjestan činjenice da mu neovisno o zemljišnoknjižnom upisu ne pripada pravo vlasništva na ovoj k.č., a obzirom da bi zbog izvršenih ustupa tužitelju pripadalo vlasništvo od 4851/6846 dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to da tužitelj ovom tužbom potražuje naknadu štete u iznosu od 50.000x4851/6846=35.429,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje da teku od dana upisa kupca u zemljišne knjige, tj. od dana 26.11.2024. godine pa do isplate. Stoga, tužitelj zahtijeva da sud nakon provedenog postupka donese presudu sljedećeg sadržaja: "Tuženik je dužan naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 35.429,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 26.11.2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu bili uredno dostavljeni, nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je, prema čl. 331. b st. 1. ZPP -a, odlučiti kao u t. I dispozitiva ove presude (presuda zbog ogluhe).

4. Tužitelj je zatražio naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik je izgubio ovu parnicu, pa je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove.

Tužitelju su od zatraženih priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav tužbe 1.000,00 eur (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za PDV na ovu radnju 250,00 eur (Tbr. 46.), za sudsku pristojbu na tužbu 200,38 i za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe 237,15 eur, ili ukupno 1.687,53 eur.

Nisu mu priznati troškovi sudske pristojbe na presudu u dijelu iznad priznatog, jer ti troškovi iznose onoliko koliko mu je priznato.

Tužitelju, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatražene zatezne kamate na priznate troškove, tekuće od dana donošenja odluke, po kamatnoj stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. II izreke.

U Poreču-Parenzo, 15. srpnja 2026.

S u d a c:

Alen Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku po DS, [adresa],

vršitelju dužnosti javne bilježnice Tanje Ferenc,

koja je u ovom predmetu postavljena tuženiku

za zastupnika za primanje pismena.

S u d a c: