REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1200/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EĐ, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26-4/35735, Urbroj: 511-19-42-26-2 od 16.04.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 15. srpnja 2026., donio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: ĆĐ, rođen **.**.1969., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 2. veljače 2026. u 09:18 sati u mjestu Cugovec, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom ulice Cugovec u smjeru istoka, brzinom od 89 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 50 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da ne spori da je počinio predmetni prekršaj, no smatra da je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom prestroga, te da pri određivanju istih nadležno tijelo nije u dovoljnoj mjeri uzelo u obzir dosadašnje nekažnjavanje, a pored olakotnih okolnosti koje se uobičajeno uzimaju u obzir. Naime, izrečenom kaznom svakako nije postignuta svrha kažnjavanja opisana u čl. 6. Prekršajnog zakona, već je postignut efekt potpuno suprotan onomu što je zakonodavac predvidio kao svrhu kažnjavanja počinitelja prekršaja. Svrha izricanja prekršajnih sankcija bi trebala jasnije i ustrajnije izražavati zamisao o svom specijalnopravnom djelovanju, dok je u konkretnom slučaju u znatnoj mjeri došao do izražaja generalnopreventivni učinak, a što nikako nije primjereno navedenom slučaju. Istaknuo je da s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kojima se nadležno tijelo svakako trebao voditi pri odmjeravanju visine prekršajne kazne, navedena nije primjerena okolnostima učinjeno prekršaja. Tražio je da sud sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, u zakonskim granicama ublažavanja, istu ublaži, a s kojim ublažavanjem bi tek u potpunosti bila postignuta i u konkretnom slučaju potpuno opravdana, svrha kažnjavanja sukladno čl. 6. Prekršajnog zakona. Pravilnim odmjeravanjem kazne s obzirom na olakotne okolnosti na njegovoj strani i primjenjivanjem odredbi o ublažavanju kazne bi se donijela ispravna odluka o sankciji. Nadalje, čl. 58. st. 1. Zakona o prekršajima opisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Smatra da u predmetnom slučaju na koji se odnosi izrečeni pobijani prekršajni nalog, nema egzistirajućih razloga o odlučnim činjenicama koje bi opravdale tako rigoroznu mjeru. Tim više, budući živi u [adresa], s mjestom rada u Bjelovaru, te mu je s obzirom na opis posla predsjednika uprave Koestlin d.d. i dinamiku istoga koje uključuje dnevni prosjek od cca 200 km putovanja automobilom, upravljanje motornim vozilom "B" kategorije itekako neophodno. Postizanje specijalne i generalne prevencije, navedeno kao cilj i svrha primjene zaštitne mjere prema njemu, svakako nije opravdan razlog izricanja iste u konkretnom slučaju, budući da Prekršajni zakon jasno propisuje jedinu pretpostavku kojom bi se tijelo koje izriče kaznu kao smjernicom trebalo voditi pri primjeni zaštitnih mjera iz prekršajnopravne oblasti, pa tako i predmetne, a to je opasnost od ugroze sigurnosti prometa, tim više, u konkretnom slučaju nije (pr)ocijenjeno ni postignuće svrhe izrečene zaštitne mjere iz čl. 51 Prekršajnog zakona (da se njihovom primjenom otklanjanju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja), niti razmjernost s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti iz čl. 51a Prekršajnog zakona. Dakle, okrivljeni je naveo kako smatra da nisu pozorno cijenjene sve relevantne olakotne okolnosti koje postoje na njegovoj strani, posebice činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, da živi izvan mjesta rada u koje svakodnevno putuje, time da na njegovoj strani nema nikakvih potencijalnih naznaka o ugrozi sigurnosti prometa, a najmanje učinjenog da bi se primijenila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec. Ujedno smatra da su ispunjeni uvjeti za ublažavanje kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, te smatra da bi se upravo ublaženom kaznom postigli interesi specijalne prevencije, dok se nesporno ne bi zadiralo u sveukupne zakonske zahtjeve generalne prevencije. Slijedom navedenog, predložio je da se primjeni zakonska odredba o ublažavanju kazne posebice u dijelu ukidanja izrečena zaštitne mjere.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 08.06.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, izvod iz sudskog registra i fotografije na listu 22 spisa.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja u naseljenom mjestu prometnim propisom ograničena na 50 km/h, okrivljenik se kretao brzinom od 89 km/h, što znači da se kretao brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije prouzročio štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom okrivljenik nije prouzročio štetne posljedice.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu ,koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 15. srpanj 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić , v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
