Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2147/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 23/3), u povodu optužnog prijedloga PU osječko - baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/26-5/17977, urbroj: 511-07- 25-26-1 od 15. srpnja 2026., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AP i N, rođene A, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio zanat za kuhara, zaposlen, primanja u iznosu od 870,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 15. srpnja 2026. u 9,30 sati u Belom Manastiru, Valpovačka 1 upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje,

dakle, upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

time je počinio prekršaj opisan u čl.216.st.1.t.3., a kažnjiv po čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura

(slovima: dvije tisuće šesto pedeset eura)

II. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju PP Beli Manastir od 15. srpnja 2026. u trajanju od 15. srpnja 2026. u 9,35 sati do 15. srpnja 2026. u 13,00 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.610,18 eura (slovima: dvije tisuće šesto deset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri (3) mjeseca.

VI. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VII. Na temelju čl.76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se trajno oduzima bez prava na naknadu osobno vozilo marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], a koje je privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir, broj: 1080677496 od 15. srpnja 2026. te navedeni predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a raspravni sud je proveo žurni postupak, sukladno čl.221.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

2. Sud je prije ispitivanja okrivljenika rješenjem izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Beli Manastir na ime RP od 15. srpnja 2026. jer predstavlja nezakonit dokaz u kojem osumnjičenik nije prije ispitivanja upozoren na svoja prava kumulativnim navođenjem odredaba članaka Prekršajnog zakona (čl.158. st.6., čl.171. st.1., st.2. i čl.172. st.2.) i tekstualnih upozorenja.

3. Okrivljenik je priznao krivnju za prekršaj te je u obrani potvrdio da je događaja iz optužbe upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje jer nema položen vozački ispit niti jedne kategorije. Nadalje je naveo kako je vozilo samo formalno u vlasništvu njegovog oca AP jer ga je on osobno kupio prošle godine kad je radio u sezoni na moru i to za vlastite potrebe. Ključevi vozila vise na zidu u kući i dostupni su svim ukućanima, točnije dostupni su njegovom ocu i njemu, dodajući da s njima živi njegova majka, no ista nema položen vozački ispit. Opisao je kako je događaja iz optužbe upravljao vozilom jer je prevozio svoju djevojku koja je trudna dva mjeseca, a ista je morala pristupiti u Općinski sud u Osijeku, Stalnu službu u Belom Manastiru gdje se protiv nje vodi prekršajni postupak. Napomenuo je kako je svjestan da nije smio upravljati vozilom i da nema opravdanje za svoje postupanje.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka IP te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okr. od 15. srpnja 2026., izvješće o uhićenju za okr. od 15. srpnja 2026., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir, broj: 1080677496 od 15. srpnja 2026., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) PP Beli Manastir od 15. srpnja 2026., presliku prometne dozvole motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], broj: 18573945, stranice spisa 12 i 13, prekršajni nalog PP Umag s Ispostavom Buje, klasa: 211-07/25-1/15038, urbroj: 511- 08-23-25-1 od 14. kolovoza 2025., pravomoćan 23. kolovoza 2025., prekršajni nalog PP Beli Manastir, klasa: 211-07/26-3/7121, urbroj: 511-07-25-26-1 od 21. svibnja 2026., pravomoćan 11. lipnja 2026.

5. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika i izvršenog uvida u pravomoćne odluke razvidno je da je kažnjavan prekršajnim nalogom PP Umag s Ispostavom Buje, klasa: 211-07/25-1/15038, urbroj: 511-08-23-25-1 od 14. kolovoza 2025., koji je pravomoćan 23. kolovoza 2025. za prekršaj iz čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca i prekršajnim nalogom PP Beli Manastir, klasa: 211-07/26-3/7121, urbroj: 511-07-25-26-1 od 21. svibnja 2026., koji je pravomoćan 11. lipnja 2026. za prekršaj iz čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci.

6. Svjedok IP, otac okrivljenika u iskazu je naveo kako je formalni vlasnik vozila marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], dodajući da je vozilo kupio njegov sin NP za svoje potrebe, a on je vlasnik još jednog osobnog vozila, marke Ford Smax, no to vozilo isključivo on koristi, ne okrivljenik. Naveo je kako je okrivljenik događaja iz optužbe bez ikakvih problema došao do ključeva jer ključevi vise na zidu u kuhinji, dodajući da ga nikad niti ne pita može li uzeti ključeve i upravljati navedenim vozilom marke Opel. Naknadno je djelomično promijenio iskaz i naveo da ga je sin događaja iz optužbe pitao može li upravljati vozilom i on mu je isto dozvolio, a na upit suda iz kojeg razloga mijenja iskaz nije dao obrazložen odgovor, već je izjavio sudu da ne mijenja iskaz.

7. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista kritičnog događaja počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 15. srpnja 2026. u 9,30 sati u [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje

8. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu u gornjoj granici predviđenoj Zakonom, cijeneći da će istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud se opredijelio za novčanu kaznu premda je za navedeni prekršaj predviđena i kazna zatvora jer okrivljenik nije višestruki povratnik i nije utvrđen obrazac u kojem prethodne novčane kazne nisu imale efekta. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje krivnje, loše imovno-financijsko stanje okrivljenika, dok je kao otegotne okolnosti cijenio prekršajnu kažnjavanost za identično prekršajno djelo, počinjenje prekršaja u izravnoj namjeri te što je počinjenim prekršajem grubo ugrozio sigurnost prometa i njegovih sudionika kao i prekršio prometna pravila i propise.

9. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju PP Beli Manastir od 15. srpnja 2026. u trajanju od 15. srpnja 2026. u 9,35 sati do 15. srpnja 2026. u 13,00 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.610,18 eura (slovima: dvije tisuće šesto deset eura i osamnaest centi).

10. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u navedenom trajanju jer je prekršajno kažnjavan, a inkriminirano postupanje okrivljenika upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, zbog čega je izricanje mjere u konkretnom slučaju nužno radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

13. Sud je okrivljeniku izrekao mjeru trajnog oduzimanja motornog vozila, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], bez prava na naknadu, koje je inače u vlasništvu IP, njegovog oca, a kojim je počinio prekršaj događaja iz optužbe. Ovo stoga što je okrivljenik recidivist iz područja prometnih prekršaja te takvim ponašanjem okrivljenik pokazuje iznimnu ustrajnost i drskost u činjenju najtežih prometnih prekršaja kojima opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost, nego i živote i imovinu svih ostalih sudionika u prometu. Ispitani formalni vlasnik motornog vozila IP, otac okrivljenika, iskazom je potvrdio da je samo formalni vlasnik vozila kojim se inače koristi okrivljenik bez ikakvih problema, dodajući da su mu ključevi vozila uvijek dostupni jer vise na zidu u kuhinji, čime je potvrdio da ne skrbi pravilno i sigurno o vozilu te je stoga potpunim propuštanjem nadzora i najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da vozilo bude uporabljeno za počinjenje prekršaja, a u takvim okolnostima sud zaključuje da postoji konkretna, realna i visoko vjerojatna opasnost da će okrivljenik, budu li mu ključevi i vozilo dostupni, isto vozilo ponovno uporabiti za počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja. Prije trajnog oduzimanja osobnog vozila sud je proveo test razmjernosti. Pravo vlasništva zaštićeno je čl.48. Ustava RH te ujedno i odredbom čl.1. Protokola 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Odredbom iz čl.50. Ustava RH propisano je da je zakonom moguće ograničiti ili oduzeti vlasništvo radi zaštite interesa i sigurnosti RH te zdravlja ljudi, pri čemu poduzetničke slobode i vlasnička prava mogu iznimno biti ograničena zakonom radi zaštite tih interesa. Mjera oduzimanja vozila temelji se na odredbi iz čl.76.a Prekršajnog zakona, a ista teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa, odnosno sprječavanju ponovne neposredne opasnosti za sigurnost prometa i zaštitu života i zdravlja sudionika u prometu. Prekršaj upravljanja vozilom bez prava na upravljanje spada u najtežu kategoriju prometnih prekršaja koji nerijetko rezultiraju najtežim posljedicama. Utvrđeno je postojanje razmjernosti između primjene mjere i legitimnog cilja jer je okrivljenik povratnik, a dosadašnje sankcije nisu djelovale dovoljno odvraćajuće. U konkretnom slučaju, oduzimanje vozila koje predstavlja sredstvo uporabljeno za činjenje prekršaja nužno je za postizanje svrhe sankcije i zaštite opće sigurnosti te primijenjena mjera ne predstavlja prekomjerni teret, tim više što je u postupku utvrđeno da je stvarni vlasnik vozila okrivljenik, a ne njegov otac koji je fiktivni vlasnik, a koji je svojom krajnjom nepažnjom, propuštanjem nadzora nad vlastitom imovinom, usprkos tome što je bio svjestan pravnog statusa okrivljenika, neposredno pridonio nastanku situacije u kojoj je došlo do počinjenja prekršaja. Za naglasiti je kako je formalni vlasnik vozila IP u postupku naveo da ima još jedno motorno vozilo iz čega proizlazi da istom oduzeto motorno vozilo nije nužno za korištenje te bi povrat vozila imenovanom de facto značio povrat vozila okrivljeniku.

14. Okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnog troška postupka, sukladno citiranim zakonskim odredbama.

U Osijeku 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.