Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Zk-47/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Miles d.o.o. OIB: 70865745403, Miramarska cesta 24, Zagreb, protiv protustranaka 1. Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, zastupane po punomoćnici odvjetnici Aniti Krizmanić iz Odvjetničkog društva Maćešić & Partneri iz Rijeke, 2. Stečajne mase iza Domus Jadran d.o.o. u stečaju, Poreč, Mata Vlašića 47/a, OIB: 28591266562, zastupanog po odvjetnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižentin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, radi spajanja suvlasničkih udjela, rješavajući žalbe protustranaka izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola pod poslovnim brojem Z-5566/2025 od 11. rujna 2025., dana 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se žalbe protustranaka Raiffeisenbank Austria d.d. i Stečajne mase iza Domus Jadran d.o.o. u stečaju Poreč te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem Z-5566/2025 od 11. rujna 2025. na način da se prihvaćaju prigovori protustranaka i odbija zahtjev predlagatelja Miles d.o.o. za spajanje suvlasničkog dijela upisanog vlasnika predlagatelja Miles d.o.o. Zagreb na k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 3018 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 2. suvlasnički dio 94/1978, 3. suvlasnički dio 55/1978, 4. suvlasnički dio 66/1978, 5. suvlasnički dio 60/1978, 6. suvlasnički dio 135/1978, 9. suvlasnički dio 61/1978, 11. suvlasnički dio 101/1978, 12. suvlasnički dio 65/1978, 14. suvlasnički dio 66/1978, 17. suvlasnički dio 53/1978, 18. suvlasnički dio 69/1978, 19. suvlasnički dio 63/1978, 20. suvlasnički dio 76/1978, 22. suvlasnički dio 65/1978, 24. suvlasnički dio 12/1978, 25. suvlasnički dio 13/1978, 26. suvlasnički dio 13/1978, 27. suvlasnički dio 16/1978, 28. suvlasnički dio 16/1978, 29. suvlasnički dio 15/1978, 30. suvlasnički dio 15/1978, 31. suvlasnički dio 12/1978, 32. suvlasnički dio 12/1978, 33. suvlasnički dio 13/1978, 34. suvlasnički dio 13/1978, 35. suvlasnički dio 13/1978, 36. suvlasnički dio 13/1978, 37. suvlasnički dio 13/1978, 38. suvlasnički dio 13/1978, 39. suvlasnički dio 13/1978, 40. suvlasnički dio 13/1978, 41. suvlasnički dio 13/1978, 42. suvlasnički dio 13/1978, u z. k. ulošku [broj ZK uloška] (greškom označeno 9381), te se nalaže brisanje upisa spajanja suvlasničkih dijelova i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-19469/2025 od 26. studenog 2025.

III Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke određeno je da se spajaju spisi suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Z-5566/2025 i Z-5996/2025 pa da će se voditi jedinstveni postupak pod poslovnim brojem Z-5566/2025.

2. U točki II izreke odbijen je prigovor protustranaka od 3. travnja 2025. (pogrešno označeno od 2205.) i 10. travnja 2025. i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Z-3444/2025 od 1. travnja 2025. te je u točki III izreke određena zabilježba odbijenog prigovora na nekretninama upisanim u z. k. ulošku [broj ZK uloška] (greškom označeno 9381) k. o. [katastarska općina] na suvlasničkom dijelu predlagatelja Miles d.o.o.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose protustranke zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz razloga što je izjavom o spajanju suvlasničk ih dijelova u 1283/1978 predlagatelj nedopušteno raspolagao nekretninom što je protivno obrazloženju suda prvog stupnja u točki 10. u kojem sud prvog stupnja navodi da nije vidljivo da bi predlagatelj raspolagao nekretninama.

4. Navode da je na predmetnim nekretninama upisana zabilježba ovrhe pod poslovnim brom Z-2967/10 16. studenog 2010. te da zabilježba ovrhe sprečava spajanje udjela na temelju raspoložbe ovršenika jer da je sukladno čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjena prava vlasništva niti bilo kojeg drugog stvarnog prava utemeljeno na raspoložbi ovršenika bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta. Navode da je upravo predlagatelj predložio spajanje suvlasničkih dijelova na temelju zemljišnoknjižne izjave i prijedloga za spajanje suvlasničkih dijelova, a koja je ovjerena kod javnog bilježnika Valentina Koščak u Zagrebu pod poslovnim brojem OV -777/25 od 28. veljače 2025. Stoga tvrde da je upravo ta izjava predstavlja raspoložbu predlagatelja kao ovršenika na nekretninama koje su predmet ovrhe i da takva raspoložba utječe na promjenu vlasništva nekretnine što nije dopušteno čl. 84. st. 3. OZ-a, to iz razloga što su suvlasnički dijelovi nekretnina zabilježbama bili povezani sa samostalnim uporabnim cjelinama stanovima u stambenoj zgradi, dok bi sada postojao jedan spojeni suvlasnički dio koji nije povezan niti s jednim samostalnim uporabnom cjelinom pa da je stoga promijenjen predmet prava vlasništva, a posljedično tome i predmet ovrhe. Predložili su da se pobijano rješenje preinači, odbije prijedlog za upis, zatim naloži uspostava zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i brisanje zabilježbe žalbe.

5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem pod poslovnim brojem Z-3444/2025 od 1. travnja 2025. dopušteno temeljem podneska i ovjerene izjave O-7777/2025 te čl. 36. Zakona o zemljišnim knjigama spajanje suvlasničkog udjela upisanog vlasnika u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Miles d.o.o. kao i brisanje zabilježbe da će suvlasnički udio biti povezan sa posebnim dijelom zgrade ukoliko zgrada bude izgrađena.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalbe su osnovane.

8. Utvrđuje sud prvog stupnja da prigovori podnositelja u kojima navode da je na suvlasničkim udjelima bila upisana zabilježba ovrhe koja sprječava brisanje zabilježbe o povezivanju suvlasnički udjela te da je sud prvog stupnja trebao odbiti predloženi upis. Sud prvog stupnja smatra da su prigovori neosnovani te ih odbija jer utvrđuje da je predlagatelj upisan kao suvlasnik na kući broj 4105/Z, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to pod suvlasničkim dijelovima koji su navedeni pod točkom 8. obrazloženja uz zabilježbu da će suvlasnički udio biti povezan s posebnim dijelom zgrade, da je u listu B upisana zabilježba spora, da je upisano pravo zaloga u korist Republike Hrvatske kao i zabilježba ovrhe na svim suvlasničkim udjelima predlagatelja te utvrđuje da onda zgrada nije etažirana.

9. Navodi sud prvog stupnja da je odredbom čl. 84. st. 3. OZ-a propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti bilo kojeg drugog stvarnog prava utemeljenog na raspoložbi ovršenika bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta, da navedeno znači da svi upisi koji su utemeljeni na ispravama u kojima ovršenika raspolože s nekretninom na kojoj je upisana zabilježba ovrhe nisu dopušteni, a da zabilježba ovrhe predstavlja zakonsku zapreku za zemljišnoknjižni upis tako osnovanih stvarnih prava. Stoga zaključuje da uvidom u isprave i rješenje koje je dostavio predlagatelj i isprave koje su dostavile protustranke nije vidljivo da bi predlagatelj raspolagao nekretninom pa stoga primjenom odredbe čl. 145. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/12, 128/22 i 155/23 – dalje ZZK) odbija prigovor protustranaka kao neosnovan jer utvrđuje da je prijedlog za upis i spajanje suvlasničkih dijelova osnovan sukladno čl. 117. st. 1. ZZK-a.

10. Osnovani su žalbeni navodi protustranaka da je trebalo udovoljiti prigovoru protustranaka i preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog za spajanje suvlasničkih dijelova jer sukladno čl. 36. st. 9. ZZK spajanje suvlasničkih udjela iz stavka 7. nije dopušteno ako su udjeli različito opterećeni, različitim ovrhama jer se narušava red prvenstva.

11. Naime, 9. suvlasnički dio 61/1978 opterećen je zabilježbom ovrhe pod poslovnim brojem Z-2970/10 temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rovinju pod poslovnim brojem Ovr-817/10, dok je 11. suvlasnički dio 101/1978 opterećen zabilježbom ovrhe pod poslovnim brojem Z-332/11 rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rovinju pod poslovnim brojem Ovr-98/10.

12. Isto tako suvlasnički dio 19. od 63/1978 opterećen je zabilježbom ovrhe pod poslovnim brojem Z-2970/10 rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rovinju pod poslovnim brojem Ovr-817/10. Nadalje, suvlasnički dio 2. od 94/1978 opterećen je zabilježbom ovrhe pod poslovnim brojem Z-2967/10 temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rovinju pod poslovnim brojem Ovr-816/10 od 16. studenog 2020. te je opterećen zasnivanjem više založnih prava u korist različitih osoba temeljem rješenja Z-2550/08, Z-161/09, Z-2045/09 i Z-1372/06 i Z-3092/11 zabilježba ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Ovr-787/11 te uknjižbu založnog prava temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rovinju poslovni broj Ovr-683/11. Suvlasnički dio 4. opterećen je zasnivanjem založnog prava Z-3688/09 i zabilježbom ovrhe Ovr-816/10 Općinskog suda u Rovinju. I nadalje ostali suvlasnički dijelovi predlagatelja opterećeni su založnim pravima više osoba i zabilježbom ovrhe.

13. Suvlasnički dio 3. opterećen je zabilježbom ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rovinju poslovni broj Ovr-816/10, Ovr-817/10, Ovr-879/10, Ovr- 98/11.

14. Stoga nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke da se prihvati prijedlog predlagatelja sukladno čl. 117. st. 1. ZZK-a za spajanje suvlasničkih udjela predlagatelja.

15. Slijedom obrazloženog žalbu protustranaka je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja preinačiti pa je stoga primjenom odredbe čl. 144. st. 1.b ZZK-a na način da je prihvaćen prigovor protustranaka i odbijen prijedlog za upis te je naloženo brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe pa je stoga odlučeno kao u točki I i II izreke ovog rješenja.

16. U čl. 99. st. 3. ZZK-a je propisano da u zemljišnoknjižnim postupcima svaka stranka snosi svoje troškove postupka pa stoga budući da su protustranke zatražile naknadu troškova žalbenog postupka, odlučeno u točki III izreke ovog rješenja.

U Rijeci 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Filka Pejković