REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7571/2026

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŽ, zastupanog po braniteljici Vlatki Cvok, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, IV. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/12454 od 18. svibnja 2026. i ispravka istog izjavljenog na zapisnik od 22. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik DŽ, sin D i PŽ, djev. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, SSS, zaposlen kao direktor u vlastitoj tvrtki Spin 1982 j.d.o.o., u Zagrebu, Mije Krešića 32, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 €, prekršajno osuđivan, protiv njega se vodi postupak za kazneno djelo nedozvoljene trgovine,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 14. svibnja 2026. u 17,00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj partnerici u intimnoj vezi PŽ u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta NŽ (rođ. **.**.2020.) na način da bi istu naprije putem telefonskog razgovora vrijeđao riječima "vraćam ti dijete, ti si kriva što ne želi ići kravo glupa, sad ću ti ju vratiti, iziđi po nju kad si glupa", a nakon čega je prilikom predaje djeteta na ulici ispred navedene adrese ponovno vrijeđao PŽ riječima: "evo ti je sad kravo glupa ja ju ne želim vidjeti dalje se snalazi, samo ću plaćati alimentaciju", a što je kod PŽ prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi u nazočnosti djeteta,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

III. Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uhićen dana 22. svibnja 2026. u 14,55 sati, te doveden pred ovaj sud 22. svibnja 2026. u 15,40 sati te je proveden žurni postupak.

3. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe je iskazao da je bio 14. svibnja 2026. ne zna precizirati vrijeme, ali prakticira da dijete iz vrtića pokupi između 16,00 i 17,00 sati. Obično po dijete ide sam. Navedene zgode on i njegova sadašnja partnerica u intimnoj vezi DŽĆ išli su skupa vozilom po NŽ. Preuzeo je NŽ iz vrtića, ušla je u vozilo, a u vozilu je bila DŽĆ, trebao je DŽĆ odvesti doma na Borongaj, a sa NŽ ići na njegovu adresu prebivališta u [adresa]. Došao je do adrese gdje živi DŽĆ, izašla je iz vozila. Inače i on i DŽĆ imaju pse koji su bili kod nje u stanu, te je on izašao da bi uzeo psa. U međuvremenu zvonio mu je telefon, videopoziv od njegove bivše izvanbračne partnerice PŽ. NŽ je pričala s mamom na telefon, a on je bio vani i čekao DŽĆ da donese psa. Kada se vratio u vozilo, vidio je dijete uplakano i uznemireno, pitao je " NŽ kaj se dešava, kaj je bilo, zašto plačeš?", inače bude sretna kada okr. dolazi s psom. NŽ nije odgovorila, već je PŽ s telefona vikala njemu "neće ona više k tebi zato što idete kod DŽĆ". Okr. je NŽ pitao "jesi ti ikada bila kod DŽĆ", zato što je kod DŽĆ bila samo jednom, a inače ne prakticiraju niti odlaske kod DŽĆ niti DŽĆ da ide kod okrivljenog kada je NŽ sa njim. Inače PŽ je promijenila već tri partnera od kada su se razišli, nikada nije radio problem oko toga već je smirivao NŽ kako bi to mogla prihvatiti, a sada kada je on našao partnericu s kojom nešto pokušava PŽ mu radi pakao. Rekao je PŽ da mu javi gdje je da će vratiti dijete tamo gdje je ona. Sjeo je u auto i doveo je dijete na adresu majke, sjedili su u autu oko 40 minuta dok se PŽ nije spustila po NŽ, čak je pisao poruku da mu napiše da se neće spustiti po dijete no to nije htjela učiniti jer je svjesna da bi postojao pisani trag. Okrivljenik je naveo kako nije rekao niti jednu od ovih riječi koje mu se stavljaju na teret. Naime, bila je raspisana tjeralica za mnom i danas kada je došao u sjedište VII. Policijske postaje radi prijave gubitka prometne dozvole, rekli su mu da ostavi stvari i da dođe u ćeliju, tada je zadržan po policiji. Osjeća se kao da ga se zlostavlja u ovome svemu, tretira ga se kao da je kriminalac. Naime, okrivljeni nije imao saznanja da je PŽ zatražila intervenciju policije, da je rekla on bi se prijavio sam, a ne bi dozvolio da se za njim raspiše potraga. To s Marijine strane traje od kada su on i DŽĆ počeli biti bliski, inače ju je vrijeđala da je kurva, da je ona njegova fufica u uredu.

Braniteljica okrivljenog je predložila da sud izvrši uvid u poruke koje su predmetne zgode slane PŽ s mobitela okrivljenika.

Sud je prihvatio prijedlog braniteljice te je okrivljenik poslao screenshot-ove poruka od predmetnog dana te su iste priložene u spis.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu nasilja u obitelji PŽ, koja je navela da je bio četvrtak kada je njezin bivši partner u intimnoj vezi pokupio njihovo zajedničko dijete NŽ (rođ. **.**.2020.) iz vrtića. Dijete ju je nazvalo preko njegovog mobitela video pozivom, ona ju je pitala kako je bilo u vrtiću i dijete je reklo da je bilo sve u redu, nalazila se s N u autu. U jednom trenu je spomenula kako idu kod tatine prijateljice, gdje je počela plakati i da ne želi ići tamo već da želi doći k njoj, a ona joj je rekla da ode da se poigra pa da će drugi dan kod nje. DŽ je uzeo mobitel i poklopio, nakon par minuta ju je nazvao na običan poziv i onda je bilo "kravo glupa, ti si kriva, ona želi ići k tebi, zar joj nisi mogla reći nešto o prijateljici mojoj, sad ću ti je vratiti, kozo" ona je rekla da se smiri i da je planirala izaći jer je bio njegov dan za druženje s djetetom i rekao je da ga ne zanima, da je ona kriva i da će joj je vratiti sada da izađe pred zgradu. Poklopila je i on je za par minuta zvao ponovno da izađe. Nakon par minuta je izašla, NŽ je bila sama na stepenicama, on je stajao kod auta i vikao da ga ne zanima, da ju neće uzimati, da ne računa na njega, da on ima novi život i da će plaćati alimentaciju koliko može. Onda joj je NŽ rekla da je tata rekao da je jako ljut na nju, da ju nikada više neće vidjeti. NŽ je već velika i svjesna je svega, on nije svjestan toga. Nikada se nije dogodilo da bi rekao da ne želi vidjeti dijete unatoč njihovim problemima, NŽ je jako vezana za DŽ.

Na upit sutkinje je li žrtva to prijavila na policiju ili centar, žrtva je navela da je bila na centru, oni su joj rekli da mora otići na policiju.

Žrtva nasilja u obitelji se rasplakala, bila je uznemirena te je kroz suze navela da je okrivljenik veliki živac, da plane i da se ne može razgovarati s njim, da joj je samo žao djeteta, da ona razumije da svatko ima svoj život.

Na upit braniteljice žrtvi kako zna da je tata bio u autu i gdje je bilo dijete, žrtva je odgovorila da su bili na videopozivu, vidjela je da je NŽ u svojoj sjedalici, a on je dobacivao s prednjeg sjedišta, u jednom trenu je izašao iz auta, uzeo mobitel i prekinuo videopoziv.

Na upit braniteljice žrtvi je li žrtva taj dan okrivljenome pisala nekakve poruke, žrtva je odgovorila da jest, jer je on njoj rekao da zašto nije djetetu rekla nešto lijepo o DŽĆ, a nije jer curu ne zna. Nadodala je da zna da je nekoliko puta otišla po dijete u ured okrivljenika, dijete je zatekla samo, dok je DŽĆ bila dolje u kafiću i pušila i pila kavu. Molila je okrivljenog ako ne može čuvati dijete da joj javi i da će ona doći po nju.

Braniteljica nije imala daljnjih pitanja, no okrivljenik i braniteljica su prigovarali iskazu svjedokinja da bi joj okrivljeni govorio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Braniteljica je istaknula da je ovo uobičajeno ponašanje žrtve, da čim otac nađe partnericu javljaju se prijavljivanja i ispadi ljubomore. Od 2021. godine takvih su bile tri prijave, dvije u prekršajnim postupcima, a jednom je predložen postupak pred OKDO-om u kojemu nije donesena optužnica. Smatraju da okrivljenik nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te su predložili istoga osloboditi od optužbe.

Na poseban upit sutkinje kako su se događaji predmetnog dana odrazili na nju, žrtva je odgovorila da je njoj to bilo jako stresno.

Na poseban upit sutkinje je li bilo prijava ranije od strane nje ili gospodina, žrtva je odgovorila da jest, da je to bilo svježe kada su se razišli, priznaje da je provocirala i ona, ali s njim se nikada nije dalo razgovarati. S njegove strane bilo je više vrijeđanja, sada se to smirilo. Jednom je samo bilo nasilje uporabom fizičke sile, ali nije bilo tjelesnih ozljeda.

Svjedokinja je izjavila da okrivljeni plaća uredno alimentaciju, no imali su dogovor da jedan mjesec vrtić plaća on jedan ona, no on ne plaća pa ona mora podmirivati dug.

5. Radi kontradiktornosti iskaza okrivljenika i svjedokinje provedeno je suočenje između istih. Upozoreni da se ustanu i pogledaju jedno u drugo, što su i učinili, žrtva se u početku nasmijala, rekla je da se nisu pogledali otkada su se razišli, navela je da joj teško pada to što je DŽ rekao NŽ da je ne želi vidjeti. PŽ je rekla da ju je DŽ ranije vrijeđao riječima: "kurvo", a sada su riječi "kravo, kozo i glupačo". Tada se DŽ nasmijao i rekao da jedino što misli je da je rekao djetetu da sam ljut, ali nije rekao da se ljuti na dijete. Nije to uopće trebao reći. PŽ je nadodala da NŽ kada ide kod tate, nosi dudu i pelene, ona pokušava taj problem riješiti, ali ne uspijeva. DŽ je nadodao da je duda s Dinamovim znakom fora.

Na poseban upit sutkinje traži li žrtva nasilja u obitelji izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, žrtva je navela da ne traži izricanje zaštitne mjere obzirom da ne žive na istoj adresi.

6. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o uhićenju IV. PP Zagreb na strani 5 i 6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] uvidom u koji je utvrđeno da je okrivljenik alkotestiran na dan uhićenja, a ne na dan kada je počinjen prekršaj te je utvrđeno da u trenutku uhićenja okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PŽ na strani 13 i 14 spisa, popis udruga za žrtvu nasilja u obitelji na strani 15 i 16 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na strani 17 i 18 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na strani 19 spisa.

6.1. Sud je također izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/75710, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 22. svibnja 2026. uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan radi djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.2. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

7. Analizirajući i raščlanjujući dokazni postupak odnosno obranu okrivljenika u kojoj u cijelosti poriče počinjenje prekršaja kao i iskaz saslušane žrtve nasilja u obitelji PŽ, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7.1. Naime, žrtva nasilja u obitelji PŽ navela je da je bilo prijava kada je situacija bila svježa kada su se razišli, priznala je da je provocirala i ona, ali i da se s njim nikada nije dalo razgovarati, a tijekom suočenja budući da se ista nasmijala kao i okrivljenik, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret. Također zapažajući osobna svojstva žrtve nasilja u obitelji, ista je vrlo naglo mijenjala raspoloženja, od plača i suza u sudnici do smijeha prilikom suočenja, te sud nije poklonio vjeru žrtvi nasilja u obitelji smatrajući njezin iskaz kao odmazdu bivšem izvanbračnom partneru u intimnoj vezi te sud smatra da su njihove nesuglasice povezane s neobrađenim emocijama čiji se krajevi vuku od prekida veze žrtve nasilja i okrivljenika.

7.2. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se stavlja na teret, a obzirom da sud ne raspolaže drugim dokazima, posebice drugim svjedocima ili materijalnih dokaza, osim izvedenih dokaza u ovom postupku te sve činjenice koje idu u prilog okrivljeniku, uzimaju se kao da postoje, dok one koje mu idu na teret valja utvrditi, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika te je primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ donio odluku kao u izreci presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje i na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

8. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. DŽ, [adresa],

2. Branitelju okr. Vlatka Cvok, Zagreb, Bobovačka 2a,

3. Tužitelju, MUP, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb,

4. Žrtvi nasilja u obitelji PŽ, [adresa],

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Maksimir,

6. Spis.