Poslovni broj: Us I-1180/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ad 1 IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2 ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3 AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4 OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 5 ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 6 GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 7 KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 8 ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 9 ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 10 Šubara transfer j.d.o.o. Kaštel Stari, OIB: 42296093928, ad 11 EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 12 LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 13 MŽ, OIBN: 70575898010, ad 14 HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 15 JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 16 FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 17 RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 18 DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 19 PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 20 SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 21 BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 22 VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 23 UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 24 CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukoišanska 4, protiv tuženika Lučka uprava Split, OIB: 06992092556, Split, Gaj sv. Duje 1, radi radi šutnje uprave - nedonošenja odluke po prigovoru na postupanje od strane čelnika tijela, 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se upravni spor.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja.

Obrazloženje

1.Opunomoćenik tužitelja je dana 14. svibnja 2026. godine ovome sudu dostavio tužbu kojom je u ime naznačenih tužitelja pokrenuo upravni spor radi "šutnje uprave", ne donošenja odluke po izjavljenoj žalbi. U tužbi se navodi da su tužitelji dana 21. travnja 2026. godine čelniku tuženiku podnijeli prigovor u pogledu postupka davanja koncesije za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza i tuk-tuk prijevoza u Gradskoj luci, a da je isti prigovor kod tuženika zaprimljen dana 27. travnja 2026. godine; da je sukladno članku 122. Zakona o općem upravnom postupku ("narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje ZUP-a), čelnik tijela o prigovoru trebao donijeti rješenje u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora; da je sukladno članku 40. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje ZUS-a) propisano da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka; da do podnošenja tužbe su protekli svi rokovi za donošenje odluke po navedenom prigovoru tužitelja. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da sud donese presudu te istom naloži tuženiku da u roku od 8 dana od primitka presude odluči o prigovoru čelniku tuženika od dana 21. travnja 2026. godine, te da se naloži tuženiku da tužiteljima naknadi troškove upravnog spora. U presudi su popisani troškovi spora tako što je zatražen trošak sastava tužbe u visini od 500 bodova uvećano za PDV-a od 25 % ili ukupno 1.250,00 eura. Tužbi je priložen prigovor tužitelja tuženiku te potvrdu HP o predaji pismena (prigovora) na poštu iz kojeg proizlazi da je navedeno pismeno na poštu predano dana 22. travnja 2026. godine, preporučenom dostavom.

2.Sud je tužbu dostavio tuženiku rješenjem broj: UsI-1180/26-2 od 15.svibnja 2026. godine te je od tuženika zatražio dostavu odgovora na tužbi i pripadajućeg upravnog spisa.

3.Tuženik je dana 17. lipnja 2026. godine dostavio odgovor na tužbu kojem se je očitovao na navode iz odgovora na tužbu. U odgovoru na tužbu se navodi da je tuženik dana 28. travnja 2026. godine zaprimio Prigovor čelniku tijela kojeg su izjavili tužitelji. Navodi se da je tuženik dana 18. svibnja 2026. godine donio rješenje KLASA:UP/I-034-01/26-01/003, URBROJ:51327-04-26-1, a da je navedeno rješenje opunomoćeniku tužitelja dostavljeno dana 22. svibnja 2026. godine; da su tužitelji pokrenuli ovaj upravni spor pozivajući se na odredbu članka 40. st. 2. ZUS-a; da su tužitelji prethodno postavili prigovor čelniku tijela (tuženika), temeljem članka 122. ZUP-a; da je člankom 122. st. 3. ZUP-a propisano da čelnik tijela rješenjem odlučuje o prigovoru, a stavkom 4. istog članka da je određeno da se protiv prvostupanjskog rješenja može uložiti žalba. Nadalje, da je člankom 105. st. 1. ZUP-a određeno da protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, a ukoliko rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku, stranka može sukladno članku 105. st. 2. istog Zakona izjaviti žalbu. Tuženik navodi da sukladno članku 96. Zakona o koncesijama ("Narodne novine", broj: 69/17 i 107/20, dalje: ZoK- a), u postupcima davanja koncesija, za rješavanje o žalbama u tim postupcima, je nadležna Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave. Sukladno svem navedenom da su tužitelji zaštitu svojih interesa trebali pokušati ostvariti putem žalbe drugostupanjskom tijelu – Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave. Tuženik navodi da tužitelji nisu ovlašteni uložiti tužbu upravnom sudu pozivajući se na odredbu članka 40. ZUS-a jer je u primjeni odredba članka 105. ZUP-a; da je navedeni stav izražen u rješenju Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI-1359/2025 od 18. lipnja 2025. godine. Tuženik predlaže da sud tužbu odbaci.

4.Rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-034-01/26-01/003, URBROJ:51327-04-26- 1 od 18. svibnja 2026. godine odbijen je prigovor tužitelja podnijet čelniku tuženika radi postupanja tuženika u postupku dodjele koncesije za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza i tuk-tuk prijevoza u Gradskoj luci Split iz razloga koji se navode u obrazloženju istog rješenja. Navedeno rješenje je opunomoćeniku tužitelja dostavljeno dana 22. svibnja 2026. godine, što je vidljivo iz priložene dostavnice o uručenju tog rješenja.

5.Tužitelji su pokrenuli upravni spor zbog šutnje tuženika-čelnika tuženika, odnosno zbog toga čelnik tuženika nije u zakonskom roku od 8 dana od izjavljivanja prigovora, sukladno članku 122. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje ZUS-a), donio rješenje po izjavljenom prigovoru tužitelja na postupanje tuženika. Tužitelji su u tužbi tužbenim zahtjevom zatražili da sud donese presudu te istom naloži tuženiku da u roku od 8 dana od primitka presude odluči o prigovoru tužitelja podnijetom čelniku tuženika.

6.Iz spisa je nesporno da je tuženik donio rješenje po prigovoru tužitelja podnijetom čelniku tuženika i to rješenje, KLASA:UP/I-034-01/26-01/003, URBROJ: 51327-04-26-1 od 18. svibnja 2026. godine, kojim je odbijen prigovor tužitelja podnijet čelniku tuženika radi postupanja tuženika u postupku dodjele koncesije za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza i tuk-tuk prijevoza u Gradskoj luci Split iz razloga koji se navode u obrazloženju istog rješenja, koje rješenje je opunomoćeniku tužitelja dostavljeno dana 22. svibnja 2026. godine, pa je donošenjem navedenog rješenja po prigovorima tužitelja otklonjena je šutnja nastala ne postupanjem čelnika tuženika po prigovoru.

7.Člankom 103. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje ZUS-a) propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

8.Kako je tužbeni zahtjev glasio da se tuženiku naloži da da odluči o prigovoru čelniku tuženika kojeg su podnijeti tužitelji te kako je o prigovoru tužitelja odlučeno rješenjem, KLASA:UP/I-034-01/26-01/003, URBROJ: 51327-04-26-1 od 18. svibnja 2026. godine, nema više zakonske osnove da se po navedenom vodi upravni spor, radi čega je sud rješenjem sukladno članku 103. st. 1. ZUS-a, upravni spor obustavio, pa je riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9.Člankom 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

10.Iz Potvrde Hrvatske pošte o preporučenoj dostav pismena predmetne prigovora, koja je priložena uz tužbu je vidljivo da je isto pismeno predano na poštu 21000 Split dana 22.travnja 2026. godine.

Tuženik u dostavljenom odgovoru na tužbu navodi da je prigovor čelniku tuženika kojeg su podnijeli tužitelji zaprimio dana 28. travnja 2026. godine, pa je sukladno članku 122.stavak 3. ZUP-a rok u kojem je tuženik- čelnik tuženika trebao donijeti rješenje po prigovoru te isto rješenje svakako dostaviti tužiteljima bio do 06. svibnja 2026. godine.

Međutim, navedeno rješenje donijeto je tek dana 18. svibnja 2026. godine a opunomoćeniku tužitelja dostavljeno dana 22. svibnja 2026. godine.

11.U ovoj upravnoj stvari se ne ocjenjuje (ispituje) sadržaj navedenog rješenja od 18.svibnja 2026. godine, već da li je isto rješenje donijeto sukladno članku 122. stavak 3.ZUP-a, jer tužitelji ukoliko nisu zadovoljni sa sadržajem rješenje tuženika od 18. svibnja 2026. godine tj. i razlozima odbijanja prigovora-meritumom su mogli isto rješenje osporavati žalbom podnijetoj Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave, kako tuženik navodi u odgovoru na tužbu.

12.Međutim, prema stanju spisa je nesporno da isto rješenje tuženik- čelnik tuženika, nije pravovremeno (u zakonom propisanom roku od 8 dana) donio i dostavio rješenje tužiteljima, sukladno članku 122. ZUP-a, dakle da se kod rješavanje tužiteljevog prigovora nije postupalo prema navedenoj odredbi.

13.Kako tuženik- čelnik tuženika nije postupao ažurno, tužitelji su tužbom sastavljenom po opunomoćeniku (odvjetniku) pokrenuli upravni spor zbog ne postupanja tuženika i ne donošenja rješenja po izjavljenom prigovoru čelniku tuženika na postupanje tuženika.

Naime, tuženik odnosno čelnik tuženika nije po podnijetom prigovoru tužitelja u zakonom propisanom roku donio rješenje po prigovoru te isto rješenje dostavio tužiteljima u navedenom roku, slijedom čega tužitelji opravdano potražuje trošak upravnog spora koji je nastao s osnove podnošenja tužbe, koja se ne bi podnosila da je tuženik-čelnik tuženika ažurno postupao po prigovoru tužitelja.

14.Člankom 147.stavak.1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

Slijedom navedenog tužitelju je priznat trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura i PDV- a od 25%, jer su troškovi opravdani, a sve sukladno stavu 3. članka 144. ZUS-a i Tarifi, obzirom da je vrijednost predmeta spora neprocjenjiva, pa je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja. O osnovanosti priznavanja troškova upravnog spora zbog šutnje uprave postoji brojna sudska praksa.

U Splitu 14. srpnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničko društvo Ljubičić-Vrdoljak & partneri,

Splitu, Sukoišanska 4,

- tuženiku, Lučka uprava Split, Split, Gaj sv. Duje 1,

- u spis