REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U PREGRADI
Pregrada, Ulica Stjepana Radića 6
Poslovni broj: Povrv-106/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zelenjak d.o.o. za obavljanje komunalnih usluga, OIB 83090331136, Klanjec, Trg Antuna Mihanovića 1, protiv tuženika SV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate,14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjca, Erdodyjeva ulica 2, posl. broj Ovrv-2840/2026, UPP/OS-Ovrv-313/2026 od 8.4.2026., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku SV platiti tužitelju Zelenjaku d.o.o. iznos od 11,46 EUR (jedanaesteuračetrdesetšestcenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. listopada 2024., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. U preostalom dijelu, ukida se platni nalog citiran pod točkom I. izreke ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika, kao ovršenika, dana 20. ožujka 2026., podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u kojem navodi da mu tuženik, temeljem vjerodostojne isprave, i to, izvatka iz poslovnih knjiga broj 26/0000068 od 31.1.2026. duguje iznos od 263,04 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa kako je pobliže navedeno u izreci presude pod točkom I. do isplate.
2. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi, citirano pod točkom I. izreke presude, u kojem je tuženiku naloženo platiti navedeni iznos, te nastale troškove ovrhe u iznosu od 25,00 EUR.
3. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenik, sada tuženik, podnio je prigovor, sada odgovor na tužbu, povodom kojeg je ovaj sud, rješenjem od 1.6.2026., poslovni broj Povrv-106/2026-12, rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage i ovaj postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U svojem prigovoru na rješenje o ovrsi tuženik, ističe da mu tužitelj nije osigurao uslugu odvoza komunalnog otpada, budući da mu nije dostavio kante za odvoza smeća, čime mu usluga nije bila moguća niti izvršena, da nije zaprimio račune na temelju kojih se predmetno potraživanje temelji, te da slijedom navedenog, osporava postojanje i visinu predmetnog potraživanja, te predlaže u cijelosti ukinuti predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika.
5. U smislu odredbe čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/2022, dalje – ZPP), tužitelj se očitovao na prigovor tuženika u kojem je naveo da u cijelosti osporava navode tuženika iz njegovog prigovora na rješenje o ovrsi, te predlaže u cijelosti usvojiti predmetno potraživanje.
6. U smislu odredbe čl. 461. a. st. 4. ZPP-a, utvrdio da je odluku u ovom sporu moguće donijeti na temelju pisanih dokaza i činjenica koje su stranke iznijele, bez održavanja ročišta, a niti jedna od stranaka nije predložila održavanje rasprave.
7. Sud je u ovom postupku, po prijedlogu tužitelja, proveo dokaze uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja broj 26/0000068 od 31.1.2026., te račun broj 14957752 od 30.9.2024.
8. Tužitelj je dostavio i račun broj 15915859 od 31.1.2026., međutim, isti se ne odnosi na utuženo razdoblje, tako da isti nije bitan za odluku u ovom sporu.
9. Što se tiče tvrdnje tuženika da nije u obvezi plaćati usluge odvoza komunalnog otpada za koje je nesporno da ih na području na kojem se nalazi nekretnina tužitelja pruža tužitelj, valja navesti da je prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom, koji je na snazi od 29. studenoga 2023. ("Narodne novine" broj 84/21 i 142/23), u čl. 70. st. 1. i 2. propisano je da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge (u daljnjem tekstu: korisnik usluge) vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Korisnici javne usluge iz stavka iz st. 1. ovog članka ovisno o načinu korištenja nekretnine, trajno ili povremeno, u svrhu stanovanja (vlasnici stanova, kuća, nekretnina za odmor) ili u svrhu obavljanja djelatnosti ili druge svrhe, razvrstavaju se u kategoriju korisnika kućanstvo ili korisnika koji nije kućanstvo (drugi izvori komunalnog otpada).
10. Nadalje, odredbama Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine [adresa] (Sl. glasnik broj 3/2022 od 7.2.2022.) propisano je da svi korisnici (fizičke i pravne osobe) moraju miješani komunalni otpad u obračunskom razdoblju predati barem jedanput, te da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika javne usluge.
11. Dakle, sukladno citiranim zakonskim odredbama, kao i Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine svaki vlasnik nekretnine čim ima neku od komunalne infrastrukture u obvezi je koristiti javnu uslugu odvoza otpada i takva usluga se ne može otkazati pa je stoga neosnovana tvrdnja tuženika da on nije u obvezi plaćati tužitelju predmetne usluge jer ne proizvodi komunalni otpad.
12. Što se tiče visine utuženog potraživanja, valja navesti da je odredbama 67. i 69. navedenog Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano je da je korisnik usluga dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge, te da je kriterij količine otpada u obračunatom razdoblju masa predanog otpada i broj pražnjenja spremnika o čemu davatelj usluge mora voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od korisnika usluge.
13. Nadalje, Odlukom o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine [adresa] propisano je da je kriterij obračuna količine miješanog komunalnog otpada volumen spremnika izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju. Čl. 8. citirane Odluke također je propisano da se miješani komunalni otpad sakuplja u tipiziranim plastičnim spremnicima volumena 80 l za 1-2 člana kućanstva, 120 l za 3-4 člana kućanstva, 240 l za 5 i više članova kućanstva, dok je članak 13. stavak 2. propisano da: „Davatelj usluge će korisnicima izdati paušalni iznos mjesečne naknade za četveromjesečni period, dok će nakon proteka četiri mjeseca izdati naknadu za varijabilni dio, ovisno o predanoj količini miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju.“ Strukturu cijene javne usluge čini cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijena obvezne minimalne javne usluge („paušal“).
14. U vidom u račun broj 14957752 od 30.9.2024., s dospijećem dana 25.10.2024., sud je utvrdio da tuženik duguje tužitelju iznos od ukupno 11,46 EUR, koji se odnosi na cijenu obvezne minimalne javne usluge u iznosu od 13,74 EUR, umanjene za 4,58 EUR s osnove što korisnik ne predaje bio otpad, sve uvećano za PDV 25 %.
15. Na ovaj način, tužitelj je dokazao visinu potraživanja u tom iznosu, međutim, za preostalo utuženo razdoblje, tužitelj je dostavio jedino izvod iz svojih poslovnih knjiga, dok nije dostavio račune, a sud, samo temeljem izvatka iz poslovnih knjiga nije mogao utvrditi po osnovi čega je tužitelj dužan platiti tužitelju preostale obračunate iznose, tj. na koje usluge se potraživanje tužitelja za preostalo razdoblje, pri čemu valja navesti da je, po pravilima o teretu dokazivanja iz čl. 221. a ZPP-a, teret dokaza visine potraživanja, na tužitelju.
16. Slijedom navedenog, sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja jedino po računu broj 14957752 od 30.9.2024., tj. u iznosu od 11,46 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća tog računa, tj. 25. listopada 2024., te je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, u tom dijelu valjalo održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a u preostalom dijelu ukinuti.
17. Nadalje, u smislu odredbe čl.154. st. 5. ZPP-a, sud je u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, jer je uspio u samo neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, te uzevši u obzir da mu je nastao trošak jedino trošak koji se odnosi na javnobilježničke troškove u iznosu od 12,50 EUR.
18. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkama I. i II.
U Pregradi, 14. srpnja 2026.
S u t k i n j a :
Sanja Leskovar – Hostić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Zelenjak d.o.o., Klanjec, Trg Antuna Mihanovića 1
2. SV, [adresa]
