Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Karlovac
Poslovni broj: R1-288/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mamula odvjetniku u Karlovcu, protiv protustranke Lončar Zadruge (Marko), [adresa], radi brisanja kućne zadruge, dana 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
O d b a c u j e s e prijedlog predlagatelja OL od dana 17. prosinca 2025., radi nedopuštenosti.
Obrazloženje
1. Predlagatelj ČL je podnio prijedlog radi brisanja Zadruge Lončar iz [adresa].
2. U prijedlogu predlagatelj nije naznačio predstavnike kućne zadruge ili zakonskog predstavnika, već je naznačio zadrugu koja nema pravni subjektivitet.
3. Odredbom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne Novine“ broj 59/2023) je propisano. „Na pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno“.
4. Obzirom da je protustranka Lončar Zadruga prestala pravno postojati prije pokretanja izvanparničnog postupka odnosno prije podnošenja prijedloga to je u skladu sa odredbama članaka 77. st. 1., 82. i 83. st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 i dr.- u daljnjem tekstu ZPP) valjalo prijedlog odbaciti. Ovo iz razloga što se radi o kućnoj zadruzi nastaloj prema pravnim pravilima Zakona iz kućnim zadrugama iz 1889. godine, koje je prestala pravno postojati 6. siječnja 1941. godine Odlukom o ukidanju pravnih propisa koji su bili na snazi u času neprijateljske okupacije (Sl. list DFJ br. 4/45). Obzirom da predlagatelj nije podnio prijedlog na način da je naznačio posljednjeg predstavnika kućne zadruge, već je naznačio kućnu zadrugu i radi se o takvom nedostatku koji se ne može otkloniti, radi čega je valjalo odbaciti prijedlog..
5. Naime, člankom 77. st. 1. ZPP-u je propisano, da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, dok je odredbom članka 82. ZPP-u propisano, da će sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka u postupku biti stranka u postupku i jeli parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.
6. Budući je kućna zadruga prestala pravno postojati, a radi se o takvom nedostatku na strani tuženika koji se ne može otkloniti, jer pravna osoba koja ne postoji ne može biti stranka u postupku, a niti je sud ovlašten nepostojećoj pravnoj osobi postaviti privremenog zastupnika, to je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja. Naime, članak 84. ZPP-u koji propisuje uz koje uvjete sud postavlja privremenog zastupnika protustranci nije propisalo uvjet ne postojanja kućne zadruge kao pravne osobe u pravnom prometu.
U Karlovcu, 14. srpnja 2026.
Sudac
Miroslav Kosanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno.
Dostavljeno
1. Nenad Mamula odvjetnik u Karlovcu
