Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-248/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja RĆ iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja KĆ pok. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini odlučujući o žalbama predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-971/25-4 od 6. lipnja 2025., dana 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-971/25-4 od 6. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 63,28 eura i predmet vraća u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Uvažava se žalba protivnika osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-971/25-4 od 6. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. -V. izreke i vraća predmet u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem pod točkom I izreka je na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P - 4695/19 od 31. ožujka 2025. godine, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 94,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos glavnice teče od 31. ožujka 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine,

određeno osiguranje;

- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZK tijelo VII, upisane u ZU 4442, k. o. [katastarska općina].

Pod točkom II. izreke je odlučeno da će se pri uknjižbi založnoga prava u korist predlagatelja osiguranja u zemljišnoj knjizi označit i ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena.

U točki III. izreke je odlučeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

Pod točkom IV. izreke je odlučeno da će uknjižbu založnog prava provesti Zemljišnoknjižni odjel Split, Općinskog suda u Splitu.

U točki V. izreke je naloženo protivniku osiguranja KĆ pok. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana naknadi predlagatelju osiguranja RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovoga postupka osiguranja u iznosu od 63,28 eura.

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom V. izreke u dijelu u kojem mu nije priznat trošak od 306,25 eura, predlagatelj osiguranja je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024 - dalje OZ), te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i prihvati zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu daljnjeg iznosa troška od 306,25 eura, kao i za trošak sastava žalbe u iznosu od 156,25 eura.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja u cijelosti žali se protivnik osiguranja te predlaže da pobijano rješenje o osiguranju bude u cijelosti ukinuto uz ukidanje svih provedenih radnji i određivanje brisanja zasnovanog založnog prava u zemljišnoj knjizi te predlaže da sud naloži predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

5. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno sljedeće:

- da je uvidom u priloženu ovršnu ispravu na temelju koje je ovdje predloženo osiguranje novčane tražbine - rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4695/19 od 31. ožujka 2025. utvrđeno dugovanje predmetne novčane tražbine protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja na temelju te ovršne isprave (ocjenjivanje nastupa ovršnosti ocjenjivano je u vrijeme donošenja ovoga rješenja o osiguranju),

- da je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split od 18. svibnja 2025. godine, za nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 4442, k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je za ovu nekretninu predloženu u prijedlogu za osiguranje (VII zk tijelo) kao predmet osiguranja upisan kao vlasnik za cijelo protivnik osiguranja,

- da kako je u ovom prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja dokazao postojanje svoje novčane tražbine koju osigurava , i to u onom zahtijevanom iznosu uz pravo na osiguranje daljnje pripadajuće zakonske zateznu kamate koja teče na dospjelu tražbinu, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO, koji se Zakon u postupku osiguranja ima primijeniti sukladno odredbi čl. 21. st.2. OZ-a), te kako je predlagatelj osiguranja dokazao odgovarajuće pravo vlasništva protivnika osiguranja na nekretninama koje su predmet osiguranja, to je kao osnovan prihvaćen postavljeni prijedlog za osiguranje, kako je to odlučeno kao točkama od I. do. IV. izreke.

U odnosu na žalbu protivnika osiguranja

7. Protivnik osiguranja u bitnome navodi da rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-4695/2019-113 od 31. ožujka 2025. nije steklo svojstvo ovršnosti jer je tražbina iz tog rješenja podmirena za vrijeme trajanja petnaestodnevnog roka za dobrovoljno ispunjenje tražbine iz tog rješenja.

8. Nadalje, protivnik osiguranja navodi da je rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-4695/2019-113 od 31. ožujka 2025., kojim je protivniku osiguranja naloženo naknaditi predlagatelju osiguranja trošak u iznosu od 94,46 eura, dostavljeno protivniku osiguranja putem njegovog punomoćnika dana 16. travnja 2025. te je protivnik osiguranja putem svog punomoćnike tu obvezu podmirio uplatom na račun predlagatelja osiguranja dana 17. travnja 2025., o čemu protivnik osiguranja dostavlja dokaz. Također dodaje da u trenutku podnošenja prijedloga 16. travnja 2025. nije bio istekao rok za dobrovoljno ispunjenje, a u trenutku kada je 19. svibnja 2025. predlagatelj sudu dostavio neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige, tražbina iz rješenja broj P-4695/2019-113 od 31. ožujka 2025. je tražbina već bila u cijelosti namirena, što je sve predlagatelj znao, no unatoč tome nije povukao prijedlog, što znači da isti nije postupao u dobroj vjeri, već je zloupotrebljavao procesna prava. Protivnik osiguranja na kraju ističe da rješenjem broj P-4695/2019-113 od 31. ožujka 2025. nije određeno plaćanje zateznih kamata te s obzirom da je protivnik osiguranja obvezu iz tog rješenja u cijelosti podmirio unutar roka za dobrovoljno ispunjenje iz tog rješenja, to predlagatelj osiguranja nema pravo na zatezne kamate na iznos iz tog rješenja, niti ima pravo na osiguranje zateznih kamata na iznos iz tog rješenja.

9. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti kako slijedi.

9.1. Odredbom čl. 296. OZ-a je propisano da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9.2. Međutim, predlagatelj osiguranja može osnovano tražiti osiguranje samo one tražbine koja nije podmirena, dok je u ovom slučaju tražbina u iznosu od 94,46 eura podmirena prije donošenja pobijanog rješenja o osiguranju, zbog čega nisu postojale zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja u odnosu na glavnicu od 94,46 eura, a kako to osnovano ističe protivnik osiguranja.

9.3. Pored toga, osnovano u žalbi ističe protivnik osiguranja da je parnični trošak platio u roku za dobrovoljno ispunjenje tražbine.

9.4. U konkretnom slučaju pravomoćnom i ovršnom presudom protivniku osiguranja nije bilo naloženo plaćanje zateznih kamata na troškove postupka, te je protivnik osiguranja u roku za dobrovoljno ispunjenje (paricijski rok) platio troškove postupka. U takvom slučaju protivnik osiguranja nije pao u zakašnjenje s ispunjenjem svoje obveze, pa nije niti u obvezi platiti zatezne kamate (tako i u rješenju Vrhovnog suda RH broj Rev 1134/2016-od 26. rujna 2018.).

10. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te uvidom u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4695/2019 utvrditi je li predlagatelj osiguranja postavio zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos parničnog troška od 94,46 eura pa ovisno o tome donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku , dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

U odnosu na žalbu predlagatelja osiguranja

12. Predlagatelj osiguranja je dana 10. lipnja 2025. putem e-komunikacije, po odvjetniku Luki Matkoviću iz Zagreba, dostavio žalbu u kojoj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23 i 107/25) te je uz žalbu dostavio punomoć u kojoj je navedeno da „predlagatelj osiguranja RĆ ovlašćuje odvjetnika Luku Matkovića iz Zagreba, Slavonska avenija 208, da u postupku osiguranja pred Općinskim sudom u Splitu, posl. br: Ovr- 971/2025-4, sastavi podnesak postupajući po Zaključku tog suda od 6. lipnja 2025., radi uknjižbe založnog prava“ protiv KĆ te da se sva pismena ubuduće dostavljaju izravno predlagatelju osiguranja.

13. No, iako je u punomoći navedeno da predlagatelj osiguranja ovlašćuje odvjetnika Luku Matkovića na sastavljanje podneska postupajući po Zaključku prvostupanjskog suda posl. br: Ovr-971/2025-4 od 6. lipnja 2025., racionalnim tumačenjem sadržaja te punomoći, valja zaključiti da je predlagatelj osiguranja ovlastio punomoćnika Luku Matkovića na podnošenje predmetne žalbe jer u spisu ne postoji Zaključak poslovni broj Ovr-971/2025-4 od 6. lipnja 2025., već postoji samo rješenje o osiguranju tog poslovnog broja i tog datuma, a s obzirom da se predlagatelj osiguranja žali na odluku o troškovima postupka iz rješenja o osiguranju, očito je da je predlagatelj osiguranja izdao punomoć Luki Matkoviću za podnošenje žalbe, koja u konačnici također predstavlja podnesak.

14. Budući da je ovim drugostupanjskim rješenjem ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka koju pobija predlagatelj osiguranja.

15. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Sudac:

Diana Preglej