REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2447/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja [adresa], OIB: 56868098339, kojeg zastupa upravitelj zgrade Gospodarenje stanovima d.o.o., Donja Stubica, Toplička 10, a njega opunomoćenica Ksenija Kantura, odvjetnica u Zaboku, M.J. Zagorke 5b, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za provedbu obnove, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi šutnje uprave, nakon održane javne rasprave, dana 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za provedbu obnove, KLASA: UP/I- 000-06/23-14/1625, URBROJ: 531-12-26-11 od 18. ožujka 2026.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika ukinuto je privremeno rješenje tuženika, KLASA: UP/I-000-06/23-14/1625, URBROJ: 531-06-3-23-4 od 25. listopada 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu zgrade u [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Zlatarski te im se nalaže da izvrše povrat iznosa od 14.184,75 eura pod prijetnjom prisilne naplate.

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je radi obavljanja poslova pregleda zgrade, izrade fotodokumentacije, izrade elaborata (nalaza/izvješća o stanju zgrade), izrade građevinske projektne dokumentacije, troškovnika i obavljanja stručnog građevinskog nadzora kod izvođenja građevinskih radova nekonstrukcijske obnove upravitelj zgrade zaključio sa City projekt d.o.o Zabok ugovor broj 28/2023 od 6. prosinca 2023. u kojem je u točki 5 . upravitelj zgrade društvu City projekt d.o.o. isplatio avans za ugovorene usluge u visini od 5.893,74 eura dana 13. prosinca 2023. Dana 3. srpnja 2025. zaključio je ugovor o izvođenju radova na sanaciji oštećenja od potresa na predmetnoj stambenoj zgrade s Forma d.o.o. Varaždin, a temeljem članka 10. Ugovora (avans od 40% od ugovorene cijene) izvođaču su doznačena novčana sredstva u iznosu od 45.602,15 eura dana 18. srpnja 2025. Navodi da je trošak od 5.893,74 eura dokumentiran prilozima uz podnesak od 7. studenoga 2024., dok u prilogu tužbe dostavlja izvadak sa žiro - računa kao dokaz o podmirenju tog računa. Također ističe da iz nalaza broj N-008/26 od ožujka 2026. koji je za tuženika izradilo društvo ''3 Konstrukcije'' d.o.o. Zadar, temeljem ugovora broj 537/2025, proizlazi da je predmet tog ugovora bio stručno-specijalistički pregled nosive konstrukcije predmetne zgrade, a ne utvrđenje jesu li i u kojoj mjeri sanirana oštećenja na zgradi koja se stručno označavaju nekonsturukcijskim oštećenjima. Usprkos tome, tim nalazom se razmatra postojanje nekonstrukcijskih oštećenja zgrade i njihova sanacija. Za potrebe izrade toga nalaza, nije od tužitelja ili upravitelja zgrade zatražena i pribavljena tehnička građevinska dokumentacija o izvedenim radovima nekonstrukcijske obnove. Zbog toga smatra da je nalaz toga društva manjkav i netočan. Međutim, čak iz takvog nalaza slijedi da su radovi ugovorene nekonsturkcijske obnove zgrade od oštećenja uzrokovanih potresom izvedeni jer je utvrđeno da ranije evidentiranih i verificiranih oštećenja na zgradi više nema. Navodi da se zgrada sada nalazi u završnoj fazi energetske obnove pa dio saniranih oštećenja više nije ni vidljiv jer su prekrivena novom ovojnicom zgrade. Iz nalaza društva ''3 Konstrukcije'' d.o.o. Zadar bi proizlazilo da je vrijednost sanacije nekonstrukcijskih oštećenja na zgradi iznosila 17.300,00 eura, što nije točno i odstupa od troškovnika, ugovora o izvođenju radova sanacije i građevinske dokumentacije. Navodi da su utvrđenja tuženika da radovi nekonstrukcijske obnove nisu izvedeni proturječni sadržaju nalaza broj N-008/26, na kojem se temelji pobijano rješenje. Ističe da je 28. svibnja 2025. podnio zahtjev za produljenje roka za dostavu dokaza o namjenskom trošenju sredstva za daljnjih godinu dana i to zbog više sile , odnosno nemogućnosti pronalaska izvođača i ugovaranja izvođenja radova na sanaciji šteta od potresa o roku od godine dana od dana doznake novčane pomoći. Navodi da iz razloga što su izvođači bili preopterećeni i nisu mogli prihvatiti poslove, on nije mogao ispuniti obveze u rokovima. Navodi da zaključak kojim im je produžen rok za dostavu dokaza o namjenskom trošenju sredstva novčane pomoći isplaćene temeljem privremenog rješenja do 31. studenoga 2025. nije dostavljen upravitelju zgrade pa je stoga smatrao da je rok za dostavu dokumentacije produljen za daljnjih godinu dana. Napominje da je upravitelj zgrade u njegovo ime, 3. srpnja 2025., zaključio sa Forma d.o.o. Varaždin ugovor broj 10/2025, kojim su ugovoreni radovi na sanaciji oštećenja na zgradi i temeljem njega je 18. srpnja 2025. isplaćen avans izvođaču u iznosu od 45.602,15 eura. Napominje da su sredstva novčane pomoći doznačena od strane tuženika u cijelosti utrošena prije isteka roka za dostavu dokumentacije o namjenskom trošenju. Pojašnjava da je iznos avansiranih sredstava društvu Siti projekt d.o.o. Zabok, u visini od 5.893,74 eura, isplaćen 13. prosinca 2023. i predstavljao bi opravdan i nužan trošak jer bez izrade stručnog elaborata i verificiranja vrsta i opsega oštećenja na zgradi ne bi mogao niti aplicirati za novčanu pomoć. Navodi da je do 18. srpnja 2025. snosio troškove nekonstrukcijske obnove u iznosu od ukupno 51.495,89 eura , a što znači da su čitav iznos novčane pomoći namjenski utrošio prije isteka roka od dvije godine od dana doznake novčane pomoći. Građevinski radovi na sanaciji zgrade iz objektivnih razloga nisu bili završeni u cijelosti u roku od dvije godine, ali su dovršeni do kraja veljače 2026., a završno izvješće nadzornog inženjera izdano je 20. ožujka 2026. , te je upravitelj zgrade, nakon dovršetka radova, dostavio tuženiku cjelokupnu građevinsku dokumentaciju kao dokaz da je sanacija nekonstrukcijskih oštećenja obavljena i da su sredstva namjenski utrošena. Navodi da je dostavljena obilna dokumentacija pa da ne može vidjeti radi li se o istovjetnoj pravnoj stvari, no načelno zna da u situacijama kada sredstva nisu namjenski utrošena u roku vršen je povrat iznosa, neovisno o tome radilo li se o plaćanju avansa ili konačnog računa, dok su u konkretnoj situaciji sredstva namjenski utrošena prije isteka roka, zbog čega nema osnove za povrat iznosa. Navodi da ne zna je li nalaz broj N-008/26 izradio sudski vještak, ali smatra da ne može biti temelj za donošenje osporavanog rješenja jer ga je pribavila stranka privatno u upravnom postupku. Dodaje da su sredstva trebala biti samo namjenski iskorištena do određenog roka, a da radovi nisu trebali biti izvedeni do tog roka, pa su tako, u konkretnom slučaju, oni izvedeni nakon roka. Napominje da mu nije priznat opravdani trošak izrade elaborata kojim je dokazivao nastanak štete prilikom podnošenja zahtjeva za nekonstrukcijsku obnovu, iako mu bez tog elaborata ne bi mu mogla biti odobrena sredstva. Predlaže provesti dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost da su izvedeni svi radovi nekonstrukcijske obnove za koje su mu dodijeljena novčana sredstva te da je uz tužbu dostavio okončanu situaciju, izvješće nadzornog inženjera kojim se potvrđuje ova činjenica. Također, predlaže provesti dokaz financijskim vještačenjem na okolnost utrošenih sredstva za izvođenja radova nekonstrukcijske obnove. Predlaže provesti dokazu saslušanjem svjedoka JD, direktora društva izvođača radova, na okolnost jesu li primljena avansna sredstva bila namjenski utrošena. Predlaže provesti dokaz saslušanjem svjedoka GD, direktora društva koji je izradio elaborat preliminarnog pregleda 22/23-E, na okolnost da konkretna zgrada nije bila prethodno obuhvaćana brzim pregledom pa je izrada tog elaborata bila nužna da bi se verificiralo stanje i oštećena na zgradi.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe, podneska od 10. lipnja 2026. i pristupa na ročište, svako u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 3.750,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da je tužitelj znao da predujam novčane pomoći mora namjenski iskoristiti u roku od dvije godine od dana isplate, a koji rok je istekao 2. studenoga 2025. Navodi da je zaključkom od 6. lipnja 2025. odobrio produljenje roka za dostavu dokaza o namjenskom trošenju sredstava do 2. studenoga 2025. Napominje da je tek nakon donošenja pobijanog rješenja zaprimio podnesak kojim tužitelj dostavlja račune za plaćene predujmove u ukupnom iznosu od 51.495,89 eura. Napominje da tužitelj u dodijeljenom roku, odnosno do 2. studenoga 2025., nije namjenski utrošio iznos novčane pomoći, niti je dostavio dokaz o opravdanom trošku. Račun, kojim je uplaćen predujam za usluge ili radove nekonstrukcijske obnove, nije dokaz o namjenski utrošenom iznosu novčane pomoći, budući da se doznačeni iznos novčane pomoći mora pravdati dokazima na koje je tužitelj upozoren u privremenom rješenju, odnosno moraju biti dostavljeni konkretni računi za konkretno izvršene usluge i radove nekonstrukcijske obnove zgrade, a ne računi kojim su predujmljeni budući, još neizvedeni i neizvjesni radovi i usluge. Nije sporno da tužitelj nije postupio u skladu s izrekom privremenog rješenja niti u dodatnom dodijeljenom roku, odnosno do 2. studenoga 2025. i nije dostavio valjane dokaze o namjenski utrošenom iznosu novčane pomoći. Napominje da je i u ugovoru između upravitelja zgrade i Forma d.o.o. Varaždin u članku 2 . ugovoreno da će se konačna vrijednost utvrditi na osnovu stvarno izvedenih količina radova priznatih u građevinskoj knjizi jediničnih cijena iz ugovorenog troškovnika, kao i odredbi istog. Također, sukladno zapisniku o pregledu, primopredaji i obračunu radova od 20. ožujka 2026., izrađenom od City projekt d.o.o. Zabok, koji je ovjeren od strane upravitelja zgrade, izvođača i stručnog nadzora, proizlazi da su se građevinski radovi na zgradi izvodili u razdoblju od 13. studenoga 2025. do 20. veljače 2026. te da vrijednost stvarno izvršenih i obračunatih radova iznosi 33.317,77 eura bez PDV -a, odnosno 41.647,21 eura s PDV-om. Tužitelj je 8. travnja 2026. dostavio i okončanu situaciju 18/1/3 od Forma d.o.o. Varaždin za radove sanacije oštećenja od potresa , iz kojih proizlazi da ukupna vrijednost radova iznosi 33.317,77 eura, te prema obračunu uplaćenog avansa od 45.602,15 eura, ukupno obračunat avans je 20.615,74 eura te ostaje u avansu 24.986,41 euro. Stoga su neosnovane tužiteljeve tvrdnje da je u roku od dvije godine opravdano utrošio 45.602,15 eura uplatom predujma za izvođenje radova sanacije. Naime, osim što su radovi izvedeni nakon 2. studenoga 2025. i naplaćeni u ožujku 2026., isti su izvedeni i obračunati u iznosu od 33.317,77 eura , a za koji iznos je obračunat avans od 20.615,74 eura. Iz navedenog proizlazi pitanje što je sa ostatkom neobračunatog avansa od 24.986,41 euro. U odnosu na predujmljeni iznos društvu City projekt d.o.o. Zabok od 5.893,74 eura, koji je plaćen 13. prosinca 2023., navodi da sukladno točki III. Odluke Vlade, izrada nalaza (elaborata) Z.O.P.:

ZO-22/23, T.D.22/23-P, Mapa 1/1, travanj 2023., Ispravak-05/2025 izrađen od City projekt d.o.o. Zabok, kojim su verificirani vrsta i opseg oštećenja na zgradi, ne predstavlja opravdan trošak, već opravdan trošak za novčanu pomoć nekonstrukcijske obnove predstavljaju radovi navedeni pod točkom III. Odluke Vlade, zajedno s projektnom dokumentacijom za te radove i potrebnim instalacijama, a kako je određeno u točki IV. Odluke Vlade. Također navodi da je uvidom u bazu podataka o rezultatima preliminarnih pregleda zgrada utvrđeno da je predmetnoj zgradi dodijeljena kategorija uporabljivosti zgrade U2-uporabljivo s preporukom o postupanju, zbog čega izrada nalaza nije niti bila potrebna. Vezano za dostavu zaključka kojim se produljuje rok za dostavu dokaza o namjenskom trošenu sredstava novčane pomoći, ističe da nije jasno po kojoj osnovi je upravitelj zgrade raspolagao novčanim iznosima s računa obvezne pričuve suvlasnika zgrade ukoliko je smatrao da rok za dostavu dokaza o namjenski utrošenom iznosu novčane pomoći nije produljen, odnosno da pravo suvlasnika utvrđeno privremenim rješenjem o novčanoj pomoći nije ostvareno u roku. Međutim, unatoč tome, tužitelj je zaključak zaprimio 23. lipnja 2025. Dodatno ukazuje da je u identičnoj pravnoj stvari, istog upravitelja zgrade, doneseno sedam rješenja za različite zgrade kojima se ukidaju privremena rješenja jer nije postupljeno u roku za dostavu dokaza da su radovi na obnovi izvedeni. Temeljem svakog od tih rješenja je izvršen povrat iznosa u državni proračun s kamatama. Pojašnjava da avansno plaćanje nije opravdan trošak sukladno točki 7.4.4. stavka 5. Programa mjera i Odluke Vlade, kojom je propisano koja projektna dokumentacija se može smatrati opravdanim troškom. Navodi da nalaz N-008/26 nije temelj za donošenje osporavanog rješenja, već je, sukladno točki 7.4.10. podtočki 8., dana mogućnost tuženiku da utvrdi jesu li zbog potresa na zgradi nastala oštećenja dijelova zgrade za propisane kategorije radova, je li nekonstrukcijsku obnovu izveo ovlašteni izvođač radova u skladu s elaboratom popravka nekonstrukcijskih elemenata izrađenih od ovlaštene osobe, je li trošak opravdan s obzirom na Zakonom propisane kategorije radova i je li građevni materijal, za koji se traži novčana pomoć, ugrađen za izvedene nekonstrukcijske radove, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno, zbog čega je izrađen citirani nalaz. Navodi da je obavljen preliminarni pregled, što je vidljivo iz službene bilješke i priloga od 25. listopada 2023., a i da nije obavljen, elaborat ne predstavlja opravdani trošak.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 i 39/26 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Privremenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-000-06/23-14/1625, URBROJ: 531-06-3-23-4 od 25. listopada 2023., tužitelju je odobrena i isplaćena novčana pomoć prije početka obnove u iznosu od 14.184,75 eura. U rješenju je upravitelj tužitelja upozoren na odgovornost za namjensko trošenje isplaćenih sredstva i rok u kojem je dužan utrošiti isplaćena sredstva pod prijetnjom povrata istih u državni proračun.

10. Sukladno navedenom, tužitelj je bio dužan u roku od godine dana od dana isplate, odnosno, sukladno naknadno odobrenom produljenju roka, do 2. studenoga 2025. dostaviti dokaze o namjenski utrošenom iznosu isplaćene novčane pomoći.

11. Međutim, dostavljena dokumentacija ne predstavlja valjani dokaz namjenskog trošenja sredstava dodijeljene novčane pomoći, a koji zaključak tuženika prihvaća i ovaj Sud.

12. Naime, računi po kojem su uplaćeni predujmovi za usluge radova nekonstukcijske obnove nisu dokaz o namjenski utrošenom iznosu novčane pomoći, već je tužitelj bio dužan dostaviti račune za izvršene usluge i radove nekonstrukcijske obnove zgrade, a ne za predujmljene buduće, neizvedene i neizvjesne radove i usluge, poput dostavljenog izvoda iz žiro – računa, kojim je društvu Forma d.o.o. Varaždin dana 18. srpnja 2025. doznačen avans u iznosu od 45.602,15 eura temeljem ugovora br.10/2025 od 3. srpnja 2025., te potvrde o isplati avansa u iznosu od 5.893,74 eura od 13. prosinca 2023., prema ugovoru zaključenom sa City projekt d.o.o. br. 28/2023 od 6. prosinca 2023.

13. Osim toga, tuženik je osnovano predujmljeni iznos društvu City projekt d.o.o. Zabok, u iznosu od 5.893,74 eura, ocijenio neopravdanim, jer izrada tog nalaza nije bila potrebna, budući da je zgradi dodijeljena kategorija uporabljivosti zgrade U2- uporabljivo s preporukom o postupanju.

14. Tužitelj neosnovano prigovara pravilnosti dostave zaključka, kojim mu je odobreno produljenje roka za dostavu dokaza o namjenskom trošenju sredstva do 2. studenoga 2025., budući da iz dostavnice, koja prileži spisu, proizlazi da je zaključak uredno uručen upravitelju zgrade.

15. Kako tužitelj nesporno u roku nije dostavio valjani dokaz o namjenski utrošenom iznosu novčane pomoći, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

16. Stoga je Sud ocijenio nesvrsishodnim dokazne prijedloge tužitelja za građevinskim vještačenjem na okolnost da su izvedeni svi radovi nekonstrukcijske obnove za koje su mu dodijeljena novčana sredstva te da je uz tužbu dostavio okončanu situaciju, izvješće nadzornog inženjera kojim se potvrđuje ova činjenica; financijskim vještačenjem na okolnost utrošenih sredstva za izvođenja radova nekonstrukcijske obnove; saslušanjem svjedoka JD, direktora društva izvođača radova, na okolnost jesu li primljena avansna sredstva bila namjenski utrošena i saslušanjem svjedoka GD, direktora društva koji je izradio elaborat preliminarnog pregleda 22/23-E, na okolnost da konkretna zgrada nije bila prethodno obuhvaćana brzim pregledom pa je izrada tog elaborata bila nužna da bi se verificiralo stanje i oštećena na zgradi.

17. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.

18. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Ksenija Kantura, e - komunikacijom

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imov ine, Uprava za provedbu obnove, e - komunikacijom

3. U spis