REPUBLIKA HRVATSKA
O-4920/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
O-4920/2024
OPĆINSKI SUD U SPLITU
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
Sinj, Petrovac 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu ovog suda Jagodi Matić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza umrlog TN pok. ŽN iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]., rođenog dana **.**.1945., a umrlog dana **.**.2024., odlučujući o prigovoru SN iz [adresa], zastupane po punomoćniku Brdar Robertu, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja kojeg je kao povjerenik Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, donio javni bilježnik Ana Romac, sa sjedištem u [adresa], pod posl. br. O-4920/24 UPP/OS-O-142/24 od 2. lipnja 2025. godine, dana 14. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor nasljednice SN kao neosnovan, te se održava u cijelosti na snazi rješenje doneseno od strane javnog bilježnika Ane Romac sa sjedištem u [adresa], pod posl. br. O-4920/24 UPP/OS-O-142/24 od 2. lipnja 2025. godine.
Obrazloženje
1. Pred javnim bilježnikom Anom Romac kao povjerenikom ovog suda proveden
1. Pred javnim bilježnikom Anom Romac kao povjerenikom ovog suda proveden je ostavinski postupak iza umrlog TN pok. ŽN, u kojem postupku je je ostavinski postupak iza umrlog TN pok. ŽN, u kojem postupku je utvrđen sastav ostavinske imovine ostavitelja i doneseno rješenje o utvrđen sastav ostavinske imovine ostavitelja i doneseno rješenje o nasljeđivanju broj O-4920/24 UPP/OS-O-142/24 od 2. lipnja 2025. godine. nasljeđivanju broj O-4920/24 UPP/OS-O-142/24 od 2. lipnja 2025. godine.
2. Protiv citiranog rješenja o nasljeđivanju nasljednica SN iz [adresa], 2. Protiv citiranog rješenja o nasljeđivanju nasljednica SN iz [adresa], zastupana po punomoćniku Brdar Robertu, odvjetniku u Zagrebu, podnijela je zastupana po punomoćniku Brdar Robertu, odvjetniku u Zagrebu, podnijela je prigovor u kojem navodi da je tijekom ostavinskog postupka shvatila da dio prigovor u kojem navodi da je tijekom ostavinskog postupka shvatila da dio nekretnina u vlasništvu ostavitelja nije bio predmetom ostavine jer postoji nekretnina u vlasništvu ostavitelja nije bio predmetom ostavine jer postoji Ugovor o darovanju sklopljen između ostavitelja i sina ŽN, da je Ugovor o darovanju sklopljen između ostavitelja i sina ŽN, da je prigovorila na raspravi da je ugovor nevaljan i da je istim povrijeđen njen nužni prigovorila na raspravi da je ugovor nevaljan i da je istim povrijeđen njen nužni dio, te zatražila zaračunavanje dara u ostavinu,, što bilježnik nije konstatirao, dio, te zatražila zaračunavanje dara u ostavinu,, što bilježnik nije konstatirao, da bilježnik nije utvrđivao vrijednost ostavine i da nije izvršeno uračunavanje da bilježnik nije utvrđivao vrijednost ostavine i da nije izvršeno uračunavanje darova nasljedniku, da nije pozivana na sva ročišta koja su se održala, niti joj je darova nasljedniku, da nije pozivana na sva ročišta koja su se održala, niti joj je dopušten uvid u spis, kao i da nije izvršen uvid u upisnik oporuka.
dopušten uvid u spis, kao i da nije izvršen uvid u upisnik oporuka.
3. Po ocjeni ovog suda, prigovor izjavljen od strane nasljednice SN
3. Po ocjeni ovog suda, prigovor izjavljen od strane nasljednice SN protiv citiranog rješenja o nasljeđivanju nije osnovan.
protiv citiranog rješenja o nasljeđivanju nije osnovan.
4. Naime, uvidom u ostavinski spis utvrđeno je da je nasljednica SN
4. Naime, uvidom u ostavinski spis utvrđeno je da je nasljednica SN prisustvovala na ročištima od 16. travnja 2025.g. i 12. svibnja 2025. godine i da prisustvovala na ročištima od 16. travnja 2025.g. i 12. svibnja 2025. godine i da je nakon što je utvrđena ostavinska imovina ostavitelja i u spis priloženi podaci je nakon što je utvrđena ostavinska imovina ostavitelja i u spis priloženi podaci o njegovoj imovini, kao i Ugovor o darovanju nekretnina, te na zapisnik o njegovoj imovini, kao i Ugovor o darovanju nekretnina, te na zapisnik konstatirano da je nekretnine u [adresa] ostavitelj darovao za života, dala konstatirano da je nekretnine u [adresa] ostavitelj darovao za života, dala nasljedničku izjavu da se prihvaća nasljedstva, osim na novčanim sredstvima. nasljedničku izjavu da se prihvaća nasljedstva, osim na novčanim sredstvima.
5. Nasljednica SN navodi da nije bila upoznata sa imovinom
5. Nasljednica SN navodi da nije bila upoznata sa imovinom ostavitelja, ali u spisu je priložen Ugovor o darovanju nekretnina koji je ostavitelja, ali u spisu je priložen Ugovor o darovanju nekretnina koji je dostavljen na ročištu na kojem je dala nasljedničku izjavu, , time da se nije dostavljen na ročištu na kojem je dala nasljedničku izjavu, , time da se nije protivila ugovoru, niti isticala bilo kakve zahtjeve u odnosu na isti, već naprotiv protivila ugovoru, niti isticala bilo kakve zahtjeve u odnosu na isti, već naprotiv dala nasljedničku izjavu i potpisala zapisnik bez bilo kakvih primjedbi., dala nasljedničku izjavu i potpisala zapisnik bez bilo kakvih primjedbi.,
6. Dakle, u vrijeme kada je nasljednica dala nasljedničku izjavu Ugovor o
6. Dakle, u vrijeme kada je nasljednica dala nasljedničku izjavu Ugovor o darovanju je bio predat i priložen u spis i to je i konstatirano u zapisniku, time da darovanju je bio predat i priložen u spis i to je i konstatirano u zapisniku, time da nitko od nasljednika, pa tako ni nasljednica SN nije prigovaraola nitko od nasljednika, pa tako ni nasljednica SN nije prigovaraola sastavu imovine i isticao zahtjeve u odnosu na Ugovor o darovanju, slijedom sastavu imovine i isticao zahtjeve u odnosu na Ugovor o darovanju, slijedom čega su navodi iz prigovora neosnovani.
čega su navodi iz prigovora neosnovani.
7. Što se tiče ostalih navoda iz prigovora, za navesti je da u spisu postoje
7. Što se tiče ostalih navoda iz prigovora, za navesti je da u spisu postoje podaci iz Hrvatskog upisnika oporuka iz kojih proizlazi da ostavitelj nije ostavio podaci iz Hrvatskog upisnika oporuka iz kojih proizlazi da ostavitelj nije ostavio oporuku, a u odnosu na navode da nije pozivana na sva ročišta, za navesti je oporuku, a u odnosu na navode da nije pozivana na sva ročišta, za navesti je da je dala nasljedničku izjavu i nije bilo potrebe da se poziva na ročišta na koja da je dala nasljedničku izjavu i nije bilo potrebe da se poziva na ročišta na koja su pozivani nasljednici koji nisu dali nasljedničke izjave.
su pozivani nasljednici koji nisu dali nasljedničke izjave.
8. Slijedom navedenog, a kako sud u razmatranju ostavinskog spisa nije našao
8. Slijedom navedenog, a kako sud u razmatranju ostavinskog spisa nije našao da bi javni bilježnik počinio bitne povrede postupka na koje sud pazi po da bi javni bilježnik počinio bitne povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbi članka 187. Zakona o nasljeđivanju, službenoj dužnosti, to je temeljem odredbi članka 187. Zakona o nasljeđivanju, ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) pobijano ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) pobijano rješenje o nasljeđivanju u cijelosti održano na snazi.
rješenje o nasljeđivanju u cijelosti održano na snazi.
U Sinju, 14. srpnja 2026. godine.
U Sinju, 14. srpnja 2026. godine.
S U D A C
S U D A C
Jagoda Matić
Jagoda Matić
PRAVNA POUKA:
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, za pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, za Županijski sud.
Županijski sud.
DNA:
DNA:
1.Brdar Robert odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1
1.Brdar Robert odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1
2. ČN, [adresa]
2. ČN, [adresa]
3. ČN ŽN, [adresa]
3. ČN ŽN, [adresa]
4. T Ž, [adresa]
4. T Ž, [adresa]
5. T S, [adresa]
5. T S, [adresa]
6. ON, [adresa]
6. ON, [adresa]
Javni bilježnik Ana Romac - na znanje
Javni bilježnik Ana Romac - na znanje
