REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-1267/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AĆ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/22080 od 1. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 14. srpnja 2026. održane bez uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog AĆ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik AĆ, sin A i Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu 292,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak kod ovoga suda, ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 1. prosinca 2025. godine u 1,46 sati u mjestu Vukovar, Stjepana Radića 64 u alkoholiziranom stanju (0,79 g/kg) narušavao javni red i mir na način da je vrijeđao i omalovažavao liječnika [adresa] ĆĆ prilikom obavljanja službe, odnosno prilikom liječničkog pregleda tako što mu se obratio riječima: “Jebem ti mater majmune, što me pipaš, jebo te onaj tko ti je dao diplomu, ti si kurac, a ne doktor, jebem ti mamu u pičku, govno doktorsko brkato, serem ti se na grob.“
dakle, vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, opisan i kažnjiv po članku 17. istoga Zakona
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 1.000,00 EUR (tisuću eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (666,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti) eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/22080 od 1. prosinca 2025., protiv okrivljenog AĆ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 14. srpnja 2026. okrivljenik je u bitnom naveo kako priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u prekršajnom nalogu PP Vukovar. Toga kritičnog dana prilikom povratka kući zaustavljen je od strane policije na ugibalištu kod TC Lidl. Tamo je alkotestiran i tom prilikom je naveo da se ne osjeća dobro i zatražio da ga se odvede na hitni bolnički prijem. Prethodno je molio da mu se omogući pomicanje vozila sa ugibališta jer je bio isključen iz prometa, a nije želio da vozilo ostane na ugibalištu, niti je imao koga pozvati da preuzme vozilo. Nakon kraće rasprave omogućeno mu je da premjesti vozilo na parkiralište kod Hey Parka u blizini Lidla, te je potom odvežen u PP Vukovar iako je mislio da će prvo biti odvezen na pregled u bolnicu. Nakon otprilike sat i pol od njegovog zaustavljanja došla je liječnička ekipa (HMP) kojom prilikom je doktor obavio liječnički pregled (mjerenje tlaka, temperature i šećera). Navedenom liječniku dao je na uvid svoju medicinsku dokumentaciju kako bi isti imao saznanje o njegovom ranijem liječenju (liječio se na Odjelu psihijatrije bolnice u [adresa] kod dr. E). Kada je pregled završio on se okrenuo prema policajcima da bi liječnik koji je došao i prethodno ga pregledao stavio mu ruku na prsa, a drugom rukom zabacio glavu u nazad. Uslijed takvog njegovog postupanja on je reagirao i to verbalno onim riječima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu), koje nije želio ponoviti. Naveo je kako se za počinjeni prekršaj iskreno kaje odnosno za njegovo nedopustivo ponašanje, za što je krivo njegovo stanje uma i od ranije nakupljene emocije (prethodno te večeri prilikom kartanja on i prijatelji razgovarali su o njegovoj nestaloj sestri, koja se još vodi kao nestala). Kako plaća alimentaciju za sina i nalazi se u nezavidnoj financijskoj situaciji zamolio je sud da mu izađe u susret sa umanjivanjem kazne.
3. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu zapisnika o ispitivanju svjedoka EĆ od 1. prosinca 2025. (list 9-10 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka TĆ od 1. prosinca 2025. (list 11-12 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆĆ od 1. prosinca 2025. (list 13-14 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ČĆ od 1. prosinca 2025. (list 15-16 spisa) i zapisnika o ispitivanju svjedoka GĆ od 1. prosinca 2025. (list 17-18 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. lipnja 2026. (list 20-21 spisa) iz kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine pet puta prekršajno kažnjavan i to jednom zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, jednom zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik vrijeđao službenu osobu u obavljanju službe, čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje i iskazano kajanje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj odnosno njegov recidivizam. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 666,67 eura) u roku navedenom u izreci presude.
9. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 14. srpnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
