Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-405/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zast. po pun. Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Stjepanu Grubišiću, odvjetniku iz Solina, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr- 27/2026-3 od 16. veljače 2026., dana 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr-27/2026-3 od 16. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika radi odgode ovrhe u izvansudskom postupku pokrenutom kod Financijske agencije dana 22. prosinca 2025. godine, a koji postupak se vodi temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba pod poslovnim brojem 17869/2012 dana 04. lipnja 2012. godine, pravomoćno dana 28. siječnja 2014. ,godine kao nedopušten dok je u točki II odlučeno da će se o zahtjevu za naknadom troškova postupka odlučiti u daljnjem tijeku postupka.

2. Zaključkom se ovršenik upućuje da u roku od 15 dana od dana primitka pisanog opravka pokrene parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim a zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona

3. Citirano rješenje žalbom pobija ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbeno razloga iz članka 353. stavak 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20 - dalje u tekstu: OZ) i žalbenih razloga iz čl. 52 st. 3. OZ-a i predlaže pobijano rješenje preinačiti podredno isto ukinuti i vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Žalba je neosnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. St. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. St. 2. ZPP-a. Prvostupanjski sud pravilno je odbio prijedlog za odgodu radi naplate potraživanja ovrhovoditelja budući da je kako to proizlazi iz danog obrazloženja osnovano utvrdio da za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 65. OZ-a.

6. Naime sukladno odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. do točke 10.OZ-a.

7. Ovršenik žalbom u bitnom ne osporava takvo utvrđenje prvostupanjskog sud u pogledu ispunjena uvjeta iz cit. čl. 65. OZ-a budući da niti u žalbi ne tvrdi da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da postoji vjerojatnost da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te da su kumulativno ispunjen i neki od razloga iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. do točke 10.OZ-a, već u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda o upućivanju u parnicu je pogrešno primijenjena odredba čl. 52. st. 3. OZ-a kada je prvostupanjski sud ovršenika uputio u parnicu iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč.11. OZ-a, odnosno da su bile ispunjen pretpostavke iz čl. 52. st. 4. OZ- te da se o osnovanosti istaknutog prigovora zastare moglo odlučiti u okviru ovršnog postupka, no u pogledu tih navoda valja reći kako sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a odluka o upućivanju u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom donosi se u obliku zaključka, dok sukladno odredbi čl. 11. st. 5. OZ-a protiv zaključka nije dopušten pravni lijek., pa ove žalbene navode ovaj sud nije cijenio kao odlučne u postupku odlučivanja o žalbi protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu radi naplate potraživanja ovrhovoditelja kao neosnovan.

8. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP- a kao u izreci.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Lidija Bošnjaković