Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-198/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Jurica Borojević i Domagoj Jugović iz Nove Gradiške, protiv ovršenika ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz OD Nožinić, Tomljanović & Maričević iz Nove Gradiške, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški posl. br. Ovr-1371/2025-5 od 11. prosinca 2025., dana 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški posl. br. Ovr-1371/2025- 5 od 11. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbija se prijedlog ovršenika za odgodu radi naplate potraživanja ovrhovoditelja kao neosnovan.

2. Zaključkom se upućuje ovršenik pokrenuti parnicu protiv radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: K- 134/2018-76 od 13. svibnja 2024. iz razloga navedenog u članku 50. stavku 1. točki 7.Ovršnog zakona u svezi s člankom 52. stavkom 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – odluka Ustavnog suda RH, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24 – dalje OZ).

3. Citirano rješenje žalbom pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20 - dalje u tekstu: OZ) i predlaže pobijano rješenje preinačiti podredno isto ukinuti i vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Žalba je neosnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. St. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. St. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud pravilno je odbio prijedlog za odgodu radi naplate potraživanja ovrhovoditelja budući da je kako to proizlazi iz danog obrazloženja osnovano utvrdio da za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 65. OZ-a.

7. Naime sukladno odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. do točke 10.OZ-a.

8. Ovršenik žalbom u bitnom ne osporava takvo utvrđenje prvostupanjskog sud u pogledu ispunjena uvjeta iz cit. čl. 65. OZ-a budući da niti u žalbi ne tvrdi da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da postoji vjerojatnost da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te da su kumulativno ispunjen i neki od razloga iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. do točke 10.OZ-a, već u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda o upućivanju u parnicu smatrajući kako se njegova tvrdnja da ovrhovoditelj nije na temelju ovršne isprave pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: K-134/2018-76 od 13. svibnja 2024. nije ovlašten tražiti ovrhu, no u pogledu tih navoda valja reći kako sukladno odredbi čl. 52. st.3. OZ-a odluka o upućivanju u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom donosi se u obliku zaključka, dok sukladno odredbi čl. 11. st. 5. OZ-a protiv zaključka nije dopušten pravni lijek., pa ove žalbene navode ovaj sud nije cijenio kao odlučne u postupku odlučivanja o žalbi protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu radi naplate potraživanja ovrhovoditelja kao neosnovan.

9. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP- a kao u izreci.

10. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom to mu ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl.154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Sudac

Lidija Bošnjaković