REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-6/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene KB, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-1/19160 od 17. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 14. srpnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene KB, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica KB djevojački K, kći B i Đ, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlena u FINA Podružnica Vukovar, primanja u iznosu 1.670,00 eura, udana, majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu.,

k r i v a j e

I što je

dana 17. prosinca 2024. u 10,20 sati u Vukovaru, Olajnica 19 omalovažavala policijsku službenicu KBĐ prilikom dostave službene pošte riječima: „Seljančura koja radi u policiji“

dakle, vrijeđala službenu osobu prilikom vršenja službe

čime je počinila počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, opisan i kažnjiv po članku 17. istoga Zakona

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 EUR

(stopedeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenicu se oslobađa obveze naknade troškova tužitelja, dok je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenica obvezana naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-1/19160 od 17. prosinca 2024., protiv okrivljene KB iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 14. srpnja 2026. okrivljenica je u bitnome navela da se ne smatra krivom, te je u svojoj obrani navela kako je toga kritičnog dana, 17. prosinca 2024. uskočila u zamjenu kolegice i to na šalteru gdje se dobivaju informaciju o osnovama i otvaraju zaštićeni računi. Inače radi u FINI kao voditelj odsjeka javnih servisa te po potrebi uskače u zamjene u slučaju nedostatka službenika jer je ranije radila na tom istom šalteru. Toga dana na šalter je došla njoj nepoznata policijska službenica želeći predati osnove za plaćanje. Navedenu je prethodno pozdravila, a potom zatražila njezinu osobnu iskaznicu na uvid što je uobičajena procedura kod predaje osnova za plaćanje. Ista joj je odgovorila kratko da nema, a dodala je da ju je to tražila i prošli puta, na što je ona njoj odgovorila da bi trebala znati da ona to ne traži bez veze. Pojasnila je kako je procedura da se uvijek od osoba koje predaju osnove za plaćanje (ovrhe) traži na uvid osobna iskaznica te se upisuje ime i prezime, broj osobne iskaznice te broj predanih ovrha. Bez obzira na nedostatak osobne ona je zaprimila osnove za plaćanje, a po završetku toga kada se policijska službenica već i udaljila od šaltera, tiho, sebi u bradu prokomentirala je kako ista ne poznaje proceduru. Nakon kraćeg vremena navedena policijska službenica se vratila rekavši joj kako je u međuvremenu razgovarala s jednim svojim kolegom koji inače dostavlja osnove za plaćanje od strane PP Vukovar u FINU, te joj je isti rekao da se od njega ne traži osobna iskaznica, dok se od nje tražila osobna iskaznica te joj je tom prilikom dala svoju osobnu iskaznicu rekavši: "Evo vam sad moja osobna iskaznica, a uskoro ću ja trebati i vašu". Ona je uzela sve potrebne podatke sa osobne iskaznice koje je unijela na ranije zaprimljene osnove za plaćanje, a potom je bila pozvana od strane dva policijska službenika kod zaštitara gdje joj je izdan i uručen prekršajni nalog zbog vrijeđanja policijskog službenika. Koliko se sjeća misli da u trenutku kada je zaprimala osnove za plaćanje od policijske službenice nije bilo u blizini drugih stranaka. Iako radi 23 godine u FINI rijetko je imala većih neugodnosti jer nastoji uvijek smiriti tenzije i ovo joj je prvi put da je za svoje ponašanje kažnjena. Smatra da je izrečena kazna previsoka i da bi neku simboličnu kaznu već platila ne želeći time opterećivati sud.

4. Obzirom da je okrivljenica osporavala počinjenje terećenog prekršaja Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedokinje KBĐ od 17. prosinca 2024. (list 6-7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 16. lipnja 2026. (list 8-9 spisa) te ispitao svjedoka KBĐ.

5. Ispitana na glavnoj raspravi kod ovoga suda svjedok KBĐ navela je da se sjeća događaja koji se zbio 17. prosinca 2024. u Podružnici FINE u [adresa]. Toga dana u svojstvu policijske službenice PP Vukovar, u odori donijela je odnosno dostavljala službenu poštu PP Vukovar u koverti zajedno s dostavnicom. Na šalteru je zatekla nazočnu gospođu KB, koju do tada nije poznavala. Prilikom predaje pošte od nje je gospođa zatražila osobnu iskaznicu na što joj je odgovorila da istu nema kod sebe, da joj je ostala u autu i da je može donijeti s tim da ju je zamolila da u međuvremenu primi službenu poštu. Navedena je udovoljila njezinoj zamolbi, zaprimila poštu no usput joj je rekla: "Vi od nas tražite osobne iskaznice, a vi ju nemate". Ona se na to ispričala i kada je odlazila od šaltera čula je kako gospođa poluglasno kolegici pored sebe ili nekome drugom govori: "Seljančura koja radi u policiji". Koliko se sjeća osim nje tada nije bilo drugih stranaka dok misli da je pored gospođe bila još jedna službenica FINE na šalteru pored. Ona se vratila i pitala je li ona to njoj rekla da bi ista kratko odgovorila "da". Na to joj je rekla da će ona sad njoj dostaviti svoju osobnu iskaznicu, ali da će i ona njoj dostaviti svoju.

6. Okrivljenica nije imala pitanja ni primjedbi na iskaz svjedokinje, ali je napomenula kako je došlo do nesporazuma, da nije htjela nikoga uvrijediti i da smatra kako ono što je rekla nije ono što je navedeno u prekršajnom nalogu budući da poštuje policiju u kojoj radi i veći dio njezine obitelji te se potom ispričala svjedokinji ako je ista njezine riječi protumačila na drugi način i radi svega zamolila je da se sankcija prilagodi odnosno ublaži uzimajući u obzir njezinu ispriku i raniju prekršajnu nekažnjavanost.

7. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 16. lipnja 2026 (list 8-9 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

8. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica vrijeđala službenu osobu u obavljanju službe, čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz same obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani iako se primarno izjasnila da nije kriva potvrdila da je svjedokinji uputila riječi za koje smatra da su dovele do nesporazuma i da time nije htjela nikoga uvrijediti tako i iz iskaza svjedokinje KBĐ koja je okolnosno detaljno iznijela tijek događaja potvrđujući svojim iskazom navode iz optužnog prijedloga, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj te ju oglasio krivim, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja. Iskaz svjedokinje KBĐ sud je prihvatio kao istiniti i okolnosno vjerodostojan te na taj iskaz okrivljenica nije imala primjedbi.

11. Kako je iz iskaza navedene svjedokinje utvrđeno da istoj okrivljenica nije uputila riječi: "I vi radite u policiji, seljančura", izvršen je zahvat u činjenični opis prekršaja na način da su naprijed navedene riječi zamijenjene riječima: "Seljančura koja radi u policiji". Osim toga kako je tijekom postupka utvrđeno da je upravo svjedokinja KBĐ bila policijska službenica koju je okrivljenica vrijeđala prilikom obavljanja službe Sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret na način da je precizirao imenom i prezimenom tko je policijska službenica odnosno unio je u činjenični opis identitet policijske službenice jer je isti u skladu s rezultatima dokazivanja, s tim da se okrivljenica ne proglašava krivom za neki drugi prekršaj od onog koji joj je stavljen na teret odnosno ne proglašava se krivom za nešto više od onoga što joj se stavlja na teret, u odnosu na količinu i težinu inkriminirane radnje pri čemu izmjena ne predstavlja preinačenje na gore za okrivljenicu niti u odnosu na pravnu kvalifikaciju.

12. Prema tome, Sud je sukladno provedenim dokazima i utvrđenom činjeničnom stanju, te poštujući načelo zabrane na gore, precizirao činjenični opis kako bi isti odgovarao utvrđenom činjeničnom stanju, odnosno rezultatima dokazivanja, a što u konkretnom slučaju ne predstavljala prekoračenje optužnog akta.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, upućenu ispriku te činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

14. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 100,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

15. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova tužitelja budući da isti nije dostavio nikakav dokaz o osnovanosti izrečenih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, dok je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenicu obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 14. srpnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. S p i s.