REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-602/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Lalić, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UJ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/20., 114/22.) i dr., povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-3/1784 od 18. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 14. srpnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog UJ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ZJ, sin U i Z djevojački P, rođen **.**.1951. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, mirovina u iznosu oko 800,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

a dana 10. srpnja 2025. godine u 19,15 sati u Vukovaru, Trpinjska cesta 166, u namjeri da usmrti psa lutalicu, nosio oružje „B“ kategorije (pištolj marke „CZ“, 9 mm para, tv. br. [serijski broj oružja]) na javnom mjestu, na ulici u Vukovaru, Trpinjska cesta 166, na način da je isto bilo vidljivo drugim građanima,

dakle, protivno zakonu oružje kategorije „B“ nosio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani, odnosno vidljivo drugim građanima

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 71. stavku 1. točki 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

b istoga dana i na istome mjestu pištolj (marke „CZ“, 9 mm para, tv. br. [serijski broj oružja]) upotrijebio tako da je povukao navlaku pištolja i ubacio metak u cijev, a čime je uznemirio građanina PJ i potencijalno ugrozio sigurnost drugih građana

dakle, oružje upotrijebio na javnom mjestu,

čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 70. stavku 1. točki 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

II. pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkama I.a) i I.b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu

300,00 eura (tristo eura),

za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu

360,00 eura (tristošezdeset eura),

III. uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b),

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA

u iznosu 660,00 (šestošezdeset) eura.

IV. Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII. Na temelju članka 76.a. stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima pištolj marke Crvena zastava tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibar 9 mm, dugi (parabellum) model 88A sa jednim pripadajućim spremnikom i pet komada streljiva kalibra 9 mm te oružani list za držanje oružja na ime ZJ serijskog broja: [serijski broj oružja] za naprijed navedeno oružje koje je privremeno oduzeto od okrivljenika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijski broj: [serijski broj], po pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 76.a. stavka 5. i 6. Prekršajnog zakona, oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske i ustupa se PP Vukovar, radi uništenja.

IX. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-3/1784 od 18. srpnja 2025., protiv okrivljenog UJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 14. srpnja 2026. okrivljenik je u bitnom naveo kako se sam događaj nije odvio u [adresa] na Trpinjskoj cesti 166 jer ne zna čak ni gdje je to već 30 metara od njegove kuće na obližnjoj livadi. Tamo su se ranije skupljali cigani koje su često pratili psi, mada su oni govorili, barem za onoga kojeg je htio otjerati, da nije njihov pas iako je taj pas uvijek bio tamo kada su i oni bili na livadi. Toga kritičnog dana bio je na toj livadi sa svojim psom, te se taj pas kojeg on viđao uz cigane odjednom pojavio i zaletio prema njemu i njegovom psu. Želeći ga otjerati zamahnuo je nogom no kako ga je promašio izgubio je ravnotežu te pao na tlo. Ljut zbog toga otišao je do kuće i uzeo pištolj za koji posjeduje dozvolu za držanje (pištolj marke CZ 9 mm) jer je htio usmrtiti psa. Vratio se s pištoljem do livade te je prethodno repetirao pištolj stavivši metak u cijev. Kada je došao do livade nije zatekao toga psa već se u jednom trenutku pojavio PJ sa autom i on je vidjevši ga s pištoljem pozvao policiju. Livada na kojoj je zatekao spornog psa nalazi se na kraju [adresa] pored njiva, a na livadu se nastavlja košarkaško i rukometno igralište, te boćalište, a iza toga i igralište za djecu. Žao mu je zbog svega što se dogodilo i njemu to u njegovim godinama nije trebalo.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka PJ (list 3-4 spisa), obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona (list 5 spisa), izvješće o uhićenju od 10. srpnja 2025. (list 6-7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 10. srpnja 2025. (list 8 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. travnja 2026. (list 13-14 spisa). Na pročitane dokaze i njihov sadržaj okrivljenik nije imao primjedbi.

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PJ (list 3-4 spisa) utvrđeno je kako je navedeni svjedok nakon dojave djece otišao na igralište gdje je zatekao njemu nepoznatu stariju mušku osobu kako nosi pištolj koji je u jednom trenutku repetirao (stavio cijev u metak).

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. travnja 2026. (list 13-14 spisa) utvrđeno je kako okrivljenik u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjen i to zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6. Odredbom članka 29. stavka 5. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana propisano da se oružje kategorije B, C i D na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje. Odredbom članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanu oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.).

7. Odredbom članka 35. stavka 2. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana propisano je kako je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana (članak 35. stavak 2.).

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik protivno zakonu oružje kategorije „B“ nosio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani, odnosno vidljivo drugim građanima, čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 5. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana, kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 6. istoga Zakona, te oružje upotrijebio na javnom mjestu, čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavka 2. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 12. istoga Zakona, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz obrane odnosno priznanja okrivljenika tako i iz dokaza koji se nalaze u spisu, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio terećene prekršaje te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, a potom mu izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, te da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 440,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

12. Za prekršaje koji su predmet ovog postupka propisano je obligatorno oduzimanja predmeta no sukladno postojećoj sudskoj praksi nije dovoljno samo navesti da postoji obligatornost kao razlog oduzimanja predmeta te unatoč tome što Prekršajni zakon u odredbi članka 76.a stavak 5. dopušta mogućnost da se zakonom propiše obvezno oduzimanje predmeta, trenutna praksa Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu ESLJP) kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom predmetu, u primjeni svih pravnih instituta, mora poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (Narodne novine - "Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; u daljnjem tekstu: Konvencija), a člankom 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga prava, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potrebe javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

13. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno spomenute prakse ESJP, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika i mirnog uživanja vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

14. S obzirom na navedeno, obveza je suda u svakom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatrati u svjetlu standarda postavljenih od strane Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, vodeći računa da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu članka 50. stavak 2. Ustava i članka 1. stavka 2. protokola broj 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačan prekomjerni teret.

15. Člankom 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je, da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će ponovno se uporabiti za počinjenje prekršaja, a Sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Članak 57. citiranog zakona koji je predviđao zaštitnu mjeru oduzimanja predmeta je brisan Zakonom o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 39/13) kojim izmjenama je oduzimanje predmeta sustavno izostavljen iz kataloga zaštitnih mjera te je postalo prekršajnopravna mjera sui generis.

16. Uvažavajući sve naprijed navedeno Sud nalazi, uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinca, opravdanim oduzeti predmete navedene u izreci budući da isti predstavljaju opasnu stvar, a imajući u vidu da je upitno daljnje propisno čuvanje predmetnog oružja i streljiva jer je okrivljenik ranije prekršajno kažnjen upravo zbog toga prekršaja, a daljnje posjedovanje tih predmeta moglo bi poticajno djelovati na okrivljenika da ponovi terećene prekršaje budući da je u ovom konkretnom slučaju pokazao izrazitu upornost u činjenju (odlazak kući po pištolj, ubacivanje metka u cijev), pa je stoga zaključio da bi u možebitnim sličnim situacijama okrivljenik mogao ponovno javno nositi oružje te ga upotrijebiti na javnom mjestu radi čega se oduzimanje oružja (pištolja i streljiva) ukazuje opravdanim, a uzimajući u obzir zaštitu osobne i opće sigurnosti. Nadalje Sud zaključuje da, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede te postoji odnos razmjernosti između oduzimanja predmeta oružja i javne sigurnosti te je stoga uzimajući prije svega u obzir zaštitu opće sigurnosti donio odluku o oduzimanju oružja i predmeta navedenih u izreci.

17. Na temelju članka 76.a. stavka 1. Prekršajnog zakona, Sud je od okrivljenika oduzeo predmete navedene u izreci presude, jer se to čini prijeko potrebnim zbog zaštite opće sigurnosti i zdravlja građana budući da oduzeti predmeti mogu biti ponovno upotrijebljeni za počinjenje prekršaja odnosno. Oduzeti predmeti ustupaju se PP Vukovar radi uništenja.

18. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

19. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 14. srpnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.