REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2162/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/19504 , Ur. Broj: 511-18-15-25-2 od 27. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i R, rođena **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, stomatolog, zaposlena, s mjesečnim primanjima od cca 2.400,00 eura, udana, majka četvero djece, srednjeg do lošeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 01.08.2025. godine u 15:09 sati u mjestu Zemunik Gornji, općina Zemunik Donji, ulica Zemunik Gornji kućni broj 0 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 106 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom od 45 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:

107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 290,00 EUR (dvjestodevedeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 27. veljače 2026. protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/19504, Ur. Broj: 511-18-15-25-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se smatra krivom.

4. Ispitana na ročištu 2. srpnja 2026. (list spisa 13-15), okrivljenica je priznala da je 1. kolovoza 2025. u 15,09 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Zemunik Gornji, općina Zemunik Donji kroz naseljeno mjesto brzinom od 95 km/h odnosno brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene brzine kretanja te iskazala da ne osporava izmjerenu brzinu kretanja, ali da bi htjela istaknuti da je u predmetnom razdoblju bila jako psihički opterećena i pod velikim stresom zbog teške obiteljske situacije i da njezin sin ima zdravstvene probleme, da je tada stanje bilo jako loše jer nije uzimao terapiju, a da se sada liječi u bolnicu na Ugljanu, da tada je suživot s njim bio jako težak, a njegova zdravstvena situacija da je također loše djelovala na njezinu kćer, koja da je zbog toga također imala zdravstvene probleme, a da je okrivljenica zbog velikog stresa i cijele te situacije također bila na liječenju, da je bila na akutnom odjelu i uzimala terapiju, a da joj je dodatno opterećenje tada predstavljalo to što je bila bez posla i da se neposredno prije predmetnog događaja zaposlila u Domu zdravlja u Obrovcu te da je predmetnog dana upravljala vozilom i išla na posao, a područje Obrovca i pravac kojim se kretala prema poslu su joj još uvijek bili vrlo nepoznati. Okrivljenica je također iskazala da je imala i sitnije tehničke neispravnosti sa brzinomjerom u vozilu, pa da misli da je zbog svega opisanog došlo do prekoračenja brzine predmetnog dana i da joj je vozilo kojim je upravljala bilo poklonjeno i da se još uvijek navikavala na njega, a da je inače uzoran vozač i da nikada nije kažnjavana za ovaj prekršaj. Okrivljenica je iskazala da joj je žao zbog svega što se dogodilo, da srećom nije u tom događaju prouzrokovala nikome štetu, svjesna je koje posljedice mogu nastati zbog brze vožnje u naseljenom mjestu i da će ubuduće svakako poštovati prometne propise i opreznije voziti u prometu. Okrivljenica je iskazala da je dodatno u tom periodu bila pod stresom zbog rada sa medicinskom sestrom koja da se tada prema njoj odnosila jako loše zbog svojih osobnih problema. Moli da se uzme sve navedeno u obzir prilikom izricanja kazne te da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer da je inače uzoran vozač, a da joj je vozačka dozvola nužno potrebna za obavljanje posla jer i dalje radi u Domu zdravlja u Obrovcu i svakodnevno putuje na posao iz [adresa], pa da ne bi mogla obavljati svoj posao bez vozačke dozvole, a također da joj je vozilo nužno potrebno za obavljanje svakodnevnih aktivnosti i brigu o djeci.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao presliku poštanske pošiljke (list spisa 5), presliku dostavnice (list spisa 6), podatke o vozaču (list spisa 9), presliku dostavnice (list spisa 10) i obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 14-15).

5.1. Okrivljenica je u ostavljenom roku dostavila medicinsku dokumentaciju kao dokaz o zdravstvenom stanju okrivljenice i njezine obitelji (list spisa 18-21) te izvješća kartica prometa na bankovnom računu kao dokaz o svom imovinskom stanju (list spisa 22-123).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču, iz kojih proizlazi da je okrivljenica dana 1. kolovoza 2025. u 15:09 sati, u mjestu Zemunik Gornji, Općina Zemunik Donji, upravljala kroz naselje na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a izmjerena brzina kretanja je iznosila 106 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 95 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenica proglašen krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja te joj je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje i iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost, okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, zdravstveno stanje okrivljenice i njezinu obiteljsku situaciju, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i sa tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljenici ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

12. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenice, a naročito njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je ista svjesna težine samog prekršaja.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

14. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 14. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljenici: RS

3. U spis