Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: P-961/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STAN d.o.o. za upravljanje nekretninama, OIB: 44374442615, Poreč, Pionirska 1, zastupanog po punomoćniku Dejvidu Kazalcu, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Stefanović, Kravica, Bulić i Pletikosa d.o.o. Zagreb, radi činidbe i isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 03. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], 323748, u južnom dijelu dvorišta zgrade ukloni metalnu nadstrešnicu iznad parkirnih mjesta koja su Planu posebnih dijelova zgrade za istu označena sa P1 i P2, ukloni metalnu nadstrešnicu u sjevernom dijelu dvorišta zgrade, u kućnom vrtu koji je u Planu označen sa V1 ukloni beton i pločice te vrati travnati pokrov istog, snizi ogradni zid prema nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] za K. O. [katastarska općina] na maksimalnu visinu od 1,5 m, ukloni električnu i drugu instalaciju iz sjevernog i istočnog dijela ogradnog zida, sve to na stručan način i da ostalim suvlasnicima ne uzrokuje dodatnu štetu kako na zajedničkim dijelovima nekretnine tako i na posebnim dijelovima iste, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da plati tužitelju u sredstva pričuve stambene zgrade na adresi 30. travnja 9, Poreč, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], 323748, iznos od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. kolovoza 2024. godine pa do konačne isplate, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva za razliku iznad dosuđenog iznosa od 250,00 eura pa do zatraženog 625,00 eura tj. za iznos od 375,00 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 22. kolovoza 2024. do isplate. IV Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju u sredstva pričuve stambene zgrade na adresi 30. travnja 9, Poreč, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], 323748, trošak ovog postupka u iznosu od 2.353,80 eura (dvije tisuće tristo pedeset tri eura i osamdeset centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana objave ove presude pa do konačne isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je upravitelj stambene zgrade na adresi [adresa], 30. travnja 9, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik je suvlasnik predmetne nekretnine i to 2.suvlasničkog dijela: 162/571 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) posebni dio "A" – stan u prizemlju zgrade površine 133,40 m2 koji se proteže na sporedne dijelove: zemljište oko zgrade oznake "V1" površine 189,17 m2, parkirno mjesto oznake "P1" površine 14,38 m2, parkirno mjesto "P2" površine 13,98 m2, terasu oznake "T1" površine 11,33 m2, spremište oznake "A.10" površine 4,06 m2, spremište oznake "A.11" površine 5,48 m2, terasu oznake "A.12" površine 14,36 m2 i terasu oznake "A.13" površine 4,65 m2. Tvrdi da je tuženik neovlašteno i bez suglasnosti ostalih suvlasnika nekretnine izvršio slijedeće radnje na zajedničkim dijelovima predmetne nekretnine:

- natkrio svoja dva parkirna mjesta (u etažnom elaboratu P1 i P2) u južnom dijelu dvorišta zgrade s metalnom nadstrešnicom koju je prislonio na zajednički stup i metalnu ogradu koja dijeli ta dva parkirna mjesta od ostatka dvorišta zgrade odnosno parkirnih mjesta drugih suvlasnika, pa je tu nadstrešnicu učinio na način da ona seže do same međe nekretnine prema glavnoj cesti na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- natkrio je metalnom nadstrešnicom stražnji sjeverni dio dvorišta na način da je istu pričvrstio u fasadu zgrade čime je oštetio samu fasadu, a nadstrešnica završava odmah do međe sa susjednom česticom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- svoj kućni vrt koji je bio zelena travnata površina i koji je u planu posebnih dijelova označen sa "V1" je prenamijenio u terasu na način da je istog izbetonirao i na taj beton postavio pločice, a time je ujedno i zabetonirao 2 šahte zajedničkih kućnih instalacija koje se nalaze u tom kućnom vrtu,

- povisio zajednički zid prema susjednoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko 1,5 m visine i u taj ogradni zid u sjevernom i istočnom dijelu ugradio električnu i drugu instalaciju samo za svoje potrebe.

Navodi da su vanjski ogradni zid, fasada zgrade, ograde unutar dvorišta, instalacije zgrade, zajednički dijelovi zgrade sukladno članku 2. Međuvlasničkog ugovora, Odluci o uspostavi etažnog vlasništva od 03. svibnja 2021. u Planu posebnih dijelova iste, pa je za bilo kakvu promjenu na istima ili za bilo kakav zahvat potrebna valjana odluka suvlasnika. Tvrdi da suvlasnici predmetne zgrade nisu donijeli posebnu odluku prema kojoj bi tuženik bio ovlašten izvesti opisane radnje. Osim toga navodi da su ti zahvati suprotni i važećim odredbama Urbanističkog plana uređenja stambenog naselja Čimižin, koji se primjenjuje za predmetnu nekretninu, što ima za posljedicu da je predmetna nekretnina građevinski nelegalna. Da sukladno članku 11., 61. i 62. istog, nadstrešnice kao pomoćne građevine mogu biti izgrađene samo unutar gradivog dijela čestice, a gradivi dio čestice mora biti udaljen minimalno 7,00m od glavne ulice i 3,00 odnosno 4,00m od susjedne čestice (članak 56. i 66.). Također da visina ograde može biti najviše 1,50m (članak 59.). Stoga navodi da su opisani zahvati učinjeni nakon dobivanja uporabne dozvole, suprotni važećem prostornom planu što ih čini nezakonitim. Nadalje navodi da su suvlasnici predmetne nekretnine putem tužitelja poslali tuženiku opomenu 06. kolovoza 2024. kojom su pozvali tuženika da ukloni učinjene radnje i vrati prvobitno stanje, na što je tuženik putem punomoćnika odgovorio da to neće učiniti. Nadalje navodi da su suvlasnici predmetne nekretnine imali trošak utvrđivanja pravnog stanja opisanih zahvata i opominjanja tuženika u iznosu od 625,00 eura, koji iznos je plaćen punomoćniku tužitelja iz sredstava pričuve, sukladno računima broj 79/1/1 od 08. srpnja 2024. i broj 89/1/1 od 06. kolovoza 2024. s datumom dospijeća 21. kolovoza 2024. Navodi da taj iznos predstavlja ujedno i dio štete koju su suvlasnici pretrpjeli zbog predmetnih neovlaštenih radnji tuženika, pa imaju pravo tražiti naknadu te štete od tuženika sukladno članku 368. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima. Predložio je da sud donese presudu kako je to navedeno u izreci.

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu prije svega istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije jer da tužitelj nije aktivno legitimiran jer nema potrebno ovlaštenje za pokretanje ovog postupka niti bi ono proizlazilo iz zakonskih odredbi. Nadalje, navodi da opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev jer da iz opisa posebnih dijelova predmetne zgrade priloženog uz Odluku o uspostavi etažnog vlasništva od 03. svibnja 2021. jasno proizlazi koji su posebni i sporedni dijelovi svakog suvlasnika, a koji su zajednički, da su tako njegovi sporedni dijelovi zemljište oko zgrade oznake "V1", parkirna mjesta oznaka "P1" i "P2", terase oznaka "T1", "A.12" i "A.13", te spremišta oznaka "A.10" i "A.11". Da iz zakonskih odredbi jasno proizlazi da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine može protezati i na sporedne dijelove te se navedeni sporedni dijelovi uz određeni posebni dio neće smatrati dijelovima koji služe kao zajednički. Ističe da je na svojim posebnim dijelovima izvršio određene preinake, ali u skladu s građevinskim propisima i ne dirajući u zajedničke dijelove zgrade, te posebne i sporedne dijelove ostalih suvlasnika. Što se tiče potraživanja troškova na ime odvjetničkih usluga u iznosu od 625,00 eura, navodi da sukladno Kodeksu odvjetničke etike, odvjetnik je dužan stranci na njezin zahtjev dati specificirani obračun troškova. U konkretnom slučaju kako se je taj trošak od 625,00 eura isplatio s računa posebne namjene – zajedničke pričuve suvlasnika zgrade, smatra da time i tuženik ima pravo zatražiti specifikaciju obračuna troškova, a što da je zatražio u Odgovoru na opomenu od 22. kolovoza 2024., ali nije povratno zaprimio tu zatraženu specifikaciju. Podredno ističe da nije uzrokovao navedene troškove niti bi, sve da su i prouzročeni njegovom radnjom/propustom, isti bili osnovani kako u svojoj osnovi tako poglavito u visini, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga je predložio da sud prvenstveno odbaci tužbu, a podredno da odbije tužbeni zahtjev te naloži tužitelju da mu naknadi prouzročene parnične troškove.

3. Neposredno pred zaključenje glavne rasprave tuženik je priznao tužbeni zahtjev koji se odnosi na činidbu iz točke I tužbenog zahtjeva.

Kako je tuženik priznao dio tužbenog zahtjeva, valjalo je donijeti presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (članak 331. stavak 1. i članak 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku - Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP).

4. S obzirom na to ostalo je za raspraviti preostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu.

5. Radi toga sud je: izvršio uvid u zk izvadak (5-6), račun broj 79/1/1 (22-23), račun broj 89/1/1 (24-25), opomenu (30-31), odgovor na opomenu tuženika (27-28), međuvlasnički ugovor o uzajamnim odnosima u svezi upravljanja i korištenja nekretnine (32-38), ugovor o upravljanju nekretninom na adresi [adresa], 30. travnja 9 (117-120).

6. Prije svega bilo je potrebno odlučiti o prigovoru promašene aktivne legitimacije.

Tužitelj je upravitelj predmetne stambene zgrade koja se nalazi na adresi [adresa], 30. travnja 29, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi iz Ugovora o upravljanju nekretninom zaključenom između suvlasnika predmetne nekretnine zastupanog po ovlaštenom suvlasniku – predstavniku NF i tužitelja (117-120).

Odredba članka 93. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV) propisuje da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Stavak 2. propisuje da u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

Odredba članka 378. stavak 1. ZV-a propisuje da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom s kojim s tim upraviteljem sklapaju.

Iz članka 7. Međuvlasničkog ugovora (32-38) proizlazi da će predstavnik suvlasnika u ime i za račun suvlasnika s upraviteljem sklopiti ugovor o upravljanju kojim će regulirati između ostalog zastupanje suvlasnika pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima vezanim za upravljanje.

Iz članka 2. Ugovora o upravljanju nekretninom na adresi [adresa], 30. travnja 9 (117-120) proizlazi da upravitelj upravlja nekretninom (zgradom) i raspolaže sredstvima zajedničke pričuve, u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenim ovim ugovorom ili posebnim odlukama suvlasnika. Upravitelj je ovlašten i dužan da između ostaloga zastupa suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima koji proizlaze iz upravljanja.

S obzirom na navedeno tužitelj je ovlašten u ime drugih suvlasnika pokrenuti predmetni parnični postupak iz kojeg razloga je prigovor promašene aktivne legitimacije neosnovan.

7. Iz računa broj 79/1/1 (22-23) proizlazi da je odvjetnik Dejvid Kazalac iz [adresa] izdao račun suvlasnicima predmetne zgrade putem upravitelja, ovdje tužitelja, 08. srpnja 2024. s datumom dospijeća 23. srpnja 2024. i to za prethodne radnje po prihvaćenoj ponudi (zaštita zajedničkih dijelova) u iznosu od 250,00 eura uključujući PDV, te pravni savjet po prihvaćenoj ponudi (zaštita zajedničkih dijelova) u iznosu od 187,50 eura uključujući PDV, ukupno 437,50 eura.

Iz računa broj 89/1/1 (24-25) proizlazi da je odvjetnik Dejvid Kazalac iz [adresa] izdao račun suvlasnicima predmetne zgrade putem upravitelja, ovdje tužitelja, 06. kolovoza 2024. s datumom dospijeća 21. kolovoza 2024. i to za pribavu mišljenja Grada Poreča, usklađenog zahvata s prostornim planom (po prihvaćenoj ponudi) 06. kolovoza 2024. u iznosu od 125,00 eura uključujući PDV, te sastav opomene (po prihvaćanoj ponudi) u iznosu od 62,50 eura uključujući PDV, ukupno 187,50 eura. Te račune suvlasnici stambene zgrade naplatili su iz sredstava zajedničke pričuve.

8. Tuženik ne osporava da je navedeni trošak od ukupno 625,00 eura naplaćen s računa posebne namjene – zajedničke pričuve suvlasnika predmetne zgrade, samo traži specifikaciju obračuna tih troškova, što tvrdi da je zatražio u odgovoru na opomenu od 22. kolovoza 2024.

Iz opomene koju je punomoćnik tužitelja odvjetnik Dejvid Kazalac uputio tuženiku od 06. kolovoza 2024. (30-31) proizlazi da je tuženik pozvan da između ostalog suvlasnicima naknadi trošak postupka utvrđivanja pravnog stanja zahvata tuženika i ove opomene, u ukupnom iznosu od 625,00 eura, u roku od 30 dana.

Iz odgovora na opomenu koju su punomoćnici tuženika uputili punomoćniku tužitelja (27-28) proizlazi da pozivaju punomoćnika ovdje tužitelja da njihovoj stranci, ovdje tuženiku, kao suvlasniku nekretnine obrazloži odvjetničku nagradu za sastav Opomene u iznosu od 500,00 eura + PDV, a koja nagrada će se očito podmirivati iz zajedničke pričuve.

9. Odvjetnik Djevid Kalazac iz [adresa] je ovlašten temeljem generalne punomoći koja je pohranjena pod brojem Su-936/17 zastupati tužitelja, odnosno poduzimati sve pravne radnje vezane uz postupanje u vezi upravljanja nekretninama.

On je zasigurno pripremajući predmetnu tužbu obavio određeni posao za ostale suvlasnike predmetne nekretnine, te je taj posao iskazao kroz dva naprijed navedena računa koja je naplatio iz sredstava zajedničke pričuve. Time je za suvlasnike predmetne zgrade nastala šteta. S obzirom da je tu štetu uzrokovao tuženik jer su njegove radnje dovele do angažmana odvjetnika Dejvida Kazalca, koje radnje su se pokazale nezakonite jer u protivnom tuženik ne bi priznao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na činidbu kojom mu se nalaže da izvedeno ukloni.

10. Međutim ostaje za raspraviti da li su navedene radnje odvjetnika Dejvida Kazalca iz predmetnog računa bile osnovane i da li je njihov iznos opravdan.

Tužitelj nije dostavio Ugovor o nalogu između njega i odvjetnika Dejvida Kazalca kao posebnog sporazuma o načinu plaćanja. S obzirom na to valja za radnje iz predmetnih računa primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25).

Prethodne radnje po prihvaćenoj ponudi (zaštita zajedničkih dijelova) nisu predviđene navedenom odvjetničkom Tarifom.

Za pravni savjet po prihvaćenoj ponudi sukladno Tbr. 34. točka 1. odvjetniku pripada nagrada za svaki započeti sat po 50 bodova, tj. po 100,00 eura, a ne 150,00 eura kako je to u računu broj 79/1/1 zatraženo.

Nadalje, za pribavu mišljenja Grada Poreča, usklađenog zahvata s prostornim planom što bi podrazumijevalo sastav dopisa Gradu Poreču da im dostave Urbanistički plan sukladno Tbr. 36. točka 3. odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova tj. 50,00 eura, a ne zatraženih 100,00 eura.

Za sastav opomene sukladno Tbr. 37. točka 1. odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaku stranicu, tj. 50,00 eura po stranici. Predmetna opomena sadrži dvije stranice te bi odvjetniku za njezin sastav pripalo 100,00 eura, ali je on zatražio i naplatio manje.

S obzirom na to predmetni računi osnovani su za pravni savjet u iznosu od 100,00 eura, trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 25,00 eura, pribavu Urbanističkog plana od Grada Poreča u iznosu od 50,00 eura, trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 12,50 eura, za sastav opomene u iznosu od 50,00 eura, te za trošak PDV -a od 25% na taj iznos tj. 12,50 eura, ukupno 250,00 eura. Radi toga valjalo je preostali dio tužbenog zahtjeva prihvatiti za iznos od 250,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 28. kolovoza 2024. kako je to zatraženo, a odbiti za preostali iznos od 375,00 eura.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 2.000,00 eura, s obzirom da tužitelj nije uspio u samo neznatnom dijelu svojih zahtjeva, te s obzirom da tužitelja zastupa punomoćnik koji je odvjetnik, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe, trošak zastupanja na ročištima 06. svibnja 2025., 18. kolovoza 2025. i 03. lipnja 2026., te trošak sastava podneska od 30. prosinca 2025., u iznosima od po 200,00 eura, trošak PDV-a od po 25% na te iznose tj. od po 50,00 eura, trošak uviđaja i građevinskog vještačenja 1.004,12 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,23 eura i na presudu u iznosu od 66,45 eura , ukupno 2.353,80 eura.

12. Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 14. srpnja 2026.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

Presuda istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova dana 14. srpnja 2026.