Poslovni broj : K-369/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju, kao predsjedniku vijeća te Klaudije Papić i Tomislava Tomaševića kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆK zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 i u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) broj KO-DO-212/2026 od 27. ožujka 2026. djelomično činjenično izmijenjene na javnoj raspravi dana 14. srpnja 2026. nakon održane i dovršene javne rasprave dana 14. srpnja 2026.godine, u prisutnosti ZODO u [adresa] ŽK, okrivljenika ĆK , oštećenice VK presude izrečene i javno objavljene dana 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin IK i ZK, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s plaćom od 1.060,00 eura, neoženjen, otac troje djece, jedno mlt, vojsku služio prekršajno kažnjavanog zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivanog, vodi se drugi postupak pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem Kzd-43/2024, brani se sa slobode,

k r i v  j e

II. što je:

u razdoblju od 12. siječnja 2025. do 15. siječnja 2025. u [adresa], u nakani da dođe do vrijednih stvari, uporabom podesnog alata nasilno otvorio vrata hodnika stana VK i ušao u spavaću sobu gdje je iz novčanika koji se nalazio u ladici uzeo novčani iznos od 5.500,00 eura, zatim iz kutija za nakit koje su se nalazile u ormaru uzeo zlatni i srebrni nakit u vrijednosti od 10.000,00 eura, te s komode u spavaćoj sobi telefonski uređaj marke „iPhone 13“ vrijednosti 400,00 eura, koji novac i predmete je uzeo i zadržao za sebe te se udaljio iz kuće, oštetivši time VK za iznos od oko 15.900,00 eura ,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 i u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11

IV. pa sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stavak 1. KZ/11 okrivljenika

o s u đ u j e

na način da mu izriče

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godine

te mu temeljem članka 56. stavak 1., 2., 3. KZ/11

i z r i č e

uvjetnu osudu

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (slovima: pet) godine ne počini novo kazneno djelo.

V.Temeljem članka 56. stavka 1., 2. 3. i 4. i članka 62. stavka 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. , 36/24. i 135/25 – dalje u tekstu KZ/11.) okrivljeniku ĆK nalaže se

POSEBNA OBVEZA

i to da u roku od 10 (slovima: deset) mjeseci po pravomoćnosti presude naknadi štetu pričinjenu kaznenim djelom i to isplatom 15.500,00 eura (slovima: petnaesttisućapetstotinaeura) oštećenici VK , OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI.Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljenik da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri navedenu obvezu iz članka 62.stavak 1. točka 1 KZ/11.

VII.Temeljem članka 158. st.1. i 2 ZKP/08 oštećenici VK , OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev, u cijelosti a u iznosu od 15.500,00 eura (slovima. petnaesttisućapetstotinaeura ) te se nalaže okrivljeniku da navedeni novčani iznos isplati imenovanoj oštećenici u roku 10 (slovima: deset) mjeseci po pravomoćnosti presude .

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik ĆK dužan je na ime paušala sudu platiti iznos od 100,00(slovima: stotinueura), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-212/2026 od 27. ožujka 2026. djelomično činjenično izmijenjene na javnoj raspravi dana 14. srpnja 2026. optužilo ĆK zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 i u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11 počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Okrivljenik se očitovao o osnovanosti izmijenjene optužnice na način da ju u potpunosti razumije izjavio je da priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se smatra krivim. Također je u cijelosti priznao imovinskopravni zahtjev oštećenice postavljen na javnoj raspravi u iznosu od 15.500,00 eura.

3.U svojoj obrani je između ostalog naveo da je djelo počinio upravo na način i u vrijeme kako se to navodi u činjeničnom opisu izmijenjene optužnice. Izrazio je kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te istaknuo da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u teškoj materijalnoj situaciji i praktički nije imao drugog izbora. Izjavio je da priznaje imovinsko pravni zahtjev i da je spreman obeštetiti oštećenicu s obzirom da se u međuvremenu zaposlio.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenicu žrtvu kao svjedoka VK te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i pregledao materijalne dokaze u spisu i to zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o ispitivanju okrivljenog ĆK sukladno odredbama članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 31. siječnja 2026., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog ĆK Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin od 18. ožujka 2026. s DVD snimkom ispitivanja , zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećenice VK od 20. ožujka 2026., zapisnik o očevidu Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-15/2025 od 3. veljače 2025., računi/isplatnice trgovačkog društva „Auro Domus Money Shop“ d.o.o. od 15. siječnja 2025., račun „Smart Lab Shop“ d.o.o. za mobilni uređaj „iPhone 13“ od 27. listopada 2025.,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 4. lipnja 2025.

5. Oštećenica žrtva kao svjedok VK iskazuje da stanuje u obiteljskoj kući u [adresa], te da na istoj adresi posjeduje dvorišni stan koji je fizički povezan s prostorom kuće, a koji su odvojeni jednim zaključanim drvenim vratima. Navela je kako je u tom dvorišnom stanu živio ĆK od rujna 2024. kao podstanar do trenutka dok nije shvatila da je izvršena provala u njezinu kuću i da joj je otuđen novac, zlatni i srebrni nakit i mobitel „iPhone 13“. Izjavila je kako joj je iz zaključane kuće otuđen novčani iznos od oko 5.500,00 eura i više komada različitog zlatnog i srebrnog nakita, a koji novac i nakit su se nalazili u prostoru njezine spavaće sobe, spremljeno u dvije komode koje se nalaze u istoj, a koje predmete je vidjela dva- tri dana prije 15. siječnja 2025. Sjeća se kako je nekoliko dana prije nego što je shvatila da je provaljeno u njezin stambeni prostor vidjela pored vrata istresenu zemlju, pretpostavlja iz lončanice koja se nalazi u neposrednoj blizini vrata, te da tome nije pridavala značaj. Novac je zadnji puta vidjela dva-tri dana prije 15. siječnja 2025. kada je uzela nešto novca radi obavljanja kupnje u trgovini „Plodine“ ili „Lidl“. Što se tiče zlatnog nakita, ne sjeća se točno kada ga je posljednji put pregledavala. Ispitana na raspravi u cijelosti je ostala kod svog ranijeg iskaza te nadodala da imovinskopravni zahtjev specificira na način da na ime otuđenog novca potražuje 5.500,00 eura, a na ime otuđenog nakita 10.000,00 eura jer ga je okrivljenik prodao kao lomljeno zlato procijenjenom manjom vrijednosti od stvarne jer sav otuđeni nakit nije bio oštećen pa je njegova stvarna vrijednost 10.000,00 eura. Za otuđeni mobitel Iphone navodi da je vrijednost 400,00 eura, navodi da je bio u ispravnom stanju samo je bilo napuknuto stalo zaslona, ali mobitel joj je vraćen u istom stanju pa na ime otuđenja mobitela ne postavlja zahtjev za naknadu štete već na ime otuđenog novca i nakita ukupno 15.500,00 eura.

6.Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-15/2025 od 3. veljače 2025. vidljivo je da se radnja očevida poduzima u [adresa] , gdje se nalazi kuća prizemnica sa tavanom starije vrste gradnje. Dolaskom ispred kuće kroz ulazna vrata ulazi se u dvorište, a potom u unutrašnjost kuće gdje se zatiču otvorena drvena jedno krilna vrata koja vode u dnevni boravak. Potom ulaskom u kupaonicu s desne strane nalaze se drvena jedno krilna vrata dimenzija 65x200 cm koja se zatiču zaključana , a na kojima se pronalaze mehanička oštećenja u vidu otkinuća drvenog dijela materijala vrata i okvira. Ulaskom u dnevni boravak s lijeve strane, a nasuprot ulaznih vrata nalazi se stol sa stolicama, na stolu se pronalazi iskaznica butra s natpisom "4C5093E3 ĆK", a u sobama na podu i krevetu zatiče se razbacana razna odjeća. U prostoru spavaće sobe nalazi se ženska torba u kojoj se nalazi jedna prazna preklopna kutija za nakit svijetle boje te tri prazne kutije s poklopcem za nakit tamne boje, u ladici se pronalazi novčanik smeđe boje, dimenzije 9x18 cm u kojem se nalazi 450,00 dinara.

7.Iz računa i isplatnica trgovačkog društva „Auro Domus Money Shop“ d.o.o. proizlazi da je okrivljenik 15. siječnja 2025. prodao zlatne i srebrne predmete.

8.Iz potvrde o privremenom oduzimanju i vraćanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 4. lipnja 2025 vidljivo je da je mobitel vraćen oštećenici.

9.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da okrivljenik do sada neosuđivan.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik ĆK počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 i u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11 na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je sud proglasio krivim i osudio kao u izreci.

11.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi na temelju potpunog i iskrenog priznanja okrivljenika koje je sukladno sa ostalim izvedenim personalnim i materijalnima dokazima posebno sikazom oštećenice VK kao svjedoka čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim , jer imenovana svjedokinja okolnosno opisuje svoja saznanja izi predmetnog događaja, a njen iskaz sukladan je ne samo sa okrivljenikovom obranom nego i ostalim izvedenim materijalnim dokazima posebno zapisnicima o očevidu , dokumentaciji o prodaji otuđenog nakita po okrivljeniku te potvrdama o oduzimanju i vraćanju predmeta otuđenog mobitela oštećenici iz kojih je nedvojbeno utvrđeno da je upravo okrivljenik počinitelj predmetnog kaznenog djela.

12.U pogledu krivnje okrivljenika sud smatra utvrđenom njegovu izravnu namjeru i svijest da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija te tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji uz utvrđenu svijest da je vrijednost ukradenih stvari velika i utvrđenu okrivljenikovu namjeru da protupravno prisvaja tuđe pokretne stvari velike vrijednosti. Okrivljenik je očito bio svjestan da se radi o tuđim pokretnim stvarima koje oduzima iz posjeda druge osobe i bio je svjestan da ih oduzima protupravno tj. da stvari nisu napuštene, a radnju počinjenja kaznenog djela izvršio je samim oduzimanjem tuđih pokretnih stvari i to provaljivanjem s ciljem da do stvari dođe iz zatvorenih prostora i tuđe pokretne stvari oduzme s ciljem protupravnog prisvajanja. Naime, okrivljenik je morao nasilno prodrijeti u tuđi zatvoreni prostor.

13. U pogledu odluke o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika , jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i o posljedicama koje su kaznenim djelom prouzročene.

14.Od olakotnih okolnosti sud je cijenio okrivljenikovo držanje pred sudom tj. iskreno priznanje i kajanje kao i njegovu spremnost potpunog obeštećenja oštećenice te njegovu dosadašnju neosuđivanost.

15.Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

16.Cijeneći obiteljske i materijalne prilike okrivljenika sud je vodio računa da je okrivljenik otac troje djece, sad je zaposlen , te nije vlasnik vrijednije imovine.

17.Obzirom na sve navedene olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih, sud smatra da će izrečenom kaznom zatvora, u trajanju od jedne godine uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od pet godina svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena, kako u obliku opće tako i specijalne prevencije.

18.Također je sud temeljem odredbi iz izreke presude uz uvjetnu osudu odredio i posebnu obvezu da u roku od 10 mjeseci od pravomoćnosti presude oštećenici naknadi štetu pričinjenu štetu ovim kaznenim djelo u iznosu od 15.500,00 eura.

19.U istom iznosu je oštećenicu dosudio imovinsko pravni zahtjev kojeg je okrivljenik u cijelosti i priznao.

20.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika obvezao na naknadu sudskih troškova u vidu sudskog paušala, a u iznosu od 100,00 eura, čiju visinu je odmjerio vodeći računa o složenosti i dužini trajanja ovog postupka, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

21.Sud smatra da će okrivljenik nastale troškove po pravomoćnosti ove presude biti u mogućnosti naknaditi bez posljedica za svoju i egzistenciju svoje djece jer je zaposlen i ostvaruje prihode te svojim radom može osigurati sredstva za podmirenje ovih troškova.

22.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 14. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Siniša Gudelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1.ODO u Osijeku na broj KO-DO-212/2026

2. okrivljeniku

3.oštećeniku VK