Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42
Poslovni broj: P-19/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sabini Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja AGROMEHANIKA trgovina d.o.o., OIB 47670686017, Bjelovar, Krste Frankopana 64, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Mladinić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, K iz [adresa], protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d. za osiguranje, OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, koga zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkmo društvu OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o. Zagreb, Trg Marka Marulića 2, radi isplate iznosa od 1.946,25 eura (slovima: tisućudevetstočetrdesetšesteuradvadesetpetcenti), 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d. za osiguranje, OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, da tužitelju AGROMEHANIKA trgovina d.o.o., OIB 47670686017, Bjelovar, Krste Frankopana 64, isplati iznos od 1.946,25 eura (slovima: tisućudevetstočetrdesetšesteura dvadesetpetcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 2. kolovoza 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II Tuženik HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d. za osiguranje, OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, je dužan tužitelju AGROMEHANIKA trgovina d.o.o., OIB 47670686017, Bjelovar, Krste Frankopana 64, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 328,02 eura (slovima: tristodvadesetosameuradva centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 14. srpnja 2026. kao dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja AGROMEHANIKA trgovina d.o.o., OIB 47670686017, Bjelovar, Krste Frankopana 64 za naknadu parničnog troška u iznosu od 62,50 eura (slovima: šezdesetdvaeurapedesetcenti).
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate u kojoj je naveo da je dana **.**.2025. KO u [adresa] upravljao teretnim vozilom marke IVECO, registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je u vlasništvu društva Keratehna d.o.o., osiguranika tuženika. Vozač KO kretao se prema naprijed preko nogostupa prema parkiralištu kbr. 64 u ulici Krste Frankopana s mjesta gdje je prethodno bio zaustavljen radi istovara robe, a da se prethodno nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu je desnim gornjim dijelom tovarnog sanduka udario u metalnu viseću reklamu u vlasništvu tužitelja. Obzirom da je u trenutku štetnog događaja vozilo registarske oznake [registarska oznaka] imalo sklopljenu policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kod HOK osiguranja d.d., broj police [broj police], to temeljem čl. 2. st. 1. toč. 2. i čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proizlazi pasivna legitimacija kod navedenog osiguratelja. Nadalje je naveo da je u štetnom događaju oštećena imovina u vlasništvu tužitelja, viseće svjetleće reklame postavljene ispred sjedišta i poslovnog prostora tužitelja, jedna manja s natpisom "Stihl" i druga veća s natpisom "Agromehanika". Kako bi vratio imovinu u prvobitno stanje prije štetnog događaja, tužitelj je morao oštećene reklamne panele skinuti i zamijeniti novima. Tuženik nije osporavao odgovornost ni pasivnu legitimaciju te je manju razbijenu reklamu "Stihl" platio 340,29 eura, ali je odbio platiti štetu za veću reklamu – totem s natpisom "Agromehanika". Tužitelj je istaknuo da je reklama visoka nekoliko metara, što iziskuje posebno postavljanje iste te nije dovoljna samo zamjena oštećene reklame, već je tužitelj zbog visine morao angažirati dizalicu. Za navedeni rad tužitelj je platio prema računu broj 66/V/1 trgovačkom društvu Poskok iznos od 3.156,25. Naveo je da je tuženik u mirnom postupku odbio platiti cijeli dug naznačivši na računu napomenu "Dizalica i iskazani sati rada dizalice neprihvatljivi za predmet težine do 200kg, visine do 6m" no nije jasno po kojem kriteriju, iako je početna točka visine na koju se postavlja totem 4,10 m, a ukupna visina preko 6 m, te je platio samo 1.210,00 eura i ostao je dužan iznos od 1.946,25 eura. Stoga predlaže sudu donijeti presudu, kojom će obvezati tuženika na isplatu iznosa od 1.946,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom.
2. Tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana tuženik je zaprimio dana 20. ožujka 2026.
3. Tuženik je u svojem odgovoru na tužbu od 19. travnja 2026. priznao navode tužbe i tužbeni zahtjev, izuzev u dijelu u kojem tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu i trošak po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava budući da se konkretno potraživanje odnosi na naknadu štete temeljem izvanugovorne odgovornosti, na temelju police obveznog osiguranja, a slijedom čega se u konkretnom slučaju ima primijeniti kamatna stopa za ostale odnose.
4. Čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).
5. S obzirom da je tuženik do zaključenja glavne rasprave priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, sud je temeljem odredbe čl. 331. st. 1. ZPP-a, bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Odluku o zateznim kamatama sud je donio temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26) budući da se u ovom predmetu potraživanje odnosi na naknadu štete temeljem izvanugovorne odgovornosti, na temelju police obveznog osiguranja, slijedom čega se primjenjuje kamatna stopa za ostale odnose.
7. Radi naprijed iznijetog odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
8. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 50/26, dalje: Tarifa).
9. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 1.946,25 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.
10. Tužitelj je podneskom od 6. svibnja 2026. dostavio na spis troškovnik u kojem je zatražio trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7. t.1. OT), trošak sastava podnesaka od 25. ožujka 2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8. t.4. OT), trošak PDV-a od 25% u iznosu od 62,50 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu, za svaku pristojbu u iznosu od 39,01 euro, dakle ukupno 390,52 eura.
11. Naprijed navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.
12. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7. t.1. OT) s pripadajućim troškom PDV-a od 25% u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 46. OT), dakle ukupno 250,00 eura.
12.1. Tužitelju je, također, priznat trošak sudske pristojbe tužbu i pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 39,01 euro za svaku pristojbu, ukupno 78,02 eura.
12.2. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u ukupnom iznosu od 328,02 eura.
12.3. Tužitelj je također zatražio i kamate na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pa mu na temelju naprijed navedenog članka na utvrđen parnični trošak pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
13. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 25. ožujka 2026. u iznosu od 50,00 eura kao nepotreban za vođenje ove parnice.
13.1. Tužitelju također nije priznat trošak PDV-a u zatraženom iznosu od 62,50 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 200,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 50,0 eura te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška PDV-a u iznosu od 12,50 eura.
13.2. Zaključno, tužitelju nije priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 62,50 eura te se odbija zahtjev tužitelja za taj dio parničnog troška kao nepripadan pa je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.
14. Radi svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 10. srpnja 2026.
Sutkinja
Sabina Cuvaj
Uputa o pravnom lijeku: Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. ZPP-a) ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Kada presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji.
