Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-163/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima u vijeću sastavljenom od Davorke Rukavine kao predsjednice vijeća, te Josipa Filipova i Andrija Konjarević kao članova vijeća-suci porotnici, uz sudjelovanje zapisničara Ane-Marije Kesegić u kaznenom predmetu protiv optužene CG, zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu KZ/11 ), kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-276/2025 od 16. rujna 2025., izmijenjena 9. srpnja 2026., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima SG, optužene CG, oštećenog GG, te punomoćnika oštećenika u zamjeni odvjetnika Hrvoja Gelo iz Vinkovaca, dana 14. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I OPTUŽENA CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerke C i ZG, rođene S, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], rođene **.**.1962. u Vinkovcima, državljanke Republike Hrvatske, parketarke, zaposlene u trgovačkom društvu „Bjelin Spačva“ sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100,00 eura, udane, majke dvoje djece, sa stečenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, osuđivane: presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj K-431/2024 od 19. ožujka 2025., koja je postala pravomoćna dana 19. ožujka 2025., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

što je:

dana 13. ožujka 2023. u Vinkovcima, s unaprijed stvorenom nakanom da se nepripadno znatno materijalno okoristi, svjesna da veći dio pozajmljenog novca neće biti u stanju vratiti zbog lošeg financijskog stanja i prezaduženosti, pozajmila od GG novčani iznos od 20.000,00 eura, neistinito mu predočavajući da će mu navedeni novčani iznos vratiti u roku od 3 mjeseca, pa kad joj je imenovani povjerovao i pozajmio joj navedeni novčani iznos, uzela ga i za sebe zadržala, a nakon čega je, pošto ga u ugovorenom roku nije vratila, ponovno mu neistinito predočila da će mu pozajmljeni novčani iznos vraćati u mjesečnim anuitetima od 400,00 eura, te mu u svrhu osiguranja predala zadužnicu na iznos od 20.000,00 eura, iako je znala da se GG iz nje neće moći namiriti, obzirom da na računu nema dovoljno sredstava, a nakon čaga je obvezu ispunila samo u manjem iznosu od 6.500 eura, dok veći dio obveze nije podmirila, oštetivši time GG za iznos od 11.357,78 eura,

dakle, ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu KZ/11 ), kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.

II Pa se na temelju članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona u svezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona, optuženo j se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženoj kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i neće izvršiti, ako optužena u roku od 5 (pet) godina, ne počini novo kazneno djelo.

III Temeljem članka 62. st. 1. KZ/11 optužena CG je dužna oštećenom GG isplatiti iznos od 11.357,78 eura u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, a u protivnom sud će temeljem članka 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu.

IV Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni GG iz [adresa] sa viškom imovinskopravnog zahtjeva odnosno kamatom upućuje se na parnicu.

V Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku, optužena je dužna platiti na ime troškova kaznenog postupka 66,36 eura, te na ime troškova punomoćnika oštećenika u iznosu od 900,00 eura, a u koji se uračunavaju troškovi kaznene prijave Tbr. 1. toč. 1. u svezi Tbr. 3. toč. 3. 150 bodova, ročište 27. svibnja 2026. i 14. srpnja 2026. za svako ročište po 150 bodova po Tbr. 4. alineja 3 u svezi Tbr. 3. toč. 3. što je ukupno 450 bodova, a vrijednost boda je 2,00 eura, što je 900,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u [adresa] podiglo je optužnicu broj KO- DO-276/2025 od 16. rujna 2025., izmijenjena 9. srpnja 2026., protiv optužene CG zbog kaznenog djela koja je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost optužena CG se da se osjeća krivim za kazneno djelo koje joj se optužbom stavlja na teret.

2.1. Tako optužena u svojoj obrani iznosi da je posudila od Predraga Klobučnika 20.000,00 eura i obećala je to vratiti u roku od 3 mjeseca. Međutim, novac nije vratila u obećanom roku pa je obećala da će novac vraćati u mjesečnim iznosima od 400,00 eura, a GG je dala i zadužnicu od 20.000,00 eura za koju je znala da se neće moći naplatiti jer na računu nema dovoljno novca. Od 20.000,00 eura uplatila je 6.500,00 eura tako da je dug ostao 13.500,00 eura. Od mirovine svaki mjesec joj se odbija 170,00 eura i to FINA odbija i uplaćuje Klobučniku. Misli da je od 13.500,00 eura koliko je ostala dužna uplatila još u međuvremenu oko 2.500,00 eura, a odvjetniku Cestaru dala je od toga iznosa na ruke 700,00 eura. Spremna je otplatiti cijeli dug GG uplatom 400,00-500,00 eura mjesečno, a ako može uplaćivala bi i više samo da što prije riješim dug. Bila je na bolovanju pa nije mogla uplaćivati. Svjesna je da je dužna GG.

3. U tijeku dokaznog postupka provedeni su dokazi saslušanjem GG, a uz suglasnost stranka pročitani su bjanko zadužnica, OV-1283 od 13. ožujka 2023., list 4-5, izjava od 14. travnja 2024., list 6, zahtjev za izravnu naplatu , list 7, službene bilješke o uvidu u podatke u jedinstveni registar računa od 13. lipnja 2025., list 10 -16, službena bilješka o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka od 13. lipnja 2025., list 17-18, podaci FINA-e o računima od 16. lipnja 2025., list 24-25, očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 17. lipnja 2025., list 27-28, očevidnik o danima insolventnosti od 17. lipnja 2025., list 29-30, zapisnik o ispitivanju žrtve GG od 4. srpnja 2025., list 34-37 i 27. svibnja 2026., list 137, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene CG od 27. kolovoza 2025., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, list 51-53 i od 27. svibnja 2026 list 136-137, podaci Addiko banke d.d. o prometu po računima, list 57-118, dopis FINA-e od 1. lipnja 2026., list 143-148, izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženu CG od 27. svibnja 2026. (list 141).

4. Dokazanost kaznenog djela proizlazi već iz same iskrene obrane optužene, koju u cijelosti potvrđuje oštećeni GG.

5. Tako oštećeni GG u svom iskazu iznosi da je dana 9. siječnja 2023. posudio CG iznos od 20.000,00 eura. Neposredno prije posuđivanja CG mu je rekla da joj navedeni novčani iznos treba radi uređenja kuće i podmirivanja troškova svatova njezinog sina. Tom prilikom oni su se dogovorili da će mu ona navedeni novčani iznos vratiti u roku od tri mjeseca, računajući od dana posudbe i to zajedno s kamatom od 5%, koju je bila predložila, a što bi onda ukupno iznosilo oko 23.000,00 eura. Tog dana otišao je u banku, podigao navedeni novčani iznos te joj ga predao. Nakon proteka tri mjeseca, kada je došao rok u kojem mu je trebala vratiti novac, optužena ga je nazvala i rekla mu kako sada trenutno nije u mogućnosti vratiti novac, na što joj je on predložio da mu novac vratiti u mjesečnim obrocima od oko 400,00 eura. CG je pristala da mu pozajmicu vraća u mjesečnim anuitetima, te mu je u svrhu osiguranja naplate predala bjanko zadužnicu. Optužena CG je jedno kraće vrijeme relativno uredno ispunjavala svoje mjesečne obveze, tako što je tri mjeseca uredno podmirivala, a nakon toga dva mjeseca ne bi ništa platila, pa bi opet nakon toga nekoliko mjeseci uredno plaćala. Na taj način isplatila mu je ukupno 6.500,00 eura. Negdje u rujnu 2024. optužena CG prestala mu je uplaćivati mjesečne rate, nakon čega ju je on nazvao, kako bi provjerio u čemu je problem, a kojom prilikom je optužena CG bila jako neugodna i bezobrazna te mu je rekla da mu više neće vraćati novac i da joj on ne može ništa, jer ona na sebi nema nikakve imovine. Tada je odlučio protiv optužene pokrenuti postupak prisilne naplate te je podnio bjanko zadužnici u FINU, a nakon čega su ga u FINI obavijestili da je zaveden u redoslijed čekanja, obzirom da je račun od CG već ranije bio blokiran i da su se i druge fizičke osobe prije njega pokušale naplatiti putem njezinog računa. Oštećeni je naveo kako je tada angažirao odvjetnika Vjekoslava Cestara, koji je u svrhu rješavanja navedene situacije, optuženu pozvao u svoj ured kako bi potpisala izjavu kojom se obvezuje da će mu na ime novčanog duga, računajući od svibnja 2025. pa nadalje, svakog mjeseca uplaćivati iznos od 500,00 eura i to najkasnije do 25. u mjesecu. Nakon potpisivanja izjave optužena CG mu nije ništa platila na ime duga. Oštećeni je izjavio da mu optužena CG još duguje 13.500,00 eura.

5.1. Na raspravi 27. svibnja 2026. oštećeni GG u svom iskazu iznosi da je optužena uplatila nakon podignute optuženice dana 25. studenog 2025. iznos od 154,00 eura, 12. prosinca 2025 iznos 127,00 eura, 30. prosinca 2025. 700,00 eura odvjetniku,15. siječnja 2026. iznos od 235,00 eura, 2. veljače 2026. iznos od 500,00 eura, 2. ožujka 2026. iznos od 115,00 eura, 1. travnja 2026. iznos 111,00 eura, 4. svibnja 2026. iznos od 176,00 eura i 5. svibnja 2026. iznos od 111,00 eura. Nije zbrajao tako da ne zna koliki je dug, ali optužena mu ostaje dužna još od 20.000,00 eura i traži da mi se to vrati.

6. Uvidom u službene bilješke o uvidu u podatke u jedinstveni registar računa od 13. lipnja 2025., službene bilješke o uvidu u podatke o visini dohotka i primitaka od 13. lipnja 2025., podatke FINA-e o računu od 16. lipnja 2025., očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 17. lipnja 2025., očevidnik o danima insolventnosti od 17. lipnja 2025., podatke Adiko banke d.d. o prometu na računu, utvrđeno je kako je optužena pored obveze prema oštećenom, imala financijske obveze i prema drugima, obzirom na to da je istovremeno pozajmljivala novac i od drugih osoba, koji nije vraćala, a zbog čega su protiv nje vođeni postupci prisilne naplate. Prema podacima o premetu po tekućem računu vidljivo je da je optužena CG s obzirom na visinu svojih primanja nije bila u mogućnosti u navedenom roku vratiti oštećenom pozajmljeni iznos, a niti je to bila u stanju bila učiniti u mjesečnim anuitetima na koje se naknadno obvezala i za čije osiguranje je predala bjanko zadužnicu, budući da je visina anuiteta iznosila pola njezinih primanja.

7. Uvidom u bjanko zadužnicu utvrđeno je da je sačinjena 13. ožujka 2023. kod javnog bilježnika te da glasi na iznos od 20.000,00 eura, a koju bjanko zadužnicu oštećeni nije dao na naplatu sve do 22. siječnja 2025. kako je utvrđeno u zahtjevu za izravnu naplatu i to kada je optužena prestala uplaćivati mjesečne rate, a kad ju je oštećeni nazvao bila je neugodna i bezobrazna i rekla da mu više neće vraćati novce i da joj on ne može ništa jer na sebi nema nikakve imovine kako iznosi oštećeni GG u svom iskazu.

8. Da se oštećeni nije mogao izravno naplatiti podnošenjem bjanko zadužnice utvrđeno je iz iskaza oštećenog koji iznosi da ga je FINA obavijestila da je zaveden u redoslijed čekanja obzirom da je račun optužene već ranije blokiran i da su se druge fizičke osobe prije njega pokušale naplatiti putem njenog računa, a što je i utvrđeno iz dopisa FINA-e od 1. lipnja 2026.

9. Iz dopise FINA-e od 1. lipnja 2026. utvrđeno je da je optužena pored GG izdala još četiri zadužnice, a koje su došle na naplatu 7. veljače 2025., 10. travnja 2025., 13. svibnja 2025. i 23. lipnja 2025. pa prema tome optužena je znala da se oštećeni neće moći naplatiti od izdane bjanko zadužnice.

10. Optužena se obvezala i izjavom od 14. travnja 2025. da na uredu odvjetnika da će GG na ime duga od 20.000,00 eura od svibnja pa nadanje uplaćivati 500,00 eura sve do konačne isplate duga.

11. Nesporno je i da je optužena isplatila oštećenom GG 6.500,00 eura kako iznosi u svojoj obrani, a potvrđuje oštećeni, kao i da je nakon podignute optužnice optužena uplatila 1.442,22 eura kako je utvrđeno iz dopise FINA-e od 1. lipnja 2026. i to 12. prosinca 2025. iznos od 127,10 eura, 15. siječnja 2026. iznos od 235,76 eura, 2. veljače 2026. iznos od 500,00 eura, 2. ožujka 2026. iznos od 125,00 eura, 1. travnja 2026. iznos od 135,12 eura, 4. svibnja 2026. iznos od 176,09 eura i 5. svibnja 2026. iznos od 143,15 eura, ali i da je odvjetniku Cestaru dala na ruke 700,00 eura kako iznosi u svojoj obrani optužena, ali i oštećeni u svom iskazu, a što je ukupno 2.142,22 eura, tako da je optužena na ime duga ima još isplati iznos od 11.357,78 eura.

12. Na osnovu provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optužena dovela u zabludu oštećenog da će mu novčani iznos od 20.000,00 eura vratiti u roku od 3 mjeseca, što je oštećeni povjerovao i pozajmio joj isti iznos, iako je optužena bila svjesna da posuđeni novac neće moći vratiti u roku jer je dužna i drugima, a i s obzirom na svoja primanja koja ostvaruje. Pozajmljeni novčani iznos optužena ne da nije vratila u roku od 3 mjeseca, nego nije vratila ni preko 3 godine, a što govori o prezaduženosti optužene.

13. Prilikom utvrđivanja kazne sud je optuženoj kao olakotno cijenio iskreno priznanje djela, spremnost da dug vrati, zreliju životnu dob, a kao otegotno raniju osuđivanost za istovrsno kazneno djelo kako je utvrđeno uvidom u izvod iz kaznene evidencije.

14. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je optuženog temeljem članka 236. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a temeljem članka 56. KZ/11 optuženoj je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optužena u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo.

15. Donoseći odluku o izricanju navedenih sankcija sud smatra da će iste ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ne čini više ovakva ili slična kaznena djela.

16. Temeljem članka 62. st. 1. KZ/11 optužena CG je dužna oštećenom GG isplatiti iznos od 11.357,78 eura u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, a u protivnom sud će temeljem članka 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu.

17. Temeljem članka 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni GG iz [adresa] sa viškom imovinskopravnog zahtjeva odnosno kamatom upućuje se na parnicu.

18. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku, optužena je dužna platiti na ime troškova kaznenog postupka 66,36 eura, te na ime troškova punomoćnika oštećenika u iznosu od 900,00 eura, a u koji se uračunavaju troškovi kaznene prijave Tbr. 1. toč. 1. u svezi Tbr. 3. toč. 3. 150 bodova, ročište 27. svibnja 2026. i 14. srpnja 2026. za svako ročište po 150 bodova po Tbr. 4. alineja 3 u svezi Tbr. 3. toč. 3. što je ukupno 450 bodova, a vrijednost boda je 2,00 eura, što je 900,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Vinkovci, 14. srpnja 2026.

Sudac

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-276/2025,

2. Optužena CG, [adresa],

3. Oštećeni GG, [adresa] – po pravomoćnosti,

4. Punomoćnik oštećenika Vjekoslav Cestar, odvjetnik iz Vinkovac – po pravomoćnosti.