Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

SPLIT

Poslovni broj: K-869/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Splitu, broj: KO-DO-248/2023 od 8. ožujka 2023. protiv okrivljenog GI, zbog kaznenog djela iz čl. 315. a st. 1. i 2. KZ/11., nakon javne rasprave održane 28. travnja 2026. i 7. srpnja 2026. u nazočnosti Anje Adamović – zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu i okrivljenog, a presude javno objavljene 14. srpnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G i Č rođ. T, rođen **.**.1969. u [adresa], gdje i prebiva, na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 750,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenim V. stupnjem trgovačke škole, vlasnik osobnog vozila marke WV Golf VI, godina proizvodnje 2010., srednjeg imovnog stanja, vojsku služio u Titovoj Mitrovici, Republika Srbija, sudionik Domovinskog rata u periodu od 1992. do 1995., višestruko odlikovan, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I. što je dana 30. kolovoza 2022. oko 18,50 sati, u Splitu, Marina Držića 2, u prostorijama za vještačenje Područnog ureda Ministarstva hrvatskih branitelja, nakon što mu je liječnica psihijatrica ČI, zaposlena u navedenom uredu kao psihijatrijski vještak, kao predsjednica vijeća vještaka imenovanog od Ministra hrvatskih branitelja za vještačenje invalidnosti hrvatskih ratnih vojnih invalida i civilnih žrtava rata, koje je davalo svoje mišljenje o pogoršanju stupnja njegove invalidnosti, saopćila kako je zaključak vijeća da nije došlo do pogoršanja stupnja njegove invalidnosti te ga sukladno proceduri vještačenja upitala ima li primjedbi na provedeno vještačenje, najprije njoj i članovima vijeća rekao da su politički namještenici i da su ga oštetili i to posebno imenovana, u više navrata, odbivši potpisati zapisnik, da bi, dok je dr. ČI sjedeći za stolom potpisivala predmetni zapisnik o vještačenju, skočio sa stolice na kojoj je sjedio nasuprot nje te se s obje noge popeo na stol, uhvatio ju za kosu i naglo potegao i odignuo prema gore, od čega su joj pale naočale za vid, kada su joj upomoć pristupili kolege TI i SI i odvojili ga od imenovane, a potom ga smirivali i pokušavali otvoriti vrata ureda koja je on uporno zatvarao, a kada mu je ČI rekla da će pozvati policiju, posprdno joj je odgovorio: "ajde, ajde zovi policiju", nakon čega je napustio ured, uslijed čega je imenovana liječnica zadobila tjelesnu povredu u vidu iščašenja i nategnuća cervikalne kralježnice,

II. dakle, doktora medicine silom spriječio u obavljanju njegove zdravstvene djelatnosti, a kaznenim djelom mu je nanesena tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - prisilom prema zdravstvenom radniku - djelo opisano u članku 315. a stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., u daljnjem tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 315. a stavak 2. KZ/11..

III. Na temelju odredbe čl. 315. a st. 2. KZ/11. okrivljeni GI se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina.

IV. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenom GI se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora 1 (jedna) godina se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni GI platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 500,00 (pet stotina) eura od čega za psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice iznos 348,26 eura, a na ime paušalne svote iznos 151,74 eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom optužnicu, uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenog GI, zbog kaznenog djela iz čl. 315. a st. 1. 2. KZ/11., s time da je zastupnica optužbe izmijenila činjenični opis na raspravi od 28. travnja 2026..

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, okrivljeni GI nije se smatrao krivim za terećeno kazneno djelo, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi. U dokaznom postupku medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju KBC Split za okrivljenog GI (list 12 – 13 spisa), nalaz Hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju, Neurokirurške poliklinike KBC-a Split od 30. kolovoza 2022. (list 4 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju svjedoka SI broj KU-654/22 sastavljen 18. siječnja 2023. u II. policijskoj postaji Split (list 21- 22 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TI, broj KU-654/22 sastavljen 18. siječnja 2023. u II. policijskoj postaji Split (list 23 - 24 spisa), nalaz i mišljenje o provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenog po stalnom sudskom vještaku dr. Nikoli Sikirici (list 28-37 spisa), ispitana je oštećena/žrtva ČI. Pročitani su i pregledani potvrda iz prekršajne evidencije od 9. srpnja 2026. za okrivljenog (list 77-78 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 9. srpnja 2026. za okrivljenog (list 79 spisa).

3. U obrani pred sudom okrivljeni GI je priznao počinjenje kaznenog djela. Naveo je kako je slušajući iskaz oštećene žrtve, shvatio da je počinio terećeno djelo. Oštećena ga nema razloga lažno teretiti i doista vjeruje da se događaj za koji se tereti dogodio onako kako je ona u iskazu i opisala. Ovo govori zbog činjenice što se doista zbivanja iz ovog događaja najbolje ne sjeća i upravo zbog toga je negirao djelo. Neovisno o navodima iz vještačenja, toga dana subjektivno osjećao se loše, a i u vremenu prije toga zbog lošeg zdravstvenog stanja bio je hospitaliziran i de facto iz bolnice je došao na ovaj pregled. Doista mu je žao što je na ovakav način postupio i srami se zbog toga. Odlučan je ne počiniti nijedno drugo kazneno djelo. Ne da bi sad opravdavao svoj postupak, no činjenica je da se ovako ne bi ponašao da je u zdravstvenom smislu bio dobro. Stoga, danas priznaje djelo i svi činjenični navodi su točni. Otac je dvoje punoljetne djece i sa svojom obitelji stanuje na prebivališnoj adresi. Navodi da je hrvatski ratni vojni invalid s tjelesnim oštećenjem od 30% i ostvaruje mirovinu od 750,00 eura. Djeca su mu punoljetna, a u obavezi je uzdržavanja kćeri koja je na redovitom fakultetskom uzdržavanju. U Domovinskom ratu je proveo dvije godine i višestruko je odlikovan.

3. 1. Potom je pročitan i pregledan zapisnik PUSD, Policijske postaje Brač o ispitivanju osumnjičenog GI po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku te je reproducirana audio video snimka, broj: 511-12-25-03-1020/2022 od 24. studenog 2022. (list 7 – 10 i 14 spisa).

4. Da je okrivljeni GI počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz njegove obrane kojom je priznao da je kaznena djelo počinio kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice. Njegova obrana je u suglasju s ostalim dokazima izvedenima u dokaznom postupku, zbog čega se i prihvaća. U skladu s navedenim sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni svojim postupanjem iz izreke ostvario zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 315. a st. 1. i 2. KZ/11., kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

5. U predmetnom postupku, a u skladu sa člankom 3. KZ/11, sud je prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, odnosno KZ/11., budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., nisu blaže za počinitelja.

6. Imajući u vidu oblik krivnje, sud je uvjerenja da je okrivljeni GI, predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Okrivljeni je bio svjestan svojeg djela inkriminirane prigode i svojeg postupanja, što je i htio. Okrivljeni je bio svjestan da je postupanjem iz izreke, silom spriječio doktora medicine u obavljanju njegove zdravstvene djelatnosti i pri tome doktoru medicine nanio tjelesnu ozljedu, što je i htio. Pobude počinjenja kaznenog djela proizlaze očito iz okrivljenikova nezadovoljstva o mišljenju, odnosno rezultatima vještačenja, potencirano i njegovom bolešću (o čemu će biti govora kasnije).

7. Ubrojivost okrivljenika GI u vrijeme počinjenja djela je bila osporena i nesporno je utvrđenja psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Nikoli Sikiricu. Prema mišljenju vještaka, okrivljenik je osoba kod koje se postavlja dijagnoza trajne promjene osobnosti kao kronična ireverzibilna sekvela PTSP-a (F 62.0.) i s dijagnozom povratnog depresivnog poremećaja (MKB –F 33.2.). U vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv u manjem stupnju i to dominantno iz promijenjene strukture njegove ličnosti. Zbog nižeg praga tolerancije na frustracije i impulzivnosti postoji mogućnost od ponavljanja sličnog ili istog kaznenog djela pa je preporuka vještaka izricanje mjere obveze psihosocijalnog tretmana. Okrivljenik je raspravno sposoban.

7. 1. Stranke nisu imale primjedbi na vještačenje. Vještačenje je izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje, zbog čega sud prihvaća ovaj dokaz i ocjenjuje ga istinitim.

8. Stoga, uvažavajući navedeno okrivljeni GI u vrijeme počinjenja kaznenog djela je bio ubrojiv (smanjeno ubrojiv), bio je svjestan protupravnosti svojeg ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Zato je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je, sukladno odredbama KZ/11., ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i visini bude primjerena stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog kaznenog djela i kaznenim djelom zaštićenog dobra te svrsi kažnjavanja, a vodeći računa i da je okrivljeni GI u konačnosti prihvatio prijedlog kazne državnog odvjetnika i da ga se osudi na uvjetnu kaznu zatvora 1 godina s vremenom provjeravanja 3 godine.

10. Okrivljeni GI je priznao počinjenje kaznenog djela. Izražava žaljenje i kajanje te se ispričao oštećenoj, što ukazuje i da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Okrivljenik je dugogodišnji bolesnik s utvrđenim invaliditetom od 30 % tjelesnog oštećenja. U vrijeme počinjenja kaznenog djela bio je smanjeno ubrojiv. Sudionik je Domovinskog rata i višestruko odlikovan. Okrivljeni nije kazneno osuđivan. Navedeno su olakotne okolnosti.

11. Otegotnom okolnošću ocijenjena je okrivljenikova prekrajana kažnjavanost, s obzirom da je odlukom Postaje prometne policije Split, broj: PPŽ-9716/2023 od 4. prosinca 2023. prekršajno kažnjen zbog prekraja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ipak, riječ je o prekršaju koji nije u vezi s predmetnim kaznenim djelom.

12. Uvažavajući zakonom propisanu kaznu za predmetno kazneno djelo i prijedlog kazne zastupnika optužbe s kojim se usuglasio okrivljeni, sud je okrivljenog za kazneno djelo iz čl. 315. a st. 1. i 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora 1 godina te mu na temelju odredbe članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja 3 godine. Sud smatra da je ova kazna primjerena ličnosti okrivljenog i okolnostima djela, te će ova kazneno pravna sankcija, u dovoljnoj mjeri utjecati na njega, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

13. Što se tiče navoda vještaka dr. Sikirice da se okrivljenomu izrekne sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana, sud takvu sigurnosnu mjeru nije izrekao, jer smatra da za to nisu ispunjeni zakonski razlozi. Naime, prema članku 70. st. 1. KZ/11. sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana sud će izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. S obzirom da je okrivljeni kazneno neosuđivana osoba, što je bio i u vrijeme počinjenja djela i nije prekršajno kažnjavan za prekršaje s elementima nasilja, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, uvažavajući njegovu obranu i držanje pred sudom i kritični stav prema svojem protupravnom postupanju, sud je stava da okrivljeni nije opasan za okolinu i da neće počiniti isto ili slično djelo. Isto tako razmatrajući navod vještaka o potrebi izricanja ove sigurnosne mjere sud je cijenio njegov navod da je mogućnost ponavljanja sličnog ili istog kaznenog djela manjeg stupnja uz činjenicu da je to vještačenje urađeno prije više od tri godine i četiri mjeseca, u kojem periodu protiv okrivljenog nije pokrenut dugi kazneni postupak, niti je kažnjen za prekršaj/e s elementima nasilja, zbog čega je sud smatrao da kod okrivljenog ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog djela, uvažavajući i da je procjena o opasnosti koju traži čl. 70. st. 1. KZ/11. zadaća suda.

14. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni GI platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 500,00 eura od čega za psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice iznos 348,26 eura, a na ime paušalne svote iznos 151,74 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je navedeni iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos okrivljeni koji ima stalna primanja i imovinu moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i uzdržavanje osobe (punoljetnog djeteta koje se redovito školuje) koje je po Zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu 14. srpnja 2026.

SUDAC:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

Općinskom državnom odvjetništvu Split

okrivljenom

u spis