REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž - 886/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sutkinji Heleni Poropat, u ostavinskom postupku iza pok. ĐC, rođenog **.**.1937., umrlog **.**.2024., s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika FC protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj O- 916/2024 -16 od 27. veljače 2026., 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika FC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj O- 916/2024 -16 od 27. veljače 2026., u dijelu pod točkom II., III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučio je :

" I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ĐC, rođenog **.**.1937., umrlog **.**.2024., s posljednjim prebivalištem u [adresa].

II. Upućuju se nasljednici LC iz [adresa] i ĐCP iz [adresa], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnični postupak protiv nasljednika GC iz [adresa] i ZC iz [adresa], budući je nastao spor u vezi činjenica o kojima ovisi sastav ostavine.

III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ako nasljednici LC i ĐCP ne pokrenu parnicu u određenom roku, sud će postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg su upućeni u parnicu. "

2. Protiv tog rješenja, njegovog dijela pod točkom II., III. i IV. izreke, pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je nasljednik LC iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da drugostupanjski sud ukine rješenje u pobijanom dijelu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. U žalbi se u bitnome navodi da je sud umjesto žalitelja trebao na parnicu uputiti nasljednicu GC jer da je njezino pravo manje vjerojatno.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nasljednika FC nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja kao i po službenoj dužnosti, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), a na koje povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP kao ni one na koje ukazuje žalitelj. Nije utvrđeno ni postojanje žalbenog razloga nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

6. Sud prvog stupnja je utvrdio da je iza ostavitelja ĐC pokrenut ostavinski postupak a na nasljedstvo su kao zakonski nasljednici pozvani GC, izvanbračna supruga, ZC, kćerka ostavitelja te LC i ĐCP, unuci ostavitelja, da su na ostavinskoj raspravi održanoj kod javnog bilježnika, kao povjerenika suda, nasljednici LC i ĐCP osporavali Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je ostavitelj sklopio sa GC a koji je ovjeren od strane javnog bilježnika te Sporazum o priznanju izvanbračne stečevine od 28. ožujka 2024. Kako su nasljednici LC i ĐCP SC osporili sastav ostavinske imovine, tvrdeći da u istu ulaze i nekretnine koje su bile predmet pravnih poslova, a koje je ostavitelj sklopio u vrijeme kada isti nije mogao shvatiti njihovo značenje i pravne posljedice, to da među strankama postoje sporne činjenice o kojima ovisi sastav imovine.

7. Prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku pozivom na odredbe članka 222. stavak 1., članka 224. stavak 1. i 225. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019; dalje: ZN) te je uputio u parnicu onu stranku čije pravo smatrao manje vjerojatnim, a u konkretnom slučaju to je nasljednik LC, a radi dokazivanja iznesenih navoda o nevaljanosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i Sporazuma o priznanju izvanbračne stečevine.

8. Neosnovano žalitelj smatra kako je sud umjesto njega na parnicu trebao uputiti nasljednicu GC iz razloga jer je njezino pravo manje vjerojatno.

9. Prema odredbi članka 222. stavak 1. ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Sud će na taj način postupiti osobito ako su, između ostaloga, sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje, kako to propisuje odredba članka 222. stavak 2.točka 1. ZN.

10. Imajući u vidu da žalitelj tvrdi da su ništetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju i Sporazum o priznanju izvanbračne stečevine, a što znači da između stranaka postoji spor o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo, to predstavlja razlog za prekid ostavinskog postupka i upućivanja stranaka na parnicu na temelju odredbe članka 222. stavak 1.točka 1. ZN.

11. Odredbom članka 225. stavak 1. ZN propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

12. Kako je u konkretnom slučaju sporni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sastavljen u valjanoj formi (jer to nije osporavano) to je pravo žalitelja koje temelji na zakonu manje vjerojatno u odnosu na pravo koje se temelji za sada na formalnom i valjanom ugovoru ostavitelja.

13. Stoga je osnovano sud prvog stupnja temeljem odredbe članka 225. stavak 1. ZN na pokretanje parnice uputio žalitelja.

14. O žalbi nasljednika FC valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja (članak 380. točka 2. ZPP).

U Puli, 14. srpnja 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat