REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž - 856/2026-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić, kao predsjednice vijeća, Helene Poropat, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića, kao člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja Medika d.d. Zagreb, Capraška 1, OIB: 94818858923, zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 191b, protiv tuženice EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i vraćanja stečenog bez osnove, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3514/2025 od 14. siječnja 2026., 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe tuženice ukida se presuda zbog izostanka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3514/2025 od 14. siječnja 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom sud prvog stupnja je u točki I. izreke proglasio nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu br. P-10858/2009 od 5.6.2024.u korist tuženice EN protiv tužitelja MEDIKA d.d., Zagreb. U točki II. naložio je tuženici da tužitelju isplati iznos od 8.618,19 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos počev od 9.9.2025. pa do isplate po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena. Točkom III. naloženo je tuženici da tužitelju naknadi trošak tog postupka u iznosu od 507,64 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok je točkom IV. odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 507,64 eura do zatraženog iznosa od 698,96 eura.

2. Žalbom koja je pravovremena i dopuštena to rješenje pobija tuženica, kako navodi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prije svega ističe da je dobila tužbu s pozivom na odgovor u roku od 30 dana te da je time pogrešno primijenjena odredba iz čl. 332. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), jer primjena te odredbe odnosi se na tuženika kojem tužba nije dostavljena na odgovor već samo uz poziv na ročište. Osim toga da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te navedene činjenice su u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio. Žalbeni je prijedlog da se uvažavanjem žalbe presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi članka 359. stavak 1. ZPP.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženice je osnovana.

6. Sud prvog stupnja donio je pobijanu presudu zbog izostanka s obrazloženjem, u bitnome, da je tuženici dostavljena tužba radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice iz članka 332. ZPP, da tuženica nije došla na pripremno ročište niti je podneskom osporila tužbeni zahtjev te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate.

7. Prema odredbi članka 332. stavak 1. ZPP kada tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev, sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako je tuženik bio uredno pozvan, 2. ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, 3. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i 5. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

8. Odredbom članka 284. stavak 1. ZPP propisano je da ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će najkasnije u roku od 60 dana od podnošenja tužbe, da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b). U stavku 2. te odredbe propisano je da sud može, ako to zahtijevaju posebne okolnosti pojedinog slučaja, a osobito ako je to potrebno radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje mjere osiguranja, odmah zakazati pripremno ročište i narediti da se primjerak tužbe dostavi tuženiku.

9. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pozvao tuženicu na davanje odgovora na tužbu te je, kako to ističe u obrazloženju pobijane presude, istu upozorio na pravne posljedice iz članka 332. ZPP.

9.1. Međutim, u pozivu tuženoj za podnošenje odgovora na tužbu i za pripremno ročište istoj je dano upozorenje da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b. ZPP će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

10. Tužena nije dostavila odgovor na tužbu a rok od 30 dana za njegovo podnošenje istekao je prije zakazanog pripremnog ročišta (mjesec i pol dana prije), iz kojeg razloga je sud prvog stupnja trebao postupiti sukladno članku 331.b ZPP.

10.1. Kako se prema odredbi članka 332. ZPP na koju se sud poziva, ne može donijeti presuda zbog izostanka kada je tuženoj tužba dostavljena na odgovor jer je tom odredbom propisano da se ona može, uz postojanje ostalih pretpostavki, donijeti samo ako se tuženiku tužba ne dostavlja na odgovor, to je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP.

11. Slijedom navedenog, već iz tog razloga pobijanu presudu zbog izostanka valjalo je ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U Puli-Pola 14. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marija Sošić