Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-655/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Hrastić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, OIB: 52966791065, Koprivnica, Trg Eugena Kumičića 2, zastupanog po upraviteljici ŠI, dipl. soc. rada, protiv protustranke EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetne JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ĐI iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi oduzimanja prava roditelju na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, izvan ročišta, 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranci EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oduzima se pravo na stanovanje sa maloljetnom PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2023.

II. Maloljetna PI, povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

III. Osobni odnosi protustranke EI sa maloljetnom PI određuju se svaku drugu i četvrtu subotu u mjesecu od 11,00 do 12,00 sati u udomiteljskoj obitelji FI, s prebivalištem u [adresa], pod nadzorom udomiteljice.

IV. Mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu određuje se u trajanju od godinu dana.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 19. lipnja 2026. zaprimljen prijedlog predlagatelja radi oduzimanja prava majci EI na stanovanje s maloljetnim djetetom PI i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji FI iz [adresa]. U prijedlogu se navodi da se obitelj EI i MI prati od 2020. putem mjera obiteljsko-pravne zaštite, da su u obitelji višekratno izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite, a roditeljima je i oduzeto pravo na stanovanje s mlt. PI, Š, E, E i J u periodu od travnja 2024. do travnja 2025., odnosno do završetka nastavne godine u lipnju 2025, te da se u obitelji provodi mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Predlagatelj dalje navodi da je tijekom rada s obitelji uočen vrlo slab roditeljski kapacitet, nemogućnost nošenja roditelja s odgojnim zahtjevima mnogobrojne djece, neadekvatno zadovoljavanje osnovnih životnih potreba maloljetne djece, a što se ponajviše odražava na teškoće u funkcioniranju i ponašanje djece adolescentske dobi, time da se od povratka djece u obitelji kontinuirano nastavljaju problemi u vidu neredovitog odlaženja u školu, izbjegavanja školskih obveza, nepoštivanja autoriteta roditelja, a sami roditelji navode kako imaju poteškoća u odgoju djece jer ih djeca „ne slušaju“, da maloljetne djevojke (kćeri protustranke) ulaze u ljubavne veze s punoljetnim muškarcima, time da se u proteklom periodu ponovno javila sumnja da su EI i Đ sukladno romskim običajima prodali tada maloljetnu kćer punoljetnoj muškoj osobi. Navodi da su zaprimljene anonimne dojave vezane uz alkoholiziranje roditelja, nakon čega da je obavljen terenski obilazak od strane stručnih radnika predlagatelja, da je 15. svibnja 2026. predlagatelj ponovno zaprimio anonimnu dojavu ženske osobe koja je navela da se u kućanstvu BI iz [adresa], održava zabava povodom „svadbe BI i II“, da se u kućanstvu nalazi veća količina alkohola, a da su maloljetna djeca prepuštena sama sebi, da su bez nadzora i da šetaju ulicom, te da je prilikom dolaska stručnih radnika na adresu navedenu u anonimnoj prijavi i dolaska policije utvrđeno da je EI bila pod utjecajem alkohola od 0,69 g/kg, da su i ostale punoljetne osobe koje su zatečene u kućanstvu pod utjecajem alkohola, da se EI neko vrijeme skrivala u kući i podrumu zajedno s maloljetnom djecom, da su EI, njene maloljetne kćerke II i KI tokom postupanja stručnih radnika bili verbalno agresivni prema njima. Obzirom na navedeno rješenjem predlagatelja od 18. svibnja 2026. maloljetna PI žurno je izdvojena od majke EI te je privremeno smještena u udomiteljsku obitelj FI. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-526/2026-3 od 19. svibnja maloljetna PI privremeno je povjerena udomiteljskoj obitelji FI. Predlagatelj dalje navodi da se u periodu nakon što je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-526/2026-3 od 19.svibnja 2026. maloljetna PI privremeno povjerena udomiteljskoj obitelji FI da se nisu promijenile značajke i okolnosti koje bi ukazivale da je dijete sigurno u njihovoj obitelj, odnosno da se obiteljske okolnosti i način funkcioniranja roditelja nije promijenio u mjeri da bi povratak u obitelj za maloljetnu PI bio u njezinom interesu, zbog čega je predlagatelj zaključio da maloljetna P nije sigurna u primarnoj obitelji jer postoji više čimbenika koji prijete sigurnosti djeteta, a zbog niske kronološke dobi ista je ovisna o brizi roditelja. Roditelji maloljetne PI su se krajem svibnja 2026. preselili iz Pustakovca i prijavili prebivalište na adresi: [adresa], nakon čega isti više nisu pristupali u područni ured predlagatelja.

2. Predlagatelj navodi da iz mailova udomiteljice i priložene medicinske dokumentacije maloljetne PI proizlazi da je dijete prilikom smještaja u udomiteljsku obitelj imalo uši u kosi, da se još uvijek liječi od svraba i posljedica istog, da je i dalje na terapiji radi parazita i nametnika, te da je korištenjem liste za procjenu razvojnih rizika kod djeteta utvrđeno da postoji niz čimbenika rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja na strani majke EI i to: siromaštvo i vrlo loše materijalne i stambene okolnosti, izostanak materijalne, emocionalne i organizacijske podrške proširene obitelji, rodbine i prijatelja, svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu ili drogama, neodgovarajući stil života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, neprihvatljivo i rizično ponašanje roditelja, prethodne prijave za zlostavljanje i zanemarivanje djeteta, nepovoljna povijest rodilja (izloženost nasilju i drugim oblicima traumatičnije), povijest kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa, nasilja, problema mentalnog zdravlja i /ili ovisnosti, neprimjerene reakcije na mjere, intervencije i stručnjake socijalne skrbi. Nadalje na temelju rezultata korištene Liste procjene razvojnih rizika djeteta te obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja predlagatelj zaključuje da postoji visoka razina razvojnog i sigurnosnog rizika na strani djeteta ukoliko bi dijete ostalo živjeti s majkom jer na strani roditelja, postoji veći broj značajnih okolnosti visokog intenziteta koji ugrožavaju djetetov život, zdravlje i dobrobit. S obzirom na navedeno, stručni tim predlagatelja smatra da bi povratak maloljetne PI u primarnu obitelj predstavljao sigurnosni i značajni razvojni rizik, te da se dijete ne može zaštiti blažim mjerama obiteljsko pravne zaštite već isključivo daljnjim zbrinjavanjem u udomiteljskoj obitelji, pa da je imajući u vidu dosadašnju obiteljsku situaciju, najbolji interes maloljetne PI da se povjeri na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji.

3. Nakon što je zaprimljen gore navedeni prijedlog predlagatelja, ovaj sud je sukladno odredbama Obiteljskog zakona donio rješenje poslovni broj R1 Ob-655/2026-2 od 19. lipnja 2026. kojim je maloljetnoj PI postavio posebnu skrbnicu u osobi ĐI iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a radi zaštite osobnih i imovinskih prava i interesa maloljetnog djeteta, kao i radi zastupanja u ovom izvanparničnom predmetu.

4. Na ročište održano 13. srpnja 2026. protustranka nije pristupila, iako je dostava poziva za nju uredno iskazana, a što je sud utvrdio u povratnicu iz aplikacije e-spisa, iz koje je razvidno da je protustranka EI **.**.2026. osobno primila prijedlog predlagatelja od 19. lipnja 2026., rješenje o imenovanju posebnog skrbnika maloljetnoj PI od 19. lipnja 2026. i poziv na ročište 13. srpnja 2026. uz napomenu da će na tom ročištu biti saslušana. Isto tako, protustranka nije ovome sudu niti ispričala svoj nedolazak, niti pak je dostavila podnesak kojim bi osporila navode predlagatelja iz prijedloga.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao Sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje za obitelj EI s prebivalištem u [adresa], izrađeno po stručnom timu predlagatelja od 16. lipnja 2026, iz kojeg proizlazi da je prilikom smještaja ma loljetne PI udomiteljica primijetila masnice po njezinom tijelu, vidjela je da djevojčica ima kosu punu ušiju, dok su u izmetu iste vidljivi paraziti, zbog čega je maloljetna PI odvedena na liječnički pregled, a iz liječničkih nalaza proizlazi da dijete ima svrab koji je potrebno tretirati više puta, da su na djetetu vidljive masnice koje mogu upućivati na traume maloljetnog djeteta, time da je maloljetno dijete još uvijek pod terapijom za liječenje svraba, ušiju, parazita i nametnika. Kao jedine prednosti protustranke navedeno je „osigurava hranu, tijekom zime stambeni prostor održava toplim“, dok su rizici: „polupismenost, neobrazovanost, ograničeni kognitivni kapaciteti, siromaštvo, loše stambene okolnosti, neusvajanje životnih vještina važnih za svakodnevni život, izostanak planiranja obitelji, usmjerena na zadovoljavanje primarnih potreba djece, a ostale potrebe ne percipira, neodržavanje adekvatne higijene djece, u odgoju djece pasivna, bez autoriteta i uvida u potrebu usmjeravanja ponašanja djece prema poželjnim ishodima, neodgovarajući stil života koji ne pruža stabilnost djetetu (sklonost neradu i alkoholizmu), ograničenje roditeljskih kompetencija, nedostatak uvida u roditeljske zadaće i uloge, bez uvida, kritičnosti i odgovornosti spram vlastitog ponašanja, zajedno sa suprugom zatečena u alkoholiziranom stanju kojim postupkom je ugrozila sigurnost djece, narušeno zdravstveno stanje (izgubila vid na jedno oko), provode se izvidi zbog sumnje u počinjenje kaznenih djela povrede djetetovih prava“.

6. Prema odredbi čl. 155. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje u tekstu: ObZ) sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodnih određenih mjera za zaštitu djeteta.

7. Odredbom čl. 156. st. 1. ObZ propisano je da rješenje o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

8. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ObZ mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana. U skladu sa st. 2. istog č lanka, sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon čega mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

9. Imajući stoga u vidu činjenice utvrđene u dokaznom postupku, na temelju kojih je ovaj sud u bitnom utvrdio da je protustranka činila mnoge propuste i pogreške u odgoju svoje maloljetne djece, da je svojim nepromišljenim ponašanjem ugrozila sigurnost, zdravlje, socijalni i emocionalni razvoj ne samo maloljetne PI, već i ostale djece, da je osoba vrlo ograničenih intelektualnih sposobnosti, sklona alkoholu, nekritična prema sebi i bez ikakvog autoriteta prema djeci, kraj toga da protustranka, iako uredno pozvana na ročište kod ovoga suda radi saslušanja nije pristupila na isto, niti se nakon preseljenja u [adresa] javila predlagatelju, a što ukazuje na potpunu pasivnost i nezainteresiranost za život i zdravlje maloljetne PI, koja je u dobi od tri godine života puna parazita, i ne jednom prilikom nadzora po stručnim djelatnicima predlagatelja zatečena prljava, slijepljene kose zbog neodržavanja higijene, prepune pelene koju protustranka ne da nije redovito mijenjala, nego iz spisa proizlazi da ju je vrlo rijetko mijenjala, a čime je protustranka prema ocjeni ovoga suda dovela u opasnost život i zdravlje maloljetne PI.

10. Slijedom navedenog, posebice temeljem sveobuhvatne obiteljske procjene izrađene po stručnom timu predlagatelja, iz kojeg proizlazi da maloljetnoj PI ostankom, odnosno povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, to je ovaj sud, rukovodeći se načelom najboljeg interesa djeteta, što je osnovno načelo propisano odredbom čl. 5. st. 1. ObZ, prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, te odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine- Međunarodni ugovori, broj: 12/93. i 20/97.), utvrdio ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 155. st. 1. toč. 1. ObZ za određivanje mjere oduzimanja majci prava na stanovanje s maloljetnom PI i povjeravanja svakodnevne skrbi o maloljetnoj PI udomiteljskoj obitelji. Ovo posebice iz razloga što je utvrđeno postojanje brojnih propusta i pogrešaka majke u skrbi i odgoju maloljetne PI, a što šteti njezinoj dobrobiti i ugrožava njezinu sigurnost, socijalni i emocionalni razvoj odnosno takva obiteljska dinamika ne pruža PI stabilnost ni sigurnost koja joj je potrebna, posljedično čemu je odlučeno kao pod toč. I. i II. izreke rješenja.

11. Nadalje, sukladno čl. 157. ObZ sud će rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

12. U ovom slučaju sud je usvojio prijedlog predlagatelja u pogledu ostvarivanja, odnosno održavanja osobnih odnosa između djeteta i majke, uvažavajući okolnosti ovog slučaja, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Varaždinu, 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Gordana Hrastić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u 5 (pet) primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba ne odgađa ovrhu ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagatelju Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Prelog

2. Protustranka Velimira Oršoš, [adresa]

3. Posebna skrbnica ĐI iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica

4. Udomiteljska obitelj FI, [adresa], na znanje.