REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-641/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Darku Župančiću, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja GRBIN NOVALJA d.o.o., OIB: 53081917841, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Senka Pilepić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Senka Pilepić i Irena Lerner, protiv tuženika IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa] i FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], koje zastupa punomoćnik NF, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tuženika, 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića, poslovni broj Ovrv- 16022/2024 od 30. kolovoza 2024., u kojem je tuženicima naloženo da tužitelju isplate iznos od 234,00 EUR (dvjesto trideset četiri eura i nula centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos 6,50 eur od 01. 05. 2021., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 06. 2021., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 07. 2021., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 08. 2021., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 09. 2021., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 10. 2021., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 11. 2021., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 11. 2021., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 12. 2021., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 01. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 02. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 03. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 04. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 05. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 06. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 07. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 08. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 09. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 10. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 11. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 12. 2022., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 01. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 02. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 03. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 04. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 05. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 06. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 07. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 08. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 09. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 10. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 11. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 12. 2023., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 01. 2024., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 02. 2024., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 03. 2024., do isplate

- na iznos 6,50 eur od 01. 04. 2024., do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženicima IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju GRBIN NOVALJA d.o.o., OIB: 53081917841 troškove ovog postupka iznosu 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura i nula centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 14. srpnja 2026. kao dana donošenja ove presude, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sudskih pristojbi, kao neosnovan

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je protiv tuženika (ranije ovršenika) 25. lipnja 2024., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 234,00 EUR, uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.

2. Temeljem navedenog prijedloga, javni bilježnik Stjepan Volarić je 30. kolovoza 2024., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 16022/2024.

3. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio pravovremen, potpun i dopušten prigovor. Ovršenik u prigovoru u osnovi navodi da pobija navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te uz prigovor dostavlja dio modela o samostalnoj pričuvi, međuvlasnički ugovor o samostalnom upravljanju nekretnina šest apartmana od 24. srpnja 2017., te račun od 3. listopada 2022. Nadalje se navodi da su suvlasnici samostalno sanirali dimnjak, krovište, rasvjetu na stubištu, prvi dio fasade, stepenica i balkona s mrežicom , te isto obojali. Posebno se ističe da tužitelj nije priložio ugovor suvlasnika o samostalnoj pričuvi prilikom podnošenja tužbe, te da isti kao pričuvni upravitelj nema osobne potpise suvlasnika.

4. Povodom navedenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-641/2024 od 5. studenog 2024., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića od 30. kolovoza 2024. te je istim rješenjem odredio da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 12. studenog 2024., tužitelj se očitovao na navode tuženika iznesene u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Tužitelj navodi da je predmet postupka potraživanje tužitelja koji je postupak pokrenuo ex lege u ime i za račun suvlasnika zgrade. Posebno ističe da odluka o visini zajedničke pričuve ne postoji. Osporava vjerodostojnost dostavljenog Međuvlasničkog ugovora od 24. srpnja 2017. dok je datum ovjere, i to samo suvlasnika VF, koji ima prebivalište u [adresa], ovjeren 24. srpnja 2023. Naglašava se da navedena osoba nije upravitelj, nego ovlašteni predstavnik suvlasnika, a što je razvidno iz dostavljenog međuvlasničkog ugovora. Tužitelj nadalje navodi da je predmetna zgrada stavljena pod prinudnu upravu tužitelja od strane Grada Novalja upravo iz navedenog razloga, i tužitelj je imenovan upraviteljem. Osim toga, tužitelj je navedenim podneskom obrazložio visinu svog potraživanja te naglasio da tužitelj kao prinudni upravitelj ima sve zakonske ovlasti izabranog upravitelja, te je po sili zakona dužan pokretati postupke radi prisilne naplate zajedničke pričuve zgrade, a uz to je plaćanje zajedničke pričuve obveza koja proizlazi iz suvlasništva nekretnine.

6. Tuženik se nije očitovao na navode tužitelja iznijete u podnesku od 12 . studenog 2024.

7. Sud je tijekom postupka pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 36-37), Kartice obveznika od 1. travnja 2021., do 25. travnja 2024. (list 40-43), Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade u [adresa], kazeta A14, zgrada 1, od 24. srpnja 2017. (list 45-47) Izvadak iz BZP-a sa povijesnim prikazom za nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-nova, kč. br. [katastarska čestica], Gajac površine 1066 m2, od čega dvorište površine 544 m2 i stambena zgrada, kbr. 25, 37, 40, 30, 13, 39, 29, 12, 38,28, [adresa], 10. Suvlasnički udio s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO E-10, povezano sa vlasništvom posebnog dijela – apartman A 14 br. 29 na prvom katu površine 32,02 m2 (list 51-70), Račun br. 30/1/1 izdan od Andres interijeri 3. listopada 2022. (list 85), Odluku o izboru prinudnog upravitelja za upravljanje nekretninama na području Grada Novalje od 21. studenog 2016. (list 107-108).

8. Uvidom u Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade u Gajcu, kazeta A14, zgrada 1, od 24. srpnja 2017. sud je utvrdio da ugovorne odredbe sadrže suglasnost suvlasnika u pogledu načina održavanja zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade, o određivanju osobe ovlaštene za predstavljanje suvlasnika, te njegovog zamjenika, kao i drugim pitanjima koje predloži predstavnik suvlasnika ili najmanje 1/3 suvlasnika. U pogledu upravljanja nekretninom, suvlasnici su suglasno ugovorili da povjeravaju vođenje brige o upravljanju zgradom predstavnicima apartmana. Slijedom navedenog, suvlasnici su međuvlasničkim ugovorom izabrali predstavnika i zamjenika predstavnika suvlasnika između sebe i povjerili im mandat za upravljanje zgradom, i to predstavniku suvlasnika VF i zamjeniku predstavnika suvlasnika TF.

9. Uvidom u Odluku o izboru prinudnog upravitelja za upravljanje nekretninama na području Grada [adresa] od 21. studenog 2016., sud je utvrdio da je navedenom odlukom gradonačelnik Grada Novalje, a sukladno raspisanom javnom natječaju za određivanje prinudnog upravitelja, za suvlasnike koji nisu u zakonskom roku osigurali upravljanje zgradom i nisu sklopili međuvlasnički ugovor, Grbin j.d.o.o. određen za prinudnog upravitelja.

10. Izvadak iz BZP-a sa povijesnim prikazom za nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] -nova, kč. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 1066 m2, od čega dvorište površine 544 m2 i stambena zgrada, kbr. 25, 37, 40, 30, 13, 39, 29, 12, 38,28, [adresa], 10. Suvlasnički udio s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO E-10, povezano sa vlasništvom posebnog dijela – apartman A 14 br. 29 na prvom katu površine 32,02 m2, sud nije posebno cijenio, obzirom da suvlasništvo tuženika nad predmetnom nekretninom nije sporno, dok Račun br. 30/1/1 izdan od Andres interijeri 3. listopada 2022. , nije relevantan za razrješenje spora među strankama.

8. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Prije svega, potrebno je napomenuti da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu je sud održao ročište jer je to smatrao potrebnim za raspravljanje, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP. Na ročištu održanom 4. lipnja 2025. tužitelj je odustao od saslušanja predloženih svjedoka, kao i predloženih vještačenja.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 234,00 EUR, s osnove neplaćenih mjesečnih računa za poslove prinudne uprave, a uvećanog za pripadajuće zakonske kamate. Među strankama je sporna pravna osnova i visina potraživanja tužitelja.

11. Člankom 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 52/2025, dalje u tekstu ZV) određeno je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Stavkom 2. navedenog članka između ostalog određeno je i da međuvlasnički ugovor sadrži osobito pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom. Drugim riječima, suvlasnici su dužni u suvlasničkom ugovoru odrediti upravitelja nekretninom, odnosno sukladno članku 378. ZV-a, suvlasnici nekretnine su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju. Stavkom 2. istog članka je određeno da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova.

11.1. Člankom 384. stavak 1. i 2. ZV-a određeno je da su suvlasnici dužni međuvlasnički ugovor iz članka 375., ugovor u svezi sa zajedničkim dijelovima iz članka 377. i ugovor s upraviteljem iz članka 378. ovoga Zakona zaključiti u roku od dvanaest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona. Nadalje, člankom 385. ZV-a je određeno da ako suvlasnici nisu osigurali upravljanje nekretninom u roku iz članka 384. ovoga Zakona, jedinice lokalne samouprave odredit će fizičku ili pravnu osobu koja će obavljati poslove uprave tom nekretninom (prinudni upravitelj). Prinudni upravitelj ima sve ovlasti upravitelja nekretninom propisane odredbama ove glave Zakona.

12. Člankom 89. stavak 2. ZV-a određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Člankom 380. ZV-a određeno je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, dok je člankom 379. stavak 1. određeno da je upravitelj dužan osobito utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik.

13. Slijedom navedenog razvidno je da su suvlasnici bili dužni sklopiti međuvlasnički ugovor, kojim će između ostalog odrediti fizičku ili pravnu osobu koja će obavljati poslove uprave za zgradu. Upravitelj sukladno navedenim odredbama ZV-a može biti samo osoba koja je upisana za obavljanje tih poslova. Iz navedenog proizlazi da suvlasnici nisu mogli nekoga između sebe odrediti upraviteljem, osim ako je ta osoba upisana u odgovarajući upisnik za obavljanje poslova upravljanja zgradom.

13.1. Obzirom da suvlasnici nisu postupili sukladno navedenim zakonskim propisima, dužnost je jedinice lokalne samouprave imenovati prinudnog upravitelja, što je i učinjeno Odlukom o izboru prinudnog upravitelja za upravljanje nekretninama na području Grada [adresa] od 21. studenog 2016. Posao prinudnog upravitelja koji ima sva prava i dužnosti upravitelja, je između ostalog i utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik, te izvršiti naplatu sredstava za zajedničku pričuvu. Prema tome, pravna osnova potraživanja tužitelja proizlazi Odluke o izboru prinudnog upravitelja za upravljanje nekretninama na području Grada Novalje od 21. studenog 2016. te citiranih zakonskih propisa.

14. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u Kartice obveznika od 1. travnja 2021., do 25. travnja 2024., isprave koje je sud ocijenio kao vjerodostojne, obzirom da iste sadrže sve propisane podatke, te su izdane od ovlaštene osobe. Osim toga, navedene kartice obveznika se u izračunu visine potraživanja temelje na članku 380. ZV-a i članka 2. Odluke o izboru prinudnog upravitelja za upravljanje nekretninama na području Grada Novalje od 21. studenog 2016. kojom je određeno da se visina zajedničke pričuve određuje u visini 0,54% vrijednosti posebnog dijela suvlasnika, godišnje, bazirana na podatku o etalonskoj cijeni građenja za prethodnu godinu. Navedeno je ispravno matematički prikazao tužitelj podneskom od 12. studenog 2024.

15. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

16. Sukladno članku 164. stavak 1. i 2. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 eur (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT)..

17. Sud je tužitelju priznao trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u iznosu 50,00 eura (Tbr 11. t. 2. OT-e), uz pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu 12,50 eura. Sud je tužitelju priznao i trošak sastava podneska od 12. studenog 2024. jer je isti bio nužan za vođenje postupka, a sukladno Tbr. 8/1 OT-e u iznosu 50,00 eura uz pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu 12,50 eura. Sud je tužitelju priznao i trošak pristupa na ročište 4. lipnja 2025., i 3. lipnja 2026. sukladno Tbr. 9/ OT-e, za svako ročište u iznosu 50,00 eura, uz pripadajući porez na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu od 25,00 eura. Osim toga, sud je tužitelju priznao i trošak javnog bilježnika u vidu predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade, u iznosu 20,00 eura, uz pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu 5,00 eura. Slijedom navedenog, sud je tužitelju priznao trošak u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

17.1. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023). Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

18. Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak sudskih pristojbi prema odluci suda , obzirom da je sukladno članku 164. ZPP-a stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a tužitelj nije određeno naveo visinu u kojoj traži naknadu navedenog troška. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Samoboru 14. srpnja 2026.

Sudac:

Darko Župančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist: Josip Brekalo

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženicima po punomoćniku