REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] V 5

Poslovni broj: Us I-1517/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi povrata sredstava, 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II-034- 08/24-01/661, URBROJ: 525-14/102-25-7 od 9. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/24-01/661, URBROJ: 525- 14/102-25-7 od 9. srpnja 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija za plaćanja), KLASA: 440-12/21-06-03-01/0970, URBROJ: 343-1504/01-24-009 od 29. travnja 2024.

2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja. Činjenično stanje smatra pogrešno i nepotpuno utvrđenim jer da razlog odbijanja na koji se prvostupanjsko tijelo poziva u Odluci o neisplati konačne rate od 27. listopada 2023. i Odluci o povratu sredstava od 29. travnja 2024. nije osnovan. Navedeno stoga što je 2023. godine podmjera 10.1. zamijenjena podmjerom 70.03, slijedom čega se Agencija za plaćanja, kojoj je to moralo biti poznato, nije mogla pri odbijanju pozvati na okolnosti da zahtjev na podmjeru koja je nestala nije podnesen, dok je podnošenje zahtjeva za potporu za podmjeru 70.03 bilo dobrovoljno. Uvjerenja je kako je ispunio sve obveze iz ugovora o dodjeli sredstava te da ispunjava sve uvjete propisane pravilnikom Natječajne mjere 6.3.1. Obrazlaže da je kupovinom životinje izvorne pasmine, a koja životinja ne spada u kategoriju „telad ženska za uzgoj i junica“, opravdao potporu. Zahtjev za isplatu konačne rate da je podnio 26. svibnja 2023. sukladno danim uputama nakon čega da mu je trebala biti isplaćena potpora u iznosu od 7.481,19 eura. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i naloži prvostupanjskom tijelu isplatu preostale rate iznosa potpore.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod svih utvrđenja i navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Vezano uz tužbene navode obrazlaže kako je 2023. nastupilo novo razdoblje za plaćanja izravnih potpora od kada se potpora glede očuvanja ugroženih izvornih vrsta pasmina domaćih životinja financira iz Strateškog plana 2023. - 2027. kroz intervenciju 70.03, dok se prethodno potpora za očuvanje ugroženih izvornih i zaštićenih pasmina domaćih životinja financirala kroz podmjeru 10.1.9., odnosno da je intervencija 70.03 ekvivalent podmjere 10.1.9. Okolnost da tužitelj nije podnio Jedinstveni zahtjev za potporu za 2023. godinu za životinju izvorne pasmine ima za posljedicu neispunjenje preuzete obveze iz poslovnog plana i uvjeta prihvatljivosti iz točke 33. Priloga 1. Natječaja za provedbu podmjere 6.3. „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava“. Slijedom navedenoga su se ispunili uvjeti za izdavanje Odluke o povratu na temelju poglavlja 5. točke 8. podtočke f) Natječaja. Ukazuje i kako je 1. listopada 2024. doneseno rješenje kojim se odbija žalba ovdje tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu od 27. listopada 2023., a protiv kojeg rješenja nije pokrenut upravni spor, čime je Odluka o odbijanju Agencije za plaćanja 8. listopada 2024. postala izvršna. Slijedom svega iznesenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., 39/26.; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio tužitelj, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, stoga je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 91. st. 3. ZUS-a raspravu održao u njegovoj odsutnosti.

5. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je izvršio uvid u sustav eSpisa. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu ni imale.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka u spisu upravnog postupka sud utvrđuje da je tužitelj kao korisnik s Agencijom za plaćanja 22. rujna 2022. sklopio Ugovor o financiranju kojim mu je utvrđen iznos potpore za dodjelu od 112.734,00 kuna (14.962,37 eura), da su tužitelju slijedom tog Ugovora isplaćena sredstva prve rate potpore u iznosu od 7.481,19 eura/56.367,00 kuna, da je tužitelj ostvario 5 bodova po kriteriju odabira 5. Pozitivan utjecaj na okoliš, podtočka 5.2 aktivnosti iz poslovnog plana se odnose na Podmjeru 10.1. „Plaćanja obveza povezanih s poljoprivredom, okolišem i klimatskim promjenama“, da je tužitelj kao aktivnost iz poslovnog plana koja se odnosi na Podmjeru 10.1. naveo kupnju minimalno jednog teleta izvorne pasmine (P, O ili Istarsko govedo). Nadalje, da je tužitelj 26. svibnja 2023. podnio Zahtjev za isplatu druge (konačne) rate, a koji zahtjev je Agencija za plaćanja odbila Odlukom o odbijanju od 27. studenog 2023. uz obrazloženje da tužitelj u trenutku podnošenja Zahtjeva za isplatu druge (konačne) rate, a glede ostvarenih bodova po kriteriju odabira 5., u Jedinstvenom zahtjevu za potporu za 2023. godinu nije imao podnesen zahtjev za Podmjeru 10.1 odnosno ekvivalent istoj. Protiv navedene odluke je tužitelj izjavio žalbu koju je tuženik Rješenjem od 16. travnja 2024. (KLASA: UP/II-034-08/23- 01/1126, URBROJ: 525-04/123-24-3) odbio kao neosnovanu. Dalje je protiv tog rješenja od 16. travnja 2024. tužitelj pokrenuo upravni spor te je presudom Upravnog suda u Rijeci posl. broj Us I-754/2024-7 od 30. kolovoza 2024. isto poništeno jer obrazloženje istog nije bilo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. U ponovnom postupku tuženik je donio rješenje od 1. listopada 2024. (KLASA: UP/II-034-08/23-01/1126, URBROJ: 525-04/123-24-5), kojim je odbijena žalba tužitelja. Tužitelj je rješenje od 1. listopada 2024. zaprimio 8. listopada 2024. čime je Odluka o odbijanju Agencije za plaćanja u skladu s čl. 131 st. 2. ZUP-a postala izvršna 8. listopada 2024.

8. Sud je uvidom u sustav eSpisa utvrdio da tužitelj protiv rješenja od 1. listopada 2024. nije pokrenuo upravni spor.

9. Dalje sud utvrđuje da je Agencija za plaćanja 29. travnja 2024. donijela Odluku o povratu sredstava u iznosu od 7.481,19 eura isplaćenih tužitelju s osnove prve rate. Povodom žalbe protiv Odluke o povratu tuženik je rješenjem od 16. travnja 2024. odbio istu kao neosnovan, a koje rješenje je poništeno presudom ovog suda posl. broj Us I-1929/2024-9 od 13. svibnja 2025. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. U izvršenju te presude je doneseno rješenje tuženika od 9. srpnja 2025., a čija zakonitost je predmet osporavanja u ovome upravnom sporu. Tuženik svoju negativnu odluku obrazlaže time da tužitelj nije imao podnesen Jedinstveni zahtjev za potporu za 2023. godinu za životinju izvorne pasmine istarsko govedo za koju je u postupku dodjele potpore izjavio da će biti aktivnost kojom će opravdati zatražene i dodijeljene bodove na kriteriju odabira 5., podtočke 5.2 kod podnošenja zahtjeva za isplatu konačne rate, time da nije ispunio uvjet prihvatljivosti iz točke 33. Priloga I Natječaja, odnosno tužitelj bodove ostvarene na kriteriju odabira 5., podtočke 5.2, nije opravdao u postupku provedbe poslovnog plana.

10. Sukladno odredbama čl. 144. st. 2. t. 1. i 3. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22., dalje: Zakon o poljoprivredi) Agencija za plaćanja donosi odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat isplaćenih sredstava ako je korisnik sredstva ostvario protivno uvjetima i odredbama toga Zakona i propisa donesenih na temelju njega ili ako se nakon izvršene isplate potpore, na temelju naknadne administrativne kontrole, utvrdi nepravilnost koju je učinio korisnik.

11. Nadalje, poglavljem 5. točkom 8. podtočkom f) Natječaja za provedbu Podmjere 6.3. „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava“, tip operacije 6.3.1. „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava“ iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. od 12. listopada 2021., s njegovom prvom izmjenom od 12. studenoga 2021., drugom izmjenom od 30. studenoga 2021. i trećom izmjenom od 10. siječnja 2022., objavljenim na mrežnim stranicama www.apprrr.hr (dalje: Natječaj), propisano je da će Agencija za plaćanja zatražiti povrat sredstava ako korisnik ne udovoljava uvjetima propisanim Pravilnikom, Natječajem, nacionalnim ili europskim zakonodavstvom.

12. Iz podataka upravnog spisa proizlazi da je tužitelj u postupku dodjele potpore ostvario pet bodova po kriteriju odabira 5. „Pozitivan utjecaj na okoliš“, podtočki 5.2., jer je u poslovnom planu kao aktivnost predvidio kupnju najmanje jednog grla izvorne pasmine goveda. Prilogom 2. Natječaja, u dijelu „Dodatna pojašnjenja“ uz kriterij odabira 5.2., propisano je da korisnik, radi opravdanja tako ostvarenih bodova, u trenutku podnošenja konačnog zahtjeva za isplatu mora imati podnesen Jedinstveni zahtjev za potporu za tip operacije iz Podmjere 10.1. za aktivnost navedenu u poslovnom planu.

13. Točkom 33. Priloga I. Natječaja (kako je izmijenjeno drugim izmjenama) propisano je da se bodovi ostvareni po kriteriju odabira „Pozitivan utjecaj na okoliš“ provjeravaju tijekom provedbe poslovnog plana, odnosno od sklapanja Ugovora o financiranju do konačne isplate sredstava, pri čemu je kao posljedica neispunjavanja navedenoga kriterija propisano odbijanje zahtjeva za isplatu. Iz navedenoga proizlazi da sama obveza podnošenja Jedinstvenog zahtjeva proizlazi iz Priloga 2. Natječaja, dok Prilog I. propisuje vremensko trajanje provedbe plana i pravnu posljedicu njezina neispunjenja.

14. U ponovljenom upravnom postupku tuženik je, postupajući po pravnom shvaćanju izraženom u ranijoj presudi ovoga suda, utvrdio odlučne činjenice te ih potkrijepio dokazima iz upravnog spisa. Tako proizlazi da tužitelj u trenutku podnošenja zahtjeva za isplatu druge (konačne) rate nije imao podnesen Jedinstveni zahtjev za potporu za 2023. godinu za odgovarajuću intervenciju koja predstavlja ekvivalent Podmjere 10.1. u odnosu na životinju izvorne pasmine kojom je prema poslovnom planu trebao opravdati ostvarene bodove. Navedenu činjenicu tužitelj tijekom ovoga upravnog spora nije doveo u pitanje.

15. Neosnovani su tužbeni navodi kojima tužitelj ističe da je tele kupio 17. svibnja 2023., a da je 1. rujna 2023. izvršena samo njegova isporuka. Naime, pravilno je ocijenio tuženik da trenutak sklapanja predugovora, plaćanja kupoprodajne cijene ili isporuke životinje nije odlučna činjenica za rješenje ove upravne stvari. Odlučna činjenica jest ispunjenje uvjeta propisanog Prilogom 2. Natječaja, odnosno postojanje podnesenog Jedinstvenog zahtjeva za potporu za predmetnu aktivnost u trenutku podnošenja konačnog zahtjeva za isplatu, a koju obvezu tužitelj nije ispunio.

16. Jednako tako nisu osnovani ni tužbeni navodi da se Agencija za plaćanja nije mogla pozivati na Podmjeru 10.1. Navedeno stoga što je tijekom 2023. godine Strateškim planom Zajedničke poljoprivredne politike 2023. - 2027. uvedena intervencija 70.03. (nakon završenog Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020.) kao odgovarajući ekvivalent ranije podmjere 10.1. . Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tuženik izričito utvrdio kako intervencija predstavlja ekvivalent dotadašnje Podmjere 10.1. u okviru novog programskog razdoblja te da je upravo za tu odgovarajuću intervenciju tužitelj bio dužan podnijeti Jedinstveni zahtjev za potporu. Izmjena programskog okvira, suprotno njegovom stajalištu, nije oslobađala tužitelja obveze opravdavanja bodova ostvarenih u postupku dodjele potpore budući da je ostvario bodove prema odabranom kriteriju odabira, a ti bodovi se prema točki 33. Priloga I. Natječaja provjeravaju tijekom provedbe poslovnog plana, odnosno od sklapanja Ugovora o financiranju do konačne isplate sredstava. Okolnost da je uključivanje u intervenciju 70.03. prema pravilima Strateškog plana dobrovoljno nije od utjecaja na ovu upravnu stvar jer je tužitelj ostvario bodove upravo na temelju aktivnosti koju se obvezao provesti radi ostvarivanja potpore.

17. Iz upravnog spisa nadalje proizlazi da je nakon poništenja ranijeg drugostupanjskog rješenja doneseno novo rješenje Ministarstva od 1. listopada 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu druge rate te koje rješenje je uredno dostavljeno tužitelju. Sud je utvrdio uvidom u sustav e Spisa da protiv navedenog rješenja nije pokrenut upravni spor, a tužitelj drugačije nije dokazao, slijedom čega je utvrđeno kako je Odluka o odbijanju zahtjeva za isplatu od 27. listopada 2023. postala izvršna. Time je ostvarena i ugovorna pretpostavka iz čl .

18.1. podt. 3. Općih uvjeta Ugovora o financiranju za donošenje odluke o povratu sredstava (u sudskom spisu prilog podbroj 11 uz odgovor na tužbu). Naime, navedenom odredbom je propisano da Agencija za plaćanja donosi Odluku o povratu sredstava nakon izvršene isplate potpore ako se korisniku donese Odluka o odbijanju zahtjeva za isplatu druge rate.

18. Dakle, Odluka o povratu od 29. travnja 2024. donesena je kao izravna pravna posljedica donošenja Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu druge rate. Ujedno sud utvrđuje da se prigovori u većem dijelu tužbe suštinski odnose na utvrđenja i razloge donošenja Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu druge rate i razloge za odbijanje tog zahtjeva tužitelja, a koje je navode tužitelj mogao isticati u žalbi protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu, odnosno u upravnom sporu protiv rješenja od 1. listopada 2024. kojim je žalba odbijena, a što je propustio učiniti.

19. Budući da tužitelj nije ispunio uvjet prihvatljivosti propisan Prilogom 2. Natječaja, slijedom čega je njegov zahtjev za isplatu druge rate pravilno odbijen, a navedena Odluka o odbijanju zahtjeva za isplatu druge rate je postala izvršna, ostvarene su pretpostavke čl. 144. st. 2. t. 1. i 3. Zakona o poljoprivredi, poglavlja 5. točke 8. podtočke f) Natječaja te čl. 18.1. podt. 3. Općih uvjeta Ugovora za donošenje Odluke o povratu sredstava.

20. Slijedom svega navedenoga, sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja zbog čega je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, odnosno odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).