Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-12362/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OJ, zastupanog po branitelju Darku Varnici, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 199. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-1/12441 od 22. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenika branitelja okrivljenika, a u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i G, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, ugostitelj, voditelj lokala, mjesečnih primanja cca 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 22. kolovoza 2024. u 03:55 sati u Trogiru, K. Trpimira 28, upravljao vozilom L3 marke "Yamaha", registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola budući je policijski službenik uporabom alkometra marke „Drӓger Arla 0461“ kod istog utvrdio koncentraciju alkohola od 1,44 g/kg, što je umanjeno za 0,10 g/kg, iznosilo 1,34 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti dok je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "A" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI,

a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik OJ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi dana 20. siječnja 2025. godine, u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične prigode upravljao vozilom marke „Yamaha“ registarske [registarska oznaka] kada je zaustavljen od strane policijskih službenika. Istina je da je popio pelinkovac, ali ne u mjeri koja bi utjecala na razinu alkohola koja je prikazana uporabom alkometra. Smatra da ispravnost uređaja za mjerenje koncentracije alkohola u organizmu nije relevantna.

3.1. Branitelj okrivljenika navodi kako je okrivljenik izrazio sumnju u ispravnost alkometra marke „Dräger“, te je od policijskih službenika zatražio da se ponovno izvrši mjerenje koncentracija alkohola, te je zatražio da se uputi na vađenje krvi i mokraće radi laboratorijskog utvrđivanja koncentracije alkohola u krvi i mokraće. Međutim, to traženje okrivljenika je odbijeno. U nastavku postupka, u dokazne svrhe, predlaže saslušati policijskog službenika koji je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, te koji je sastavio prekršajni nalog u ovom predmetu. Također, predlaže saslušati vještaka po potrebi, a na okolnost ispravnosti i vjerodostojnosti mjerenja koncentracije alkohola po alkometru marke „Dräger“. Ukoliko Sud smatra, za vještaka se predlaže vještak s područja sudske medicine.

4. Na glavnoj raspravi dana 24. ožujka 2026. godine, zamjenik branitelja okrivljenika navodi kako ustraje u prijedlogu saslušanja policijskog službenika koji je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika predmetne prigode. Također, predlaže se od PU Splitsko-dalmatinske PP Trogir zatražiti da dostave ovjerenicu ispravnosti mjernog uređaja "Dräger" kojim je predmetnog dana utvrđivana koncentracija alkohola u krvi okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je za glavnu raspravu dana 14. srpnja 2026. godine pozvao i svjedokinju, policijsku službenicu GJ koja je sačinila predmetni prekršajni nalog.

6. Sud je proveo glavnu raspravu dana 14. srpnja 2026. godine u izočnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče Suda. Naime, okrivljeniku je tijekom postupka u tri navrata poslan poziv na prijavljenu adresu prebivališta, koja je prema podacima iz službenih evidencija i dalje aktivna adresa te su dostave poziva za glavne rasprave dana 23. rujna 2025., 24. ožujka 2026. i 21. travnja 2026. bile neuredne, pošiljke su se vratile kao neuručene s naznakom dostavljača „obaviješten- nije tražio“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio kako okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, očito izbjegava dolazak pred Sud.

6.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku kao sastavni dio optužnog akta (prekršajnog naloga) uručena obavijest o pravima iz članka 109.a stavak 1. točke od 2. do 8. Prekršajnog zakona, koji je nedvojbeno zaprimio, a u kojem je između ostalog istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane. Također je upozoren da se, uz ispunjenje zakonskih uvjeta, postupak može provesti i presuda donijeti u njegovoj odsutnosti pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku na adekvatan način omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Stoga, uvažavajući naprijed navedeno glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u izočnosti okrivljenika koji je na istu uredno pozvan putem e-oglasne ploče Suda, budući da je Sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

7. Ispitana u svojstvu svjedokinje policijska službenica GJ navodi kako se sjeća prigode kada su kolega i ona zaustavili u prometu ovdje okrivljenog OJ, pri čemu su ga alkotestirali te nakon što mu je izmjerena nedozvoljena koncentracija alkohola u organizmu istom da je uručila prekršajni nalog. Sjeća se da je okrivljeni kazao kako je konzumirao pelinkovac, a isto tako može navesti da se tu radilo o sasvim normalnom postupanju koje nije bilo popraćeno nikakvim negodovanjem ili opovrgavanjem rezultata ispitivanja od strane ovdje okrivljenog.

7.1. Zamjenik branitelja okrivljenika upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedokinje GJ, navodi da nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "Je li Vas okrivljeni zamolio da odgodite alkotestiranje na 15 minuta?"; svjedokinja odgovara da se toga ne može sjetiti.

7.2. Na daljnji upit zamjenika branitelja svjedokinji GJ: "Da li se možete sjetiti- da li je okrivljenik tražio da ga se uputi na vađenje krvi i urina?"; svjedokinja odgovara da se ne može sjetiti, ali ponovno navodi kako se od kritičnog postupanja prema ovdje okrivljenom ne sjeća da je bilo ikakvog negodovanja od strane ovdje okrivljenog.

7.3. Na daljnji upit zamjenika branitelja svjedokinji GJ: "Jeste li Vi dužni omogućiti osobi koja zatraži da ga se uputi na izuzimanje krvi i urina?"; svjedokinja odgovara da jesu.

7.4. Na daljnji upit zamjenika branitelja svjedokinji GJ: "Je li Vam okrivljenik djelovao kao da je vidno alkoholiziran?"; svjedokinja odgovara da je isti došao motorom, isključio se iz prometa, sišao s motora, zatim alkotestiran i to je svega čega se sjeća.

8. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-1/12441 od 22. kolovoza 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 29. kolovoza 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 22. kolovoza 2024., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, Broj: 211-07/24-4/34085 od 19.04.2024., pravomoćna 01.06.2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/24-4/87402 od 09.10.2024., pravomoćna 29.10.2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-8071/2022 od 23.08.2023., pravomoćna 27.10.2023., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

- odlukom Postaje aerodromske policije Resnik, broj: 211-07/24-2/3176 od 24.01.2024., pravomoćna 02.02.2024., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

- odlukom Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/25-4/62768 od 25.06.2025., pravomoćna 10.07.2025., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/25-2/51080 od 27.09.2025., pravomoćna 07.10.2025., zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23), kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-9405/2025 od 23.02.2026., pravomoćna 23.02.2026., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

9. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je zamjenik branitelja okrivljenika u završnom govoru naveo: "Okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, a sve iz objektivnih okolnosti koje su detaljno obrazložene u pisanoj obrani. Također, ostaje pri tvrdnji da je prilikom postupanja policijskih službenika izričito zatražio da ga se uputi na vađenje krvi i mokraće, radi preciznog utvrđenja koncentracije alkohola u krvi, a što mu je onemogućeno. Podredno, ukoliko Sud utvrdi krivnju okrivljenika u ovom predmetu ističe se da isti nema nikakvih prekršajnih sankcija te da nikada prije nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja; obzirom na teške financijske i, općenito životne, okolnosti okrivljenika svrha kažnjavanja u cijelosti bi se mogla ispuniti primjena članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, a poglavito obzirom na okolnosti slučaja nema mjesta izricanju zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.“

10. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11.1. Članak 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

11.2. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

12. Iako je okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajni učin, isti priznaje da je kritične prigode konzumirao pelinkovac, međutim osporava vjerodostojnost i ispravnost mjernog uređaja Dräger kojim je utvrđena koncentracija alkohola te ističe da je odmah nakon alkotestiranja zatražio da ga se uputi na vađenje krvi i urina radi provjere rezultata ispitivanja, no da je taj zahtjev odbijen; Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem i obavljenim nadzorom policijske službenice Policijske postaje Trogir, a koja je o navedenom na mjestu počinjenja prekršaja sačinila prekršajni nalog. Konačno, Sud je obranu okrivljenika ocijenio manjkavom, nelogičnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

12.1. Dodatno, sporna činjenica utvrđena je na temelju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir od 22. kolovoza 2024., iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik predmetne prigode izjavio da je konzumirao pelinkovac, te nakon što je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, isti je izjavio kako prihvaća ispitivanje te ne poriče rezultate ispitivanja. Budući je Zapisnik sastavila policijska službenica koja je prema okrivljeniku i neposredno postupala isti je ocijenjen kao vjerodostojna isprava o prekršaju. Nadalje, okrivljenik je Zapisnik vlastoručno potpisao, isti mu je uredno (neposredno) uručen na ruke, a na njegov sadržaj nije iznio nikakve primjedbe.

12.2. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te putem saslušanja svjedokinje- policijske službenice GJ, kojoj je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja izrečenog prekršaja.

13. Sukladno odredbi članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. Zakona o kaznenom postupku, u svezi članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za saslušanjem vještaka, a na okolnost ispravnosti i vjerodostojnosti mjerenja koncentracije alkohola po alkometru marke „Dräger, kao i za pribavljanjem ovjerenice ispravnosti mjernog uređaja "Dräger", kojim je predmetnog dana utvrđivana koncentracija alkohola u krvi okrivljenika, od PU Splitsko-dalmatinske PP Trogir.

13.1. Po mišljenju ovog Suda izvođenje predloženih dokaza bilo bi potpuno nevažno i kompletno usmjereno na odugovlačenje postupka, te bi njihovo izvođenje bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, budući je činjenično stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje zakonite odluke, posebno imajući u vidu da je u postupku saslušana policijska službenica koja je predmetne prigode vršila policijsko postupanje prema okrivljeniku.

13.2. Također, u tom kontekstu, Sud smatra bitnim za istaknuti nedosljednost obrane okrivljenika. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao ispravnost uređaja za mjerenje koncentracije alkohola u organizmu, međutim prilikom ispitivanja svjedokinje policijske službenice obrana nije postavila niti jedno pitanje koje bi se odnosilo na ispravnost, način uporabe ili pouzdanost navedenog uređaja. Dakle, iz svih prethodno navedenih činjenica i više je nego očito da su radnje obrane predlaganjem izvođenja prethodno spomenutih dokaza usmjerene na odugovlačenje postupka.

13.3. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedokinje- policijske službenice GJ, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona.

14. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama što pokazuje da je okrivljenik učestali počinitelj prometnih prekršaja odnosno recidivist. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom okviru, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

14.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Naime, Sud nije mogao zanemariti činjenicu se radi o velikoj koncentraciji alkohola u organizmu, odnosno o težem obliku prekršaja te da iz okrivljenikove prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi kako je isti već pravomoćno kažnjavan za isti prekršaj. Navedena evidencija ukazuje na neodgovornost i nedisciplinu kod okrivljenika kao vozača, a time i na iteracijsku opasnost. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu.

15.1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

15.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

SUDSKA SAVJETNICA

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku OJ,

- branitelju okrivljenika Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.