REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-554/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika JŠ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-326/2021 od 10. rujna 2021., preuzete od Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO-245/2024, izmijenjene na raspravi 9. srpnja 2026. godine, nakon javne rasprave održane i zaključene 9. srpnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenice ODO u Novom Zagrebu MŠ, optuženika JŠ i branitelja odvjetnika Darka Gojaka, objavio 14. srpnja 2026., a 9. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i M, rođene O, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj i građevinar, sa završenom SSS za strojarskog tehničara, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, bez imovine, vojsku služio, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- u vremenu od točno neutvrđenog dana u siječnju 2020. do 27. ožujka 2020. u Karlovcu, prema unaprijed stvorenoj namjeri da za sebe pribavi nepripadnu imovinsku korist u znatnom iznosu, dogovorio s OŠ izvođenje građevinskih radova na objektu u Karlovcu, u Skadarskoj ulici 12 u kojem se nalazi Obiteljski dom Dunat, neistinito mu predočivši da će s građevinskim radovima započeti krajem siječnja 2020. pa kada je OŠ u isto povjerovao te račun i ponude trgovačkog društva EK Valens j.d.o.o. za obavljanje građevinskih radova predao svojoj supruzi NŠ, vlasnici Obiteljskog doma Dunat, koja je također povjerovala da će građevinski radovi biti izvršeni kako je to dogovorio s njenim suprugom OŠ, u koju svrhu je u banci podignula kredit, nakon čega je sukladno postavljenim računom i ponudama trgovačkog društva EK Valens j.d.o.o. u pet navrata Raiffeisen banka istome isplatila ukupan iznos od 51.496,72 eura, radove u dogovorenom vremenu nije izvršio, niti je vratio uplaćeni novčani iznos, čime je sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 51.496,72 eura,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11 i kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 optuženik JŠ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP) prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika te se nalaže optuženiku JŠ, oštećeniku Obiteljskom domu Dunat, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti iznos od ukupno 51.496,72 eura (pedesetjednetisuće četristodevedesetšest eura i sedamdesetdva centa), sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 16.338,31 eura teče od dana 16. siječnja 2020. godine, na iznos od 15.658,76 eura od dana 10. veljače 2020. godine, na iznos od 9.110,09 eura od dana 16. ožujka 2020. godine, na iznos od 6.867,63 eura od dana 16. ožujka 2020. godine, na iznos od 3.521,93 eura od dana 27. ožujka 2020. godine, tekućom od 16.01.2020. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP-a optuženik JŠ dužan je nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu 20. rujna 2021. podiglo je pred Općinskim sudom u Karlovcu optužnicu broj KO-DO-326/2021 od 10. rujna 2021. protiv I. optuženika JŠ i II. optuženika trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 247. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) i dr. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Su-IV-10/2024 od 6. ožujka 2024. Općinski sud u Novom Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u navedenom predmetu te je citirana optužnica preuzeta od Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) pod brojem KO-DO-245/2024. Tijekom postupka temeljem čl. 380. st. 1. točke 2. ZKP-a obustavljen je kazneni postupak protiv II. optuženika trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o., dok je na raspravi održanoj dana 9. srpnja 2026. godine zastupnica optužbe izmijenila činjenični opis i zakonski opis kaznenog djela. Sud je obzirom na raspravi provedene dokaze, izmijenio činjenični i zakonski opis kaznenog djela na način da je u činjeničnom opisu u izreci u redu šestom iza riječi "povjerovao" dodao riječi "te račun" i u redu desetom iza riječi "postavljenim" dodao riječi "računom i" a u redu jedanaestom iza riječi "navrata" dodao riječi "Raiffeisen banka" te je u zakonskom opisu umjesto teksta "prouzročena znatna šteta", stavio tekst:" pribavljena znatna imovinska korist", a kojim izmjenama nije izmijenio identitet optužbe.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti navoda iz optužnice optuženik JŠ naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka račun trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. (list 6 spisa), ponude trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. (list 7-13 spisa), potvrda o plasmanu kredita Karlovačke banke d.d. (list 14-17 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo EK VALENS j.d.o.o. (list 21-23 spisa), računi izdani obiteljskom domu Dunat, vlasnice NŠ za obavljene građevinske radove (list 79-91 spisa), potvrde o plasmanu kredita Karlovačke banke d.d. (list 92-105 spisa), računi dostavljeni od oštećene NŠ za obavljene građevinske radove na obiteljskom domu Dunat (list 106- 159 spisa), ugovor o dugoročnom kreditu (list 160-168 spisa), uvjerenje Ministarstva socijalne politike mladih (list 178 spisa), dopis Raiffeisen banke s prometom transakcija po računu EK VALENS j.d.o.o. od 16. prosinca 2019. do 31. siječnja 2022. na DVD mediju, zapisnik o ispitivanju svjedoka OŠ od 26. studenog 2025. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje NŠ od 28. svibnja 2026. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Iznoseći obranu optuženik je iskazao da je laž sve što mu se stavlja na teret. Sve uplate koje su bile podigao je OŠ a firma optuženika imala je 12 zaposlenika. Spor je nastao kada ga je prvi i zadnji put nazvala NŠ za 17.000,00 kuna, a koji je ostao neisplaćen, a to je razlika zbog koje je trebalo platiti PDV. Račune je OŠ dobivao od optuženikove knjigovotkinje i da mora postojati nadzor za te račune, a kud ih je OŠ dalje usmjeravao, odnosno kud je usmjeravao novce za taj dom, za dom ili kod svoje ljubavnice na Dubovcu, to ne zna. OŠ je pomogao na način da firma optuženika nije bila u sustavu PDV-a, a on je sve ranije ponude za te građevinske radove dobio od Ante Universal firme s PDV-om i po tom troškovniku je rađen i ovaj troškovnik o obavljanju građevinskih radova. Za sve obavljene radove, a koje je on dostavio da su navodno izvršeni, optuženikovo knjigovodstvo izdavalo je račun i optuženik je te račune uzimao, odnosio u Raiffeisen banku i nakon 24 sata bi se novci isplatili na optuženikov račun odnosno na račun njegove firme u Karlovačkoj banci. NŠ prvi i zadnji put vidio je prije 15-20 godina kad su imali nekakve probleme s čekovima, a kada je OŠ bio u zatvoru za iste. Naime, vidio ju je u poslovnom prostoru koji se nalazi pored njegovog nekadašnjeg poslovnog prostora. Nelogično je da kada je bila prva uplata, a radovi se nisu izvršili, da bi dolazilo i do kasnijih uplata, a to OŠ sigurno ne bi dopustio nikome jer ga dobro poznaje, jer su često bili u društvu, stalno je bio kod optuženika u njegovom lokalu Staklenik Rakovac i poznaje ga već 20 godina. Na upit branitelja naveo je da je firma EK Valens imala račun u Raiffeisen banci i da je optuženik račune nosio u tu banku a OŠ je svoje situacije predavao u Karlovačku banku koja je njemu odobrila kredit. Sve je odrađeno putem maila, OŠ je dostavljao njegovoj knjigovotkinji TŠ, a ona je temeljem toga izdavala račune. Sve novce koje mu je banka isplatila predavao je OŠ i o tome nisu sastavljali potvrde o primopredaji. Iako se radilo o velikim novčanim iznosima koji su isplaćivani nisu radili te potvrde jer mu je vjerovao i jer mu je činio uslugu. Jednom je bio u toj [adresa] da se izradi plan i situacija za već postojeći troškovnik koji je izrađen za te radove i više se tamo nikad nije pojavio. Sa strane banke je vršen nadzor radova koje je trebao obavljati. Na upit ZODO-a odgovara da ga nitko nije pozivao da izvršava dogovorene građevinske radove.

5. Tijekom postupka, a obzirom na obranu optuženika, nije sporno da je optuženik dogovorio s OŠ izvođenje građevinskih radova na objektu Obiteljski dom Dunat u [adresa], da je Raiffeisen banka isplaćivala novčana sredstva za te radove na račun optuženiku i da optuženik te radove nije izvršio.

6. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika, da li je u cilju da za sebe stekne nepripadno novac, u inkriminiranom vremenu neistinito OŠ i njegovoj supruzi NŠ prikazivao da će izvršiti građevinske radove na obiteljskom domu, iako stvarne namjere za to nije imao.

7. Naime, optuženik je u obrani u bitnom naveo da je sve uplate podigao OŠ, da je račune dobivao od njegove knjigovotkinje i da ne zna kud ih je OŠ dalje usmjeravao. Dalje u obrani navodi da je OŠ pomogao jer firma optuženika nije bila u sustavu PDV-a, da je za sve radove koji su navodno izvršeni, optuženikovo knjigovodstvo izdavalo račun koji je optuženik odnosio u Raiffeisen banku te bi se novci isplatili na optuženikov račun odnosno na račun njegove firme u Karlovačkoj banci. Također, u obrani je naveo da je sve novce koje mu je banka isplatila predavao OŠ i da ga nitko nije pozivao da izvršava dogovorene građevinske radove.

8. Iz iskaza svjedoka OŠ od 26. studenog 2025., pročitanog uz suglasnost stranaka na raspravi, proizlazi da optuženika poznaje preko 20 godina i da ga je upoznao tijekom 2000. kada je dolazio u njegov i bratov kafić, a poznaje i njegove roditelje. On i supruga odlučili su renovirati obiteljski dom za starije ''Dunat'' u [adresa] u [adresa] te mu je okrivljenik rekao da on ima građevinsku firmu i da bi on mogao puno povoljnije izvesti te radove. Sastavljeno je više ponuda vezano za izvođenje tih radova i radovi su izvedeni no nisu izvedeni od strane okrivljenika. S okrivljenikom su dogovarali izvođenje građevinskih radova u vidu keramičarskih poslova, izvođenja potpornih zidova, bilo je 4 ili 5 ponuda za građevinske poslove i zbog proteka vremena se ne sjeća. Svjedoku je temeljem članka 426. ZKP-a predočen njegov iskaz koji je dao ranije pred državnim odvjetništvom u [adresa] s lista 71-74 spisa, i to treći list, peti odlomak koji počinje riječima: ''S JŠ sam ja dogovorio da on izvrši radove svih podloga u kući ispod keramičkih pločica, zatim postavljanje keramičkih pločica, zatim iskop izvan obiteljske kuće odnosno doma, to se radilo o zemljanim radovima uz još izgradnju potpornih stupova, što je onda sve trebalo prema Kekićevoj ponudi biti oko 20% jeftinije od prvotnih ponuda koje sam ja prikupio'', te iz iskaza svjedoka dalje proizlazi da je točno to što je naveo u ranijem iskazu i da su to građevinski radovi koje je s okrivljenikom dogovorio. Dalje, iz iskaza istog svjedoka proizlazi da je on njima dostavljao ponude i da su oni s tim ponudama odlazili u Karlovačku banku te je ta banka po tim ponudama isplaćivala na žiro-račun EK VALENS j.d.o.o. iznose temeljem tih ponuda koje su dogovorili s okrivljenikom. Nakon prve ponude dogovarali su početak radova s rokom početka od 7-15 dana. Ne sjeća se iznosa te prve ponude. Kada je okrivljenik sačinio prvu ponudu on je istu mailom dostavio u Karlovačku banku i banka je sljedeći dan poslala podatak da je transakcija izvršena. Napominje da su oni već ranije imali od banke odobren kredit, a vezano za rekonstrukciju i dogradnju obiteljskog doma, a onda su mogli putem ponuda iz tog kredita dobivati novčana sredstva, a koja su se novčana sredstva direktno plaćala izvođačima radova. Kada je od banke saznao da je povodom prve ponude na žiro-račun EK VALENS uplaćen iznos o tome je obavijestio okrivljenika koji je rekao da će izvršiti radove sve po dogovoru. Ne sjeća se da li je prva ponuda bila vezana za keramičke poslove ili zemljane radove. S okrivljenikom su u hodu dogovarali i druge ponude, a na obiteljskom domu su radile i druge firme temeljem njihovih ponuda. Nakon što je proteklo 7-15 dana od prve ponude s okrivljenikom je svaki dan pio kavu, a što je radio s njim i inače u cijelom tom periodu. Kada ga je po proteku 7-15 dana, a u kojem je trebao početi građevinske radove po prvoj ponudi, pitao zašto nije počeo s izvođenjem dogovorenih građevinskih radova, okrivljenik je rekao da ima neke poslove i u Rijeci na izgradnji zgrade i bio je stalno na relaciji Bosna-Rijeka. Jedno vrijeme je čekao, te mu je iskrsnuo nekakav problem sa strujom pa mu je tada čak i pasalo da malo kasne ti radovi no međutim isti nisu niti kasnije izvršeni, a okrivljenik mu je dostavio još jednu ili dvije ponude za izvođenje građevinskih radova, te su i te ponude izrealizirali, odnosno njegove ponude je dostavio Karlovačkoj banci koja je odobrila temeljem istih isplatu na žiro-račun TD EK VALENS. I nakon tih ponuda ga je kontaktirao i pitao zašto ne dolazi obaviti te radove, znao ga je zvati i po pet puta dnevno, a on bi govorio da se strpi, da se poznaju i da će ih doći izvršiti. Kasnije su saznali da vjerojatno nije niti radio nikakve radove na zgradi u [adresa] s tom firmom zato što je saznao da firma ima jednog zaposlenog, a to su mu rekli kad su odlučili podići prijavu. Iz iskaza svjedoka, a kada je upitan da li mu je okrivljenik govorio nešto o njegovoj građevinskoj firmi EK VALNES j.d.o.o., proizlazi da mu isti koliko se sjeća nije govorio o toj firmi. Potom je temeljem čl. 426. ZKP-a svjedoku predočen dio iskaza koji je ranije dao pred državnim odvjetništvom s lista 3 zapisnika, odlomak drugi, u kojem je navedeno: ''Meni je JŠ predočio da njegova građevinska firma ima 40 djelatnika i da on može meni jeftinije izvršiti dobar dio poslova, jeftinije od ovih drugih ponuda'', pa upitan u odnosu na odstupanje u današnjem iskazu, iz iskaza svjedoka proizlazi da je moguće da mu je to okrivljenik govorio, no da nikad napismeno nije vidio taj podatak. Svjedoku je predočen i dio iskaza koji je ranije dao pred državnim odvjetništvom s lista 3, odlomak zadnji koji počinje riječima: ''Supruzi je I. okrivljeni JŠ ispostavio prvu ponudu za izvođenje radova na iznos od oko 123.000,00 kuna, što je bilo tijekom siječnja 2020., točnije 16. siječnja, zatim je drugu ponudu ispostavio 29. siječnja 2020. na skoro 118.000,00 kuna, a po trećoj ponudi na 68.640,00 kuna jer je to trebao platiti do 16. ožujka 2020. Nakon toga on je ispostavio i četvrtu ponudu na oko 52.000,00 kuna te konačno i zadnju, petu ponudu na 26.500,00 kuna, što je bilo krajem ožujka 2020. Dakle u vremenu od nešto manje od dva mjeseca on je nama ispostavio tih pet ponuda, nakon što smo platili drugu ili treću ponudu meni je supruga također rekla da to više nema smisla, niti meni nije imalo smisla, ali sam bio očito lakovjeran te smo te novce JŠ platili jer sam ja mislio da će ipak biti sve u redu jer ga poznajem 20 godina. Međutim, on uopće nije niti započeo s izvršenjem bilo kakvih radova jer se stalno pozivao na tu zgradu koju završava u Rijeci i da nema vlasnika te zgrade da ga isplate jer su negdje u inozemstvu, a kada mu oni plate, da će onda doći kod nas izvršiti radove. To se nije dogodilo. JŠ se meni javljao negdje do srpnja 2020. te mi se on tada prestao javljati na moje pozive zbog čega sam definitivno shvatio da smo supruga i ja prevareni te smo podnijeli kaznenu prijavu poslije godišnjih odmora, u rujnu 2020." te iz iskaza svjedoka proizlazi da isti navodi da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza, jer je isti dao netom nakon inkriminiranih događaja, a kada se i bolje sjećao istih, a uostalom i sve je dokumentirano. Iz iskaza svjedoka dalje proizlazi da je optuženik jednom bio kod njihovog obiteljskog doma, a vezano za izvođenje građevinskih radova i to prije nego što je ispostavio bilo kakvu ponudu, a tada je govorio da treba pregledati kvadraturu tog prostora i sve što mu je potrebno kako bi izračunao koliko će poslovi koštati. Napominje da oni i danas otplaćuju kredit u banci koji iznosi 1.100.000,00 kuna, a podignut je na razdoblje od 10 godina, a uključuje sve građevinske radove, a ne samo građevinske radove koje je bio obećao izvršitelj okrivljenik i da je druga firma izvršila sve građevinske radove koje je bio u obvezi izvršiti okrivljenik po ponudama, a obzirom okrivljenik isto nije izvršio, i ta druga firma je te radove obavila krajem 2020., a nešto početkom i 2021. Naime, bili su primorani naći drugu firmu jer su u obiteljskom domu i u vrijeme rekonstrukcije imali korisnike, a koje su kako je išla pojedina renovacija selili s jedne etaže na drugu po potrebi. Optuženika je nakon svake njegove ponude pozivao da dođe izvršiti dogovorene radove, a njegove izlike su uvijek bile iste, a kako je to danas u iskazu i naveo te od zadnje ponude je prošlo skoro 2 mjeseca, a da se ništa nije događalo. Iz iskaza svjedoka kada je upitan vezano za uplaćene iznose na ime TD EK VALENS, a povodom ponuda optuženika proizlazi da je kasnije čuo, a kada se razglasilo da je prevaren, da su ti iznosi uplaćeni najvjerojatnije u kladionicama i kockarnicama. Nadalje, iz iskaza svjedoka proizlazi da prilikom dolaska optuženika u jednom navratu do obiteljskog doma je isti bio sam, odnosno nitko nije bio prisutan, te se zadržao sigurno 45 minuta do sat vremena, imao je rokovnik i laser radi mjerenja. Misli da nisu s okrivljenikom sklapali nikakav ugovor o izvođenju građevinskih radova, a obzirom na dugogodišnje poznanstvo s njim. Banka nije tražila dokaz o izvedenim radovima prilikom dostavljanja ponuda optuženika. Nisu imali nadzor izvršenja građevinskih radova, jer se radilo o unutrašnjim radovima, a potporni zid i iskopi su rađeni kasnije, odnosno krajem 2020. i početkom 2021. Tijekom inkriminiranog vremena dolazio je u kafić njegovog brata piti kavu, tamo je nekad bio okrivljenik i tamo je zalazio i krug njihovih prijatelja tako da je okrivljenika viđao i mimo toga što ga je znao nazvati na mobitel. Napominje da mu je i brat okrivljenika jedne prilike dao ključ od kafića da ga zatvori, a on je tada i aktivno svirao harmoniku te je često tamo bio i da su toliko povjerenje imali jedni u druge te da mu optuženik nije davao novce u inkriminiranom vremenu. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika da li mu je bilo čudno da čovjek koji je po kafićima ima građevinsku firmu od 40 ljudi, svjedok je naveo da je otac okrivljenika imao građevinsku firmu i to godinama te da je mislio da je okrivljenik takvu firmu naslijedio i da uistinu radi s tom građevinskom firmom. Imao je i druge ponude za ove iste radove koje ponude je izdavao okrivljenik no za njegove se odlučio jer su bili 15-20 % povoljniji od drugih, a pretpostavljao je da ako ima firmu s tako puno radnika, a obzirom je i vukao nekakav materijal iz Bosne, da će radove izvršiti i bila mu je bitna cijena i da se radovi dobro izvrše. Njegova supruga nije sudjelovala u pregovorima s okrivljenikom oko izvođenja građevinskih radova, oni se nisu niti poznavali i sve dogovore s okrivljenikom vodio je on. Kredit je bio odobren i on je sve ponude slao putem maila banci. Imao je karticu Karlovačke banke i punomoć po žiro- računu obiteljskog doma Dunat. Dom glasi na suprugu, ali kod odlučivanja imaju ista prava.

9. Iz iskaza svjedokinje NŠ od 28. svibnja 2026., pročitanog uz suglasnost stranaka na raspravi, proizlazi da je vlasnica Obiteljskog doma za starije osobe Dunat u [adresa] u [adresa] i da je njezin suprug angažirao JŠ radi izvođenja građevinskih radova na tom domu, koliko se sjeća početkom 2020. godine. Ne zna o kakvim radovima se radilo vezano za taj angažman i da to bolje zna suprug OŠ koji je dogovarao radove i sve vezano za njih. JŠ dogovorene radove nije izvršio. Radove su izvršile druge osobe koje su angažirali, a neki radovi su bili dogovoreni prije, a neki naknadno. Početkom te godine operirana je i nije baš bila prisutna, no kad je kasnije jedne prilike telefonski razgovarala s JŠ i pitala kada će doći izvršiti radove, a obzirom radovi u unutrašnjosti koje je dogovorio izvršiti, nisu bili odrađeni, ili kada će vratiti novce ako neće raditi, on je odgovorio da je on bio i da je sve radove izvršio. Zvala ga je na telefon jer se suprugu OŠ više nije javljao. Ne sjeća se kad je bio taj razgovor. Novac koji je JŠ plaćen za izvršenje tih radova išao je preko Karlovačke banke, jer taj kredit i danas otplaćuje, a misli da su i novci njemu plaćeni na račun, a ne zna da li su mu plaćeni osobno ili na račun nekakve firme. Misli da se radi o iznosu od 50.000 eura koji mu je isplaćen, s tim da su tada bile kune. Nakon tog vremena JŠ nije javljao, odnosno nije ga zvala. Suprug optuženika poznaje iz kafića JŠ ili njegovog oca, koji se zove ''Staklenik'', odnosno tako su ga zvali. Na upit branitelja okrivljenika da li je okrivljenik dolazio pogledati radove koji su s njim dogovoreni, odgovara da su svi radnici koje su angažirali dolazili najprije pogledati objekt, a vezano za radove koje su s njima dogovarali, pa pretpostavlja da je dolazio i okrivljenik. Misli da s okrivljenikom nije sklopila ugovor o izvođenju građevinskih radova. Sve vezano za kredit, kao i dogovore oko radova radio je suprug OŠ. Nije sa suprugom razgovarala vezano za uplate banke na ime kredita, a vezano za neizvršene radove. Sa suprugom o tome nije razgovarala za nikakvog radnika kojeg su angažirali, pa tako ni za okrivljenika. Nije joj poznato da bi se suprug nakon ovih događaja nalazio s okrivljenikom. Podmirili su troškove izvođenja radova od strane drugih izvođača koji su bili angažirani radi izvođenja radova koje okrivljenik nije izvršio. Puno radova su i sami napravili, a što nisu u početku bili dužni, i obavljanje takvih radova se prolongiralo, odnosno nisu izvršeni u rokovima kako su planirali. Napominje da svi radovi koji su se financirali iz tog kredita nisu napravljeni u rokovima po planu, pa tako ni radovi za koje je bio angažiran okrivljenik. Nositelj kredita koje su podigli u banci bila je ona. Pretpostavlja da je suprugu dala punomoć da poduzima radnje vezano za banku jer sumnja da bi banka bilo kome davala te novce i na bilo kakav način. Novci koje je dobio za radove nisu vraćeni. Na upit suda navodi da je suprug odlučio angažirati okrivljenika na tim građevinskim radovima jer je okrivljenik bio povoljniji u svojoj ponudi od ostalih ponuđača. Ne sjeća se koliko je bio povoljniji od ostalih. Svjedokinji se na temelju čl. 426. ZKP-a predočio njezin iskaz koji je dala 15. travnja 2021. pred ODO u Karlovcu i to od reda 17 koji počinje riječima: ''Od novca od podignutog kredita uređeno je krovište, potkrovlje, lift, pa i dobar dio drugog kata, a kada smo novac iz kredita potrošili onda se dio radova na prvom katu plaćao iz naših sredstava koje smo zaradili odnosno iz vlastitih sredstava. Ostali radovi koje je trebao izraditi JŠ su se odnosili na postavljanje pločica, zemljane iskope vani izvan objekta te izgradnju potpornog stupa, iako će taj dio preciznije moći reći moj suprug. Moj suprug se odlučio na angažman JŠ jer je u tom dijelu radova po ponudi JŠ bio oko 20% jeftiniji. Što se tiče ovih ponuda koje je suprugu i meni slao I. okr. u vremenu od siječnja 2020. do 27. ožujka 2020. a radilo se ukupno od 5 ponuda ja o tom dijelu ne mogu puno reći jer taj dio poslova sa JŠ je pregovarao i dogovarao moj suprug. Naime, ja u tom periodu nisam bila u najboljem stanju što se tiče zdravlja, a tog JŠ nisam niti poznavala, te budući da je suprug njega poznavao i on je to sve s njim dogovarao ja sam to sve prepustila suprugu iako mi je i samoj bilo pomalo sve to čudno ali sam ipak vjerovala da će JŠ izvršiti radove jer se radilo o svega dva mjeseca unutar kojih su te ponude bile poslane. Svih pet ponuda su JŠ bile plaćene odnosno na račun njegove tvrtke.

I. okr. JŠ je stalno obrazlagao da kod nas ne može doći započeti s radovima jer je još uvijek u radovima u rijeci sa nekom zgradom. U praksi je sa plaćanjem to izgledalo tako da se radilo o namjenskom kreditu za rekonstrukciju i taj novac iz kredita koji je bio odobren je bio na računu banke i onda bi banka plaćala izvođačima radova po dostavljenim ponudama za vršenje građevinskih radova. Nakon što su ponude koje je JŠ ispostavio njemu bile isplaćene odnosno na račun njegove tvrtke, I. okr. JŠ se još neko vrijeme javljao mom suprugu obećavajući da će izvršiti radove, a onda je s tim prestao. Zbog toga sam je pokušala doći do njegovog kontakta i uspjela sam stupiti s njim u kontakt te sam ga pitala što će konačno biti sa tim radovima koje je bio dužan izvršiti, a on mi je na to hladno odgovorio da je svoje radove izvršio i da moramo napraviti konačni obračun. Nije istina da bi po uplati novčanih sredstava na račun firme I. okr. JŠ taj novac I. okr. podizao sa računa i vraćao u gotovini meni ili suprugu kako bi onda mi mogli plaćati druge izvođače radova na crno. Ovim putem postavljam imovinskopravni zahtjev protiv I. okr. N i II. okr. EK Valens j.d.o.o. [adresa] na iznos od 388.002,06 kuna na ime isplate dugovanog iznosa", te potom svjedokinja navodi da je to njezin iskaz, s tim da napominje da je to bilo prije 6 godina te navodi da je tada istinito iskazivala i ostaje kod tog svoj iskaza i da se nije mogla sjetiti svih detalja danas jer ima dosta briga u životu, a iskazivala je o tom događaju prije nekoliko godina kada se i svega bolje sjećala.

10. Iz računa trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. (list 6 spisa) proizlazi da je izdan od EK Valens j.d.o.o., [adresa], 15. siječnja 2020. za Obiteljski dom "DUNAT", [adresa], pod brojem 1/1/1 za usluge s iskazanim cijenama bez poreza i to zemljanih radova za parkiralište za iznos od 26.848,06, betonske i armirano betonske radove od 7.105,50, razne radove-drenaže, ugradnje žardinjera i travnatih kocki od 67.885,00, betoniranje AB zidova u dvostranoj oplati od 13.276,50, probijanja otvora u u vanjskim nosećim zidovima od 3.726,00, izrade hidroizolacijskih zidova i temelja od 4.260,00, odnosno ukupno 123.101,06 uz naznaku da nije u sustavu PDV-a temeljem čl. 90. st. 2.

11. Iz ponude trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. (list 7-8 spisa) proizlazi da je izdana od EK Valens j.d.o.o., [adresa], 29. siječnja 2020. za Obiteljski dom "DUNAT", [adresa], za usluge s iskazanim cijenama bez poreza, betonski i armirano betonski radovi od 2.500,00, izrada nanosne skele od 250,00, ukupno 2.750,00, pripremni radovi i to zemljani radovi-strojni iskop temelja- mali zid od 403,20, visoki zid od 2.664,00, potporni zid od 720,00, izrada hidroizolacijskih zidova i temelja – mali zid od 453,60, visoki zid od 1.998,00, potporni zid od 324,00, zatrpavanje zida materijalom od iskopa mali zid od 403,20, visoki zid od 1.776,00, potporni zid od 288,00, demontaža i ugradanja pvc drenažnih cijevi 110 mm, u drenažu posteljicu 8-16mm cca 40x40 cm uključivo s polaganjem razdjelnog tekstila od 6.100,00, ukupno zemljani radovi 15.130,00, betoniranje temelja betonom C25/30, oplata i armatura se posebno obračunavaju: beton-mali zid 4.032,00, visoki zid 20.304,00, potporni zid 3.840,00, betoniranje AB zidova u dvostranoj oplati debljina zida 20 cm betonom C25/30-beton od 16.125,00, oplata 20.520,00, rebrasta armatura 8.568,00 mrežasta armatura 26.712,00, betonski i armirano betonski radovi-pripremni radovi 100.101,00 i ukupno pripremni i zemljani radovi i betonsko i armirano betonski radovi 117.981,00. uz naznaku da nije u sustavu PDV-a temeljem čl. 90. st. 2.

11.1. Iz ponude trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. (list 9 spisa) proizlazi da je izdana od EK Valens j.d.o.o., [adresa], 29. siječnja 2020. za Obiteljski dom "DUNAT", [adresa], za usluge s iskazanim cijenama bez poreza, za usluge dobave materijala i izrade parapeta od 16.200,00, ugradnje podnih i zidanih pločica od 49.400,00, postavljanja hidroizolacije u kupaonama od 3.040,00, ukupno 68.640,00.

11.2. Iz ponude trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. (list 10-12 spisa) proizlazi da je izdana od EK Valens j.d.o.o., [adresa], 15. ožujka 2020. za Obiteljski dom "DUNAT", [adresa], za usluge s iskazanim cijenama bez poreza, za usluge dobava i zamjena osigurača i sklopke u prizemlju u postojećem gl. raz. ormaru sa opremom od 3.960,00, dobava i montaža panik lampi 8W3h po objektu od 1.800,00, dobava i polaganje napojnog kabla FG 16 5x10 mm2 u dužini od 22 m od 2.574,00, dubljenje zida te polaganje nap. kabla po katovima od 2.850,00, rezanja asfalta u dužini od 15 m te iskop bagerom rova 60 cm dubine i 40 cm širine od 1.200,00, dobava i polaganje napojnog voda za vrata od 1.250,00, dobava te polaganje signalnog voda za otvaranje vrata od 450,oo, dobava te polaganje pocinčane trake u temelj lifta od 1.850,00, prerada el. instalacija u sanitarnim i kupaonskim čvorovima s demontažom postojeće instalacije i izrade nove s kablovima od 8.000,00, dobava i montaža svih prekidača, indikatora, ras. tijela u novim kupaonskim čvorovima od 4.800,00, tavan-dobava te polaganje napojnog kabla za napajanje prostora na tavanu od 900,00, dobava i polaganje nap. voda za utičnice za sobe od 3.240,00, dobava te polaganje nap. voda rasvjete od 1.140,00, dobava te ugradnja razvodnog ormara s opremom od 2.700,00, dobava te montaža utičnica, prekidača i ras tijela po sobama od 3.250,00, dobava te ugradnja troredog PŽ ormara na II katu s opremom od 6.400,00, dubljenje zida te polaganje napojnog voda antena od soba do tavana od 2.100,00, dobava i montaža domofona s jednom vanjskom i četiri unutarnje i spajanje od 3.280,00, ukupno 51.744,00.

11.3. Iz ponude trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. (list 13 spisa) proizlazi da je izdana od EK Valens j.d.o.o., [adresa], 19. ožujka 2020. za Obiteljski dom "DUNAT", [adresa], za pvc panel za odrade tip 75 m2 od 4648,00 kn, pvc panel za ograde tip 75 m2 od 3360, kn, pocinčani U profil 1536,00 kn, pocinčani stup dvostruki od 1872,00 kn, nosač pvc panela od 220,00 kn, metalni okvir za mala vrata od 2640,00 kn, okov za mala vrata od 1800,00 kn, metalni okvir za velika vrata od 5160,00 kn, okov za jednokrilna vrata od 2100 kn, dobava i ugradnja od 3200,00 kn, ukupno 26.536,00 kuna s naznakom da nisu u sustavu PDV-a.

12. Iz potvrde o plasmanu kredita Karlovačke banke d.d. (list 14 spisa) proizlazi da je 16. siječnja 2020. za korisnika NŠ, Obiteljski dom Dunat, odobren plasman i to isplata 123.101,06 kuna sa žiro računa banke na [broj bankovnog računa] pnb HR001-1-1- EK VALENS J.D.O.O.

12.1. Iz potvrde o plasmanu kredita Karlovačke banke d.d. (list 15 spisa) proizlazi da je 10. veljače 2020. za korisnika NŠ, Obiteljski dom Dunat, odobren plasman i to isplata 117.981,00 kuna sa žiro računa banke na [broj bankovnog računa] pnb HR0020201002 EK VALENS J.D.O.O.

12.2. Iz potvrde o plasmanu kredita Karlovačke banke d.d. (list 16 spisa) proizlazi da je 16. ožujka 2020. za korisnika NŠ, Obiteljski dom Dunat, odobren plasman i to isplata 166.037,26 kuna odnosno isplata s računa banke na račun Tehno Pal d.o.o. iznosa od 6.712,20 kuna, isplata s računa banke na račun Univarzal d.o.o. iznosa od 38.941,06 kuna, te isplata s računa banke na [broj bankovnog računa] pnb HR0020200316 EK VALENS J.D.O.O. iznosa od 68.640,00 kuna i iznosa od 51.744,00 kuna.

12.3. Iz potvrde o plasmanu kredita Karlovačke banke d.d. (list 17 spisa) proizlazi da je 27. ožujka 2020. za korisnika NŠ, Obiteljski dom Dunat, odobren plasman i to isplata 63.637,48 kuna odnosno interni prijenos UŠ, AM- Grijanje, voda i klimatizacija od 37.101,48 kuna i isplata s računa banke na [broj bankovnog računa] pnb HR0020202703 EK VALENS J.D.O.O. iznosa od 26.536,00 kuna.

13. Iz povijesnog izvatka sudskog registra za trgovačko društvo EK VALENS j.d.o.o. (list 21-23 spisa) proizlazi da je predmet poslovanja između ostalog i projektiranje i građenje građevina te stručni nadzor građenja, energetsko certificiranje, pregled zgrade i redoviti pregled sustava grijanja i hlađenja ili klimatizacije u zgradi, djelatnost upravljanja projektom zgrade i tehničkog ispitivanja i analize, da je osnivač i član društva te osoba ovlaštena za zastupanje JŠ, [adresa].

14. Iz računa izdanih obiteljskom domu Dunat, vlasnice NŠ za obavljene građevinske radove (list 79, 80 i 82 spisa) proizlazi da je MK-Servis dizala d.o.o. izdao račun na ime Obiteljski dom Dunat Karlovac 7. studenog 2019. za nabavku opreme za ugradnju novog dizala prema ponudi 61-10-2019 od 93.750,00 kuna, s nakaznom da je plaćeno 75.000,00 kuna i da ostaje za platiti 18.750,00 kuna, te račun od 20. veljače 2020. za isporuku oprema za ugradnju novog dizala prema ponudi od 61-10- 2019 od 49.950,00 kuna, račun od 9. travnja 2020. za izvedene radove ugradnje novog lifta prema ponudi 61-10-2019 od 35.925,00 kuna. Također, iz računa izdanih obiteljskom domu Dunat, vlasnice NŠ (list 81 i 89 spisa) proizlazi da je UŠ AM grijanje-voda –klimatizacija izdao račun na ime Obiteljski dom Dunat Karlovac 7. studenog 2019. za predujam plaćen po ponudi 9585-04-19 od 36.359,29 kuna i račun za predujam po ponudi 26/2018 od 52.500,00 kuna. Iz računa izdanih obiteljskom domu T, vlasnice NŠ (list 83 i 89 spisa) proizlazi da je Univarsal d.o.o. 29. studenog 2019. izdao račun za predujam plaćen po ponudi 2019-04-01B od 60.000,00 kuna, te 3. ožujka 2020. za izradu okna za lift i prilaznog parkirališta s naznakom datuma od 7. studenog 2019. na iznos od 60.000,00 kuna i 16. ožujka 2020. kredit od 38.841,06 kuna. Iz računa izdanih obiteljskom domu T, vlasnice NŠ (list 84 i 88 spisa) proizlazi da je Limko Vedax d.o.o. 7. studenog 2019. izdao račun za predujam od 113.460,50 kuna, te 21. siječnja 2020. za isporuku velux krovnih prozora, opšava, teleskopske šipke, vanjske tende te ugradnje velux prozora na iznos od 11.918,00 kuna. Iz računa izdanih obiteljskom domu T, vlasnice NŠ (list 85 i 86 spisa) proizlazi da je Tehno Pal d.o.o. 16. ožujka 2020. izdao račun za klima uređaj, montažu i materijal od 6.712,20 kuna, te 13. veljače 2020. na iznos od 6.942,60 kuna. Iz računa izdanih obiteljskom domu T, vlasnice NŠ (list 87 spisa) proizlazi da je Frenos d.o.o. 13. listopada 2020. izdao račun za dobavu i ugradnju sustava video nadzora od 11.250,00 kuna. Iz računa izdanih obiteljskom domu T, vlasnice NŠ (list 90 spisa) proizlazi da je Brakić Interijeri 15. lipnja 2020. izdao račun za radove prema troškovniku od 62.664,24 kuna, dok iz računa izdanih obiteljskom domu T, vlasnice NŠ (list 91 spisa) proizlazi da je Drvo Trgovina Mikša d.o.o. 29. siječnja 2020. izdao račun za predujam od 29.569,91 kuna.

15. Iz potvrde o plasmanu kredita Karlovačke banke d.d. (list 92-105 spisa) proizlazi da je za korisnika NŠ, Obiteljski dom Dunat, od strane Karlovačke banke odobren plasman kredita 29. prosinca 2019. od 37.212,96 kuna, interni prijenos, 2. ožujka 2020. iznos od 58.419,00 kuna i to interni prijenos MK- Servis dizala d.o.o. od 49.950,00 kuna, isplata sa žiro računa banke na račun JYSK d.o.o. iznosa od 4.671,00 kuna i 3.798,00 kuna, 16. siječnja 2020. isplata iznosa od 123.101,06 kuna sa žiro računa banke na [broj bankovnog računa] pnb HR001-1-1- EK VALENS J.D.O.O., 27. ožujka 2020. isplata 63.637,48 kuna odnosno interni prijenos UŠ, AM-Grijanje, voda i klimatizacija od 37.101,48 kuna i isplata s računa banke na [broj bankovnog računa] pnb HR0020202703 EK VALENS J.D.O.O. iznosa od 26.536,00 kuna, 17. veljače 2020. isplata 11.250,00 kuna s žiro računa banke na račun Frens d.o.o., 16. ožujka 2020. isplata 166.037,26 kuna odnosno isplata s računa banke na račun Tehno Pal d.o.o. iznosa od 6.712,20 kuna, isplata s računa banke na račun Univarzal d.o.o. iznosa od 38.941,06 kuna, te isplata s računa banke na [broj bankovnog računa] pnb HR0020200316 EK VALENS J.D.O.O. iznosa od 68.640,00 kuna i iznosa od 51.744,00 kuna, 7. studenog 2019. isplata 390.589,48 kuna i to 75.000,00 kuna MK Servis dizala d.o.o., 52.500,00 kuna i 36.359,29 kuna UŠ AM grijanje, voda i klimatizacija, interni prijenos, isplata s računa banke na račun Limko Vedex d.o.o. 113.460,50 kuna, na račun Drvo Trgovina Mikša d.o.o. iznosa od 30.000,00 kuna, na račun Univerzal d.o.o. iznosa od 60.000,00 kuna i na račun Thermix Mont iznosa od 17.388,58 kuna, 6. veljače 2020. isplata s računa banke na račun Tehno Pal d.o.o. iznosa od 6.942,60 kuna, 10. veljače 2020. isplata s računa banke na račun EK Valens d.o.o. iznosa od 117.981,00 kuna, 21. siječnja 2020. isplata s računa banke na račun Limko Vedax d.o.o. iznosa od 11.918,00 kuna, 9. travnja 2020. interni prijenos MK Servis dizala d.o.o. iznosa od 35.925,00 kuna i 28. studenog 2019. iznosa od 18.750,00 te interni prijenos [obrt] , obrt za interijer i proizvodnju iznosa od 78.787,50 kuna.

16. Iz računa dostavljenih od oštećene NŠ, za obavljene građevinske radove na obiteljskom domu Dunat (list 106-159 spisa) proizlazi da su na ime Obiteljskog doma izdavani računi od strane Roberting d.o.o. 20. prosinca 2019. na iznos od 150,00 kuna, 23. listopada 2020. na iznos od 1.224,70 kuna, 28. rujna 2020. na iznos od 415,80 kuna, 1. veljače 2020. na iznos od 1.053,31 kuna, 28. veljače 2020. na iznos od 1.155,79 kuna, 10. ožujka 2020. na iznos od 784,13 kuna, 16. ožujka 2020. na iznos od 1.046,70 kuna, 19. ožujka 2020. na iznos od 3.800,00 kuna, 21. travnja 2020. na iznos od 401,40 kuna, 11. svibnja 2020. na iznos od 1.603,30 kuna, 12. lipnja 2020. na iznos od 2.380,50 kuna, 19. lipnja 2020. na iznos od 616,01 kuna, 21. srpnja 2020. na iznos od 1.051,20 kuna, 6. kolovoza 2020. na iznos od 1.109,25 kuna, 23. rujna 2020. na iznos od 3.118,95 kuna, 26. kolovoza 2020. na iznos od 327,11 kuna, 14. listopada 2020. na iznos od 815,20 kuna i 28. rujna 2020. na iznos od 415,80 kuna. Također, iz računa izdanih na ime Obiteljskog doma Dunat proizlazi da je izdan od strane Tehnovod 13. veljače 2020. na iznos od 1.318.50 kuna, od MG Interijeri 14. lipnja 2020. na iznos od 2.222,80 kuna, za radove obloga zida, izrade prgradnog zida u sustavu i sanacije oštećenja na zidovima i gletanja istih, te od 18. svibnja 2020. za oblog u zidu, zidnu oblogu s metalnom konstrukcijom, spušteni strop i obloga strujnog ormarića od 2.130,56 kuna, i 8. lipnja 2020. od 5.159,50 kuna.

17. Iz ugovora o dugoročnom kreditu (list 160-168 spisa) proizlazi da je zaključen između Karlovačke banke d.d. [adresa], kao kreditora i NŠ iz [adresa], predstavnice Obiteljskog doma Dunat, kao korisnika kredita i založnog dužnika I te jamca platca i založnog dužnika II te OŠ kao jamca platca II i sudionika I i IŠ kao založnog dužnika III, te da kreditor odobrava korisniku kredita dugoročni kredit za investiciju u iznosu od 150.000,00 eura izraženo u protuvrijednosti u kunama te da se isti koristi sukcesivno na način da se nakon naplate naknade za obradu kredita vrše plaćanja prema dobavljačima, izvođačima radova, sukladno dostavljenim ponudama, predračunima, računima ili situacijama s istekom kredita 1. lipnja 2030.

18. Iz uvjerenja Ministarstva socijalne politike mladih (list 178 spisa) proizlazi da je predstavnica Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe NŠ iz [adresa], upisana 16. svibnja 2012. u Evidenciju fizičkih osoba koje samostalno obavljaju socijalnu skrb kao profesionalnu djelatnost.

19. Iz pregleda Raiffeisen banke s prometom transakcija po računu EK VALENS j.d.o.o. (list 341 – 352 spisa) u proizlazi da je 16. siječnja 2020. na račun trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. uplaćen iznos od 123.101,06 s naznakom po računu za Obiteljski dom Dunat Kosić, platitelja NŠ Obiteljski dom Dunat, [adresa], da je potom isti dan evidentirana isplata pozajmice u visini od 105.000,00 i od 15.000,00, da je pod vrstom prometa naznačeno isplata gotovine-šalter gotovina na ime primatelj/platitelj EK Valens j.d.o.o., Ljudevita Šestića 4, HR 47000 [adresa].

19.1. Također, iz istog pregleda dalje proizlazi da je 10. veljače 2020. na račun trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. uplaćen iznos od 117.981,00 s naznakom plaćanje po ponudi 29.01.2020. Obiteljski dom Dunat, platitelja NŠ Obiteljski dom Dunat, [adresa], da je potom isti dan evidentirana isplata pozajmice u visini od 115.000,00 da je pod vrstom prometa naznačeno isplata gotovine-šalter gotovina na ime primatelj/platitelj EK Valens j.d.o.o., Ljudevita Šestića 4, HR 47000 [adresa].

19.2. Također, iz istog pregleda dalje proizlazi da je 16. ožujka 2020. na račun trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. uplaćen iznos od 68.640,00 i 51.744,00 s naznakom plaćanje po T, platitelja NŠ Obiteljski dom Dunat, [adresa], da je potom isti dan evidentirana isplata gotovine od 4.000,00 da je pod vrstom prometa naznačeno isplata gotovine-šalter gotovina na ime primatelj/platitelj JŠ, a 17. ožujka 2020. isplata 115.000,00 s naznakom isplata gotovine - šalter gotovina, materijalni troškovi, na ime primatelj/platitelj EK Valens j.d.o.o., Ljudevita Šestića 4, HR 47000 [adresa].

19.3. Također, iz istog pregleda dalje proizlazi da je 27. ožujka 2020. na račun trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. uplaćen iznos od 26.536,00 s naznakom plaćanje po ponudi Dunat, platitelja NŠ Obiteljski dom Dunat, [adresa], da je potom 27. ožujka 2020. evidentirana isplata gotovine od 5.000,00 na ime primatelj/platitelj JŠ, te kupovine Pevec, u više navrata Lukoil i Ina Karlovac, te isplata gotovine od 5.000,00 sve na ime primatelj/platitelj JŠ.

20. Prilikom ocjene izvedenih dokaza, sud je svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka OŠ i NŠ o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

21. U odnosu na nesporne činjenice da je optuženik dogovorio s OŠ izvođenje građevinskih radova na objektu Obiteljski dom Dunat, da je Raiffeisen banka isplaćivala novčana sredstva za te radove na račun firme optuženika u Raiffeisen banci i da optuženik te radove nije izvršio, niti je vratio novce, sud dokaze o tim činjenicama nije posebno cijenio.

22. Međutim, u odnosu na sporne činjenice, da li je prilikom dogovaranja izvođenja spornih građevinskih radova na Obiteljskom domu Dunat optuženik postupao s prijevarnom namjerom, u cilju da za sebe stekne nepripadno novac koji mu je na račun njegovog trgovačkog društva kasnije i isplaćen, po ponudama o građevinskim radovima koje je predavao OŠ, pritom neistinito predočio da će iste i izvršiti iako stvarne namjere u izvršenje radova nije imao i isto nije učinio niti je vratio isplaćeni novac, sud je u cijelosti kao istinit, prihvatio iskaz svjedoka OŠ koji je ispitan na raspravi i čiji raniji iskaz je sukladno čl. 426. ZKP-a u dijelu i predočen na raspravi, a u kojem iskazu je isti logično i životno opisao da se s optuženikom kojeg poznaje dvadeset godina i s kojim se družio, dogovorio da mu izvrši radove oko podloga ispod keramičkih pločica, postavljanja keramičkih pločica, iskopa izvan doma, uz izgradnju potpornih stupova, obzirom je prema optuženikovoj ponudi isto bilo oko 20% jeftinije od prvotnih ponuda, jer mu je optuženik predočio da njegova građevinska firma ima 40 djelatnika i da on može jeftinije izvršiti dobar dio poslova, jeftinije od drugih ponuda, te im je optuženik dostavljao ponude s kojima su odlazili u Karlovačku banku koja im je ranije odobrila kredit za rekonstrukciju i dogradnju obiteljskog doma i koja je po njima isplaćivala na žiro-račun EK VALENS j.d.o.o. iznose koje su dogovorili s okrivljenikom, da njegovoj supruzi optuženik ispostavio prvu ponudu za izvođenje radova na iznos od oko 123.000,00 kuna, 16. siječnja 2020., drugu 29. siječnja 2020. na skoro 118.000,00 kuna, treću na 68.640,00 kuna, četvrtu na oko 52.000,00 kuna i petu ponudu na 26.500,00 kuna, što je bilo krajem ožujka 2020. Također, iz istog iskaza proizlazi da je nakon prve ponude dogovoren početak radova od 7 do 15 dana, a kada je od banke saznao da je povodom iste na žiro-račun EK VALENS uplaćen iznos da je o tome obavijestio optuženika koji je rekao da će izvršiti radove po dogovoru a kada ga je po proteku 7-15 dana pitao zašto nije počeo s izvođenjem radova, da mu je isti rekao da ima neke poslove i u Rijeci na izgradnji zgrade i bio je stalno na relaciji Bosna-Rijeka te je jedno vrijeme čekao, te mu je iskrsnuo nekakav problem sa strujom pa mu je tada čak i pasalo da malo kasne ti radovi no međutim isti nisu niti kasnije izvršeni, dok je sve ponude dostavio Karlovačkoj banci koja je odobrila temeljem istih isplatu na žiro-račun TD EK VALENS te je i nakon tih ponuda kontaktirao optuženika i pitao zašto ne dolazi obaviti te radove, zvao ga i po pet puta dnevno, a on bi govorio da se strpi, da se poznaju i da će ih doći izvršiti. Iz istog iskaza dalje proizlazi da nakon što su platili drugu ili treću ponudu da njemu i supruzi to više nije imalo smisla, ali da je bio očito lakovjeran te su te novce JŠ platili jer je mislio da će ipak biti sve u redu jer ga poznaje 20 godina, međutim, on uopće nije niti započeo s izvršenjem bilo kakvih radova jer se stalno pozivao na tu zgradu koju završava u Rijeci i da nema vlasnika te zgrade da ga isplate jer su negdje u inozemstvu, a kada mu oni plate, da će onda doći izvršiti radove te da se od srpnja 2020. optuženik istom prestao javljati. Iz iskaza svjedoka također proizlazi da je optuženik jednom bio kod obiteljskog doma, vezano za izvođenje građevinskih radova i to prije nego što je ispostavio bilo kakvu ponudu, a tada je govorio da treba pregledati kvadraturu prostora i sve što mu je potrebno kako bi izračunao koliko će poslovi koštati. Ovakav iskaz u suglasju je s iskazom svjedokinje NŠ iz kojeg proizlazi da je sve vezano za kredit i dogovore oko radova s optuženikom obavljao njezin suprug OŠ koji poznaje optuženika iz kafića ''Staklenik'', da su se radovi koje je trebao izvesti optuženik odnosili na postavljanje pločica, zemljane iskope vani izvan objekta te izgradnju potpornog stupa, o čemu preciznije može govoriti njezin suprug koji se odlučio na angažman optuženika jer je u tom dijelu radova po ponudi on bio oko 20% jeftiniji, te da se radilo od pet ponuda koje je suprugu i njoj slao optuženik, te da je s optuženikom pregovarao i dogovarao njezin suprug, dok je ista kasnije jedne prilike, budući se njezinom suprugu više nije javljao, telefonski razgovarala s optuženikom i pitala kada će doći izvršiti radove, a obzirom radovi u unutrašnjosti koje je dogovorio izvršiti, nisu bili odrađeni, ili kada će vratiti novce ako neće raditi, dok je optuženik odgovorio da je on bio i da je sve radove izvršio. Iz istog iskaza dalje proizlazi da novac koji je optuženiku plaćen za izvršenje radova je išao preko Karlovačke banke te su ponude koje je optuženik ispostavljao, plaćene na račun njegove tvrtke, jer se radilo o namjenskom kreditu za rekonstrukciju i novac iz kredita je bio na računu banke koja je plaćala izvođačima radova po dostavljenim ponudama za vršenje građevinskih radova. Iz iskaza iste svjedokinje dalje proizlazi da taj kredit i danas otplaćuje, dok su podmirili troškove izvođenja radova od strane drugih izvođača koji su bili angažirani radi izvođenja radova koje optuženik nije izvršio i da je optuženik stalno obrazlagao da kod njih ne može doći započeti s radovima jer je još uvijek u radovima u Rijeci s nekom zgradom te da nije istina da bi po uplati novčanih sredstava na račun firme optuženika taj novac isti podizao s računa i vraćao u gotovini njoj ili suprugu kako bi mogli plaćati druge izvođače radova na crno.

22.1. Nadalje, iskazi svjedoka vezano za isplatu novčanih iznosa a po dogovoru s optuženikom za obavljanje dogovornih radova, u suglasju su s podacima iz računa i ponuda trgovačkog društva EK VALENS j.d.o.o. opisanima pod točkama od 10. do 11.3. obrazloženja presude, a iz kojih jasno proizlazi da su izdani od EK Valens j.d.o.o., [adresa], za Obiteljski dom "DUNAT", [adresa], i to račun od 15. siječnja 2020. pod brojem 1/1/1 na iznos od ukupno 123.101,06 za usluge s iskazanim cijenama bez te ponudi od 29. siječnja 2020. na iznos od ukupno 117.981,00 i iznos od 68.640,00, ponudi od 15. ožujka 2020. na iznos od ukupno 51.744,00, te ponudi od 19. ožujka 2020. na iznos od ukupno 26.536,00 kuna, a iz kojih jasno proizlazi da su u istima jasno definirane sve pojedine stavke s naznačenim građevinskim i drugim poslovima na objektu, pojedinačnim vrijednostima radova te sveukupnim vrijednostima i naznakom da nisu u sustavu PDV-a. Također, iskazi svjedoka vezano za prethodno odobreni kredit za rekonstrukciju obiteljskog doma koji su se nalazili na računu banke te uplate istih po dogovoru s optuženikom na račun njegove firme, za koju je prilikom dogovaranja poslova naveo da preko nje može povoljnije obaviti radove, u suglasju je i s podacima iz potvrda o plasmanu kredita Karlovačke banke opisanim pod točkama 12. do 12.3. obrazloženja presuda, iz kojih proizlazi da su za korisnika NŠ, Obiteljski dom Dunat, odobreni plasmani 16. siječnja 2020. isplata 123.101,06 kuna sa žiro računa banke na [broj bankovnog računa] pnb HR001-1-1- EK VALENS J.D.O.O., 10. veljače 2020. isplata 117.981,00 kuna sa žiro računa banke na [broj bankovnog računa] pnb HR0020201002 EK VALENS J.D.O.O., 16. ožujka 2020. isplata s računa banke na [broj bankovnog računa] pnb HR0020200316 EK VALENS J.D.O.O. iznosa od 68.640,00 kuna i iznosa od 51.744,00 kuna i 27. ožujka 2020. isplata s računa banke na [broj bankovnog računa] pnb HR0020202703 EK VALENS J.D.O.O. iznosa od 26.536,00 kuna.

22.2. Osim toga, da je optuženik postupao s ciljem da za sebe pribavi protupravnu materijalnu korist, u vidu pribavljenih novčanih sredstava, za koja se tereti, bez da je izvršio uistinu dogovorene radove, vezano za koje je i primao uplate, proizlazi iz pregleda Raiffeisen banke prometa transakcija po računu EK VALENS j.d.o.o. (list 341 – 352 spisa) iz kojih jasno proizlazi da su na račun navedenog trgovačko društva, (direktor kojeg je, te osoba ovlaštena za zastupanje, prema podacima iz sudskog registra, upravo optuženik) vršene uplate novčanih iznosa s naznakom po računu za Obiteljski dom Dunat Kosić, platitelja NŠ Obiteljski dom Dunat, [adresa], 16. siječnja 2020. i to iznosa od 123.101,06 te da je isti dan zabilježena isplata pozajmice u gotovini od 105.000,00 i od 15.000,00, na ime primatelj/platitelj EK Valens j.d.o.o., Ljudevita Šestića 4, HR 47000 [adresa], te da je potom 10. veljače 2020. na račun istog trgovačkog društva uplaćen iznos od 117.981,00 s naznakom plaćanje po ponudi 29.01.2020. Obiteljski dom Dunat, platitelja NŠ Obiteljski dom Dunat, [adresa], da je isti dan evidentirana isplata pozajmice od 115.000,00 u gotovini, s naznakom isplata gotovine na ime primatelj/platitelj EK Valens j.d.o.o., Ljudevita Šestića 4, HR 47000 Karlovac, da je 16. ožujka 2020. na račun trgovačkog društva uplaćen iznos od 68.640,00 i 51.744,00 s naznakom plaćanje po Dunat, platitelja NŠ Obiteljski dom Dunat, [adresa], te isti dan evidentirana isplata gotovine od 4.000,00 na ime primatelj/platitelj JŠ, a 17. ožujka 2020. isplata 115.000,00 s naznakom isplata gotovine na ime primatelj/platitelj EK Valens j.d.o.o., Ljudevita Šestića 4, HR 47000 [adresa] te i 27. ožujka 2020. uplata na račun trgovačkog društva iznosa od 26.536,00 s naznakom plaćanje po ponudi Dunat, platitelja NŠ Obiteljski dom Dunat, [adresa], te da potom 27. ožujka 2020. evidentirana isplata gotovine od 5.000,00 na ime primatelj/platitelj JŠ, evidentirana kupovina u Pevecu i u više navrata na Lukoilu i Ina Karlovac, te isplata gotovine od 5.000,00 i to sve na ime primatelj/platitelj JŠ.

23. Dakle, iz navedenog jasno proizlazi da je upravo optuženik koristeći činjenicu da je s OŠ čija supruga vodi Obiteljski dom Dunat koji renoviraju, dugogodišnji poznanik, istom neistinito predočio da može preko svoje firme jeftinije izvršiti građevinske radove na rekonstrukciji tog objekta, te izdajući mu račun i ponude koji su povoljniji od drugih izvođača radova, nakon što mu je OŠ povjerovao te njegove ponude dostavio banci koja je odobreni kredit isplaćivala na račun firme optuženika, dok je optuženik s ciljem da ta novčana sredstva uzme za sebe ista isplaćivao s računa firme, znajući da preko firme a kako to prethodno lažno predočio neće izvršiti dogovorena građevinske radove, koje nikada nije niti započeo izvršavati niti ih je izvršio, dok je Obiteljski dom bio u obvezi Karlovačkoj banci vraćati i navedene iznose koja je kredit u tu svrhu i odobrila, to jasno proizlazi da je svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, pritom pribavivši znatnu imovinsku korist u visini od 51.496,72 eura, koja sukladno čl. 87. točki 29. KZ/11 predstavlja iznos veći od 60.000,00 kuna, odnosno 7.963,37 eura.

23.1. Stoga se optuženikova obrana da je za sve radove optuženikovo knjigovodstvo izdavalo račun koji je optuženik odnosio u Raiffeisen banku gdje bi se novci isplatili na račun njegove firme i da je sve novce koje mu je banka isplatila predavao OŠ i da ga nitko nije pozivao da izvršava dogovorene građevinske radove, obzirom na izvedene dokaze, neutemeljena te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je isti izdao račun i više ponuda za radove te u više navrata pozivan na izvršenje dogovorenih radova, dok i iz materijalne dokumentacije proizlazi da izuzev jednog, prvog računa na ime firme optuženika je isti dostavljao više ponuda za građevinske radove i druge poslove koje su dostavljane banci u kojoj je Obiteljski dom imao odobren kredit radi renovacije istog, dok iz izvoda prometa po računu firme optuženika proizlazi da je isti te novce odmah po uplati isplaćivao u gotovini.

24. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

25. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

25.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

25.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno našao da je isti otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, te da prema podacima iz kaznene evidencije nije osuđivana osoba.

25.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđu imovinu, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio i motiv počinjenja kaznenog djela, odnosno laku zaradu od počinjenja istog, kao i visinu nepripadne materijalne koristi od počinjenja istog.

25.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženika za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Također, imajući u vidu prethodno utvrđene olakotne okolnosti, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 56. KZ/11 istom izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen, neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

26. Temeljem članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a sud je oštećeniku Obiteljskom domu Dunat, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosudio imovinskopravni zahtjev od sveukupno 51.496,72 eura u cijelosti s zakonskim zateznim kamatama. Navedeni iznos predstava sveukupnu vrijednost neizvršenih, plaćenih radova od 388.002,06 kuna, prema podacima iz točke 19. do 19.3. obrazloženja presude, a koji iznos, uzimajući u obzir da je 1. siječnja 2023. službena valuta u Republici Hrvatskoj valuta Euro, te preračunavanjem primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna u euro, iznosi 51.496,72 eura. Sud je stoga naložio optuženiku isplatiti oštećeniku imovinskopravni zahtjev s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća pojedinog iznosa, odnosno za 16.338,31 eura od dana 16. siječnja 2020. godine, za 15.658,76 eura od dana 10. veljače 2020. godine, za 9.110,09 eura od dana 16. ožujka 2020. godine, za 6.867,63 eura od dana 16. ožujka 2020. godine, za 3.521,93 eura od dana 27. ožujka 2020. godine, do isplate, prema stopama propisanim odredbama čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Isti imovinskopravni zahtjev optuženik je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, s tim da je navedeni rok i rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, u kojem ako optuženik ne postupi, oštećenik može prisilnim putem naplaćivati dosuđeni imovinskopravni zahtjev.

27. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to ga je primjenom odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP-a obvezao da naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, pritom uzimajući u obzir složenost postupka i njegovo trajanje, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

28. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenik

5. Punomoćnik oštećenika