REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-500/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Šimić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku iz Kaštel Kambelovca, protiv tuženih: 1/ŠV, 2/EV, 3/UVD, 4/ŠVD, 5/RV, 6/ŽV, 7/AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8/NV, 9/LV, 10/HV, 11/EVD, 12/RVD pok U, 13/ŽVD pok UV, 14/ ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15/AVD pok. ŠV, 16/UVDO ŠV, 17/OV pok ŠV, tuženi ad 1/ do 6/, ad 8/ do 13/ i ad 15/ do 17/, odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Branku Bunčugi, odvjetniku iz Jelse, 18/ VV, [adresa] str. 64, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 19/PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 25. veljače 2026. poslovni broj P-3/2026, u sjednici vijeća 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja UV iz [adresa] i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 25. veljače 2026. poslovni broj P - 3/2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na tuženog ad 14)ZV i to u dijelu koji se odnosi na ŠVDO upisanog za 44/4680 suvlasničkog dijela.
2. Protiv navedene presude žalbu je uložio tužitelj zbog svih žalbenih razlog iz čl. 353.st.1.točka 1. do 3. ZPP-a. Smatra da protivljenje tuženika ne dovodi automatski do donošenja presude protiv tužitelja već znači samo da se postupak nastavlja. Sud nije dao razloge o pasivnoj legitimaciji tuženika ZV. Smatra da je počinjena povreda iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a. Sud u obrazloženju navodi da je kčbr. [katastarska čestica] poništena prijavnim listom te da i to predstavlja razlog odbijanja. Čestica je poništena ali je ista pripojena čestici 827/1 KO [katastarska općina]. Sud je zanemario činjenicu da se između tužitelja i tuženika vodi više sudskih postupaka. Tužitelj je imajući u vidu načelo procesne ekonomije i činjenicu da je zemljišnoknjižno stanje u međuvremenu izmijenjeno, odlučio povući tužbu. Povlačenje je rezultat nastojanja da se izbjegne daljnje vođenje dugotrajnog postupka u kojem je u međuvremenu promijenjen identitet nekretnine koja je bila predmet spora. Protivljenje tuženika imao je za cilj ishoditi meritornu presudu koja bi se mogla koristiti u drugim postupcima između stranka. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i postupak vratiti na ponovno odlučivanje, provesti glavu raspravu i donijeti na odluku, podredno odbaciti tužbu zbog presuđene stvari.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5.1. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati i ima jasne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama tako da nije počinjena niti bitna povreda iz čl.354.st.2.točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj.
6. Iz provedenog postupka i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi:
- da je pravomoćnom presudom II.P.557/08 od 15.12.2008. je usvojen u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] upisanoj u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
- da je rješenjem od 17.12.2012 je tuženom ad 14/ i sada pok. ZV FV pok. Š (OIB: [osobni identifikacijski broj]), dopušteno ponavljanje postupka i u odnosu na suvlasničke dijelove [adresa] (NVD) CV (810/34560 dijela) i MV SV (44/4680 dijela), ukinuta prethodno navedena pravomoćna presuda, a nakon odluke Županijskog suda Gžst-59/14 od 27.03.2015., postupak vraćen na ponovno postupanje;
- da je u nastavku postupka umro FV, zbog čega je sud je rješenjem P - 3930/2025 od 2.01.2026. prekinuo i odmah nastavio postupanje sa njegovim nasljednici-ma, sada tuženima ad 7/, ad 18/ i ad 19/;
- da je u nastavku postupka, tužitelj podneskom od 23.01.2026. povukao tužbu, u odnosu na ukinuti dio presude;
- da su sa povlačenjem su tuženi upoznati na ročištu dana 30.01.2026.;
- da se tužena ad 7/AV i tuženi ad 19/PV su se sa povlačenjem suglasili, te naveli da će se jednako očitovati i njihov brat, tuženi ad 18/, koji živi u [adresa], istovremeno su prigovorili svojoj pasivnoj legitimaciji, budući da njihov otac kao oporučni nasljednik nije ishodio rješenje o nasljeđivanju iza pok. NVD, već njezin sin ČV, koji živi u [adresa];
- da se na istom ročištu, tuženi ad 14/ZV se usprotivio povlačenju tužbe u odnosu na suvlasnički dio njegovog pravnog prednika, pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na suvlasnički dio koji bi mu pripao po pravu predstavljanja iza majke , na kojemu je upisan njezin brat EVDO;
-da sud navodi da je uvidom u zemljišnoknjižni predmet Z.32248/2020, utvrđeno da više ne postoji nekretnina koja je predmet postupka, odnosno, da je ista poništena prijavnim listom Klasa:932-06/20-02/87, Urbroj:541-26-05-01/1-20-2 od 8.10.2020.;
- da je donošenje ove odluke sud smatrao nužnim i potrebnim za slučaj pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka.
7. Žalbeni navodi tužitelja u kojima isti navodi da sud nije dao razloge o pasivnoj legitimaciji tuženika ZV sud ocjenjuje neosnovanim. Sud navodi da se ZV usprotivio povlačenju u odnosu na suvlasnički dio koji bi mu pripao po pravu predstavljanja iza majke, na kojemu je upisan njezin brat EVDO. Osim toga, iz obrazloženja rješenja Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj P-557/08-20 od 17.prosinca 2012. kojim je dopušteno ponavljanje postupka sud navodi: "Na zapisniku od 17.12.2012. tužitelj je dao novo očitovanje, kojim priznaje da bi tuženi ad 7) i 14) umrli, te da bi predlagatelji FV pk. Š bio nasljednik tužene ad7/, a predlagatelj FV ŠV pk E da bi bio nasljednik tuženika ad 14/, te se time priznaje njihov pravni interes za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka i ujedno tužitelj iskazuje da se ne protivi ponavljaju postupka u odnosu na tužene ad 7 i 14."
8. Sud je utvrdio da predmetna nekretnina više ne postoji jer je poništena prijavnim listom, a u takvom slučaju nije moguće u parničnom postupku s uspjehom utvrđivati pravo suvlasništva ne predmetnoj čestici. I u samoj žalbi tužitelj navodi da je odlučio povući tužbu jer je zemljišno knjižno stanje izmijenjeno.
9. Dakle, tužitelj nije prilagodio zahtjev novoj čestici, a sam je povukao tužbu upravo zato što je zemljišno knjižno stanje izmijenjeno, tuženi se usprotivio povlačenju, a imajući u vidu cjelokupnu dokumentaciju u spisu i odluku Županijskog suda u Splitu od 29.7.2021. poslovni broj Gž 1212/20-8, ovaj sud smatra da je odluka suda pravilna i zakonita.
10. Kako svojim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke, sud je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio presudu, a sve temeljem članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 14. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
