Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-4331/2025-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LB, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/25-1/21938, urbroj: 511-07-31-25-1 od 29. studenog 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik LB, sin L i Z rođene Đ, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju autoelektričar i dimnjačar, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 29. studenog 2025. u 00,35 sati u Osijeku, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 3, kao vozač vozila M1 marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge, što je odbio, a nakon čega mu je određen liječnički pregled, tj. vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize zbog sumnje da upravlja pod utjecajem opojnog sredstva droge marihuane, a što je isti kategorički odbio, iako je bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio po zahtjevu policijskog službenika odlazak u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize,

čime je postupio suprotno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, i to od 29. studenog 2025. u 00,40 sati do 29. studenog 2025. u 12,40 sati.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 29. studenog 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog LB zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljeni LB je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja . Naveo je da je točno sve što piše u optužnom prijedlogu i ne osporava te navode i kaje se zbog počinjenog prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaz svjedoka ZB koji je isti dao na zapisnik 21. svibnja 2026. (stranica 13 do 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 6 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 9. srpnja 2026.

4. Ispitan izvanraspravno pred ovim sudom 21. svibnja 2026. (zapisnik stranica 13 do 14 spisa) svjedok ZB je iskazao da su kolega ĐB i on 29. studenog 2025. vršili kontrolu prometa te su negdje oko 00,35 sati u ulici Sv. L. B. Mandića 3 u Osijeku zaustavili vozilo marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka]. Identificirali su vozača na način da im je isti predao vozačku i prometnu dozvolu te su utvrdili da je vozilom upravljao LB i istome je zbog sumnje da upravlja vozilom pod djelovanjem opojnih sredstava ponuđeno preliminarno testiranje na droge , što je isti odbio, a nakon čega mu je određen i liječnički pregled vađenja krvi i izuzimanje urina radi analize, a što je isti također kategorički odbio, iako su ga upoznali da odbijanjem čini prekršaj.

4.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz navedenog svjedoka ZB isti je naveo da nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka te sa istim ne zahtjeva suočenje.

5. Iskaz svjedoka ZB sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog postupanja prema okrivljeniku u ovome predmetu te je iskaz istoga objektivan te isti nije imao razloga neistinito iskazivati, budući da okrivljenika od ranije ne poznaje. Isto tako, sud prihvaća obranu okrivljenika kao istinitu iz razloga jer je ista u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

6. Na temelju obrane okrivljenog LB koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu i to naročito sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), koji zapisnik je okrivljenik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja i kao takvu ju prihvatio istinitom jer je sukladna materijalnim dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni LB kritične zgode 29. studenog 2025. u 00,35 sati u Osijeku, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 3, kao vozač vozila M1 marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge, što je odbio, a nakon čega mu je određen liječnički pregled, tj. vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize zbog sumnje da upravlja pod utjecajem opojnog sredstva droge marihuane, a što je isti kategorički odbio, iako je bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj, dakle kao vozač u prometu na cesti odbio po zahtjevu policijskog službenika odlazak u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize, čime je postupio suprotno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaje počinjeni prekršaj, zbog kojeg izražava iskreno žaljenje i kajanje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 9. srpnja 2026. (stranica 21 do 22 spisa) pa je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz č lanka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

9. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

11. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

12. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem, odnosno odbijajući po zahtjevu policijskog službenika otići u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize, počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

13. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je stava da će se svrha mjere, a uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, ostvariti upravo u izrečenom trajanju od dva mjeseca te da nije potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru u duljem trajanju, odnosno u trajanju od tri mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj. Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a u vrijeme njezina trajanja okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, i to od 29. studenog 2025. u 00,40 sati do 29. studenog 2025. u 12,40 sati.

14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 14. srpnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Zdunić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.