Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-254/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Kršul, odvjetnica u Vukovaru, Županijska 19, protiv tuženika ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob -217/2025-3 od 3. ožujka 2026., dana 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-217/2025-3 od 3. ožujka 2026. u dijelu točke I izreke kojim je dopuštena zabilježba spora na nekretninama u vlasništvu tuženika i to u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1567 m2, oranica sa 651 m2 i kuća i dvor sa 916 m2 te u dijelu točke II izreke koja se odnosi na ½ dijela navedene nekretnine.

II Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba tuženika i preinačuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-217/2025-3 od 3. ožujka 2026. u dijelu točke I izreke kojim je dopuštena zabilježba spora na nekretninama u vlasništvu tuženika i to u preostalih ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1567 m2, oranica sa 651 m2 i kuća i dvor sa 916 m2 te u dijelu točke II izreke koja se odnosi na preostalih ½ dijela navedene nekretnine i rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za zabilježbu spora na nekretninama u vlasništvu tuženika i to u preostalih ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1567 m2, oranica sa 651 m2 i kuća i dvor sa 916 m2 te u dijelu točke II izreke koja se odnosi na preostalih ½ dijela navedene nekretnine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja usvojen je prijedlog tužiteljice za zabilježbu spora na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1567 m2, oranice sa 651 m2 i kuće i dvora sa 916 m2 sve upisano kao vlasništvo tuženika (točka I izreke) te je naloženo navedeni upis provesti Zemljišno-knjižnom odjelu prvostupanjskog suda (točka II izreke).

2. Rješenje pobija žalbom tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

4. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da, s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva, kojim tužiteljica traži da sud utvrdi da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu njenog bivšeg bračnog druga (tuženika) i nje te da je ista zatražila da sud na istima dozvoli upis zabilježbe ovog spora utvrdivši da ishod ovog postupka može utjecati na zemljišnoknjižno stanje predmetnih nekretnina sud prvog stupanja utvrdio je da je tužiteljica kao predlagateljica ispunila sve uvjete iz odredbe čl. 86. i 87. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - u daljnjem tekstu ZZK) te je prijedlog tužiteljice prihvatio.

5. Osnovano tuženik u svojoj žalbi ističe da je sud prvog stupnja prihvaćajući u cijelosti kao osnovan prijedlog tužiteljice za određivanje zabilježbe spora djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. To iz razloga što iako je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o sporu koji se vodi glede određenog knjižnog prava i o čijem ishodu ovisi promjena upisanog knjižnog prava, a što tuženik žalbom niti ne spori, sud prvog stupnja je pogrešno odredio predloženu zabilježbu spora glede cjelokupne nekretnine tuženika iako je prema sadržaju postavljenog tužbenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP) zatraženo utvrđenje da navedena nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela.

7. Naime, odredbom čl. 86. st. 1. ZZK, propisno je da je zabilježba spora upis, kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom postupak, čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

8. Odredbom čl. 87. st. 1. ZZK propisano je da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st. 1. toga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva.

9. Imajući u vidu da tužiteljica u ovoj pravnoj stvari traži utvrđenje bračne stečevine u ½ dijela predmetne nekretnine te da se radi o sporu čiji bi ishod izravno mogao utjecati na obim (1/2 dijela) upisanog knjižnoga prava tuženika, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je zahtjev tužiteljice za zabilježbu tog spora dozvoliti samo u odnosu na taj ½ dijela te nekretnine.

10. Posljedično navedenom u tom dijelu valjalo je žalbu tuženika djelomično odbiti i u tom dijelu, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, potvrditi djelomično prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

11. U odnosu na preostali 1/2 dijela predmetne nekretnine u vlasništvu tuženika nisu ispunjeni uvjeti za određivanje zabilježbe spora kako je to pogrešno zaključio sud prvog stupnja, s obzirom na spomenuti sadržaj postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim je zatražila utvrđenje bračne tečevine „samo“ na 1/2 dijela predmetne nekretnine slijedom čega je u tomu dijelu valjalo prihvatiti žalbu tuženika i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u tom dijelu preinačiti pobijano rješenje i riješiti kao u izreci pod točkom II ovoga rješenja.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević