Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-256/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice ERĐS, 8 Route de Toulon sur Arroux, 58170, Luzy, Francuska, zastupana po punomoćnici Andreji Škavić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ERĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. URĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mlt. djece zastupani po posebnoj skrbnici ORĐ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac, radi odlučivanja o zahtjevu predlagateljice za donošenjem dopunskog rješenja, odlučuju o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pos lovni broj R1 Ob-24/2025- 110 od 6. ožujka 2026., ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-24/2025-116 od 6. svibnja 2026., u sjednici vijeća 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke ER kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob -24/2025-110 od 6. ožujka 2026., ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-24/2025-116 od 6. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Dopunjuje se ovosudno rješenje R1 Ob-24/2025-83 od 30. travnja 2025. kojim je naložen povratak mlt. ERĐ i mlt. URĐ u [adresa] u roku od 8 dana na način da se nalaže ocu ER da osobno vrati mlt. ERĐ i mlt. ČRĐ u mjesto Luzy, 8 Route de Tolon Sur Arroux, 58170, Republika Francuska."
2. Protiv tog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima.
3. Žalba je neosnovana.
4. U ovome je predmetu Općinski građanski sud u Zagrebu pod poslovnim broj R1 Ob- 24/2025-83 donio 30. travnja 2025. god. rješenje kojim je naložio povratak mlt. ERĐ i mlt. URĐ trenutno u Republici Hrvatskoj na adresi [adresa] u Republiku Francusku, te naložio protustranci naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 5.144,55 eura.
5. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ob-249/25-5 od 8. srpnja 2025. god. odbijane je žalba protustranke kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-24/25-83 od 30. travnja 2025. godine, te je odbijena žalba posebne skrbnice mlt. djece stranaka kao neosnovana i potvrđeno navedeno prvostupanjsko rješenje od 30. travnja 2025. u dijelu st. I izreke te je odbijen zahtjev protustranke za naknadu troška žalbe.
6. Predlagateljica je podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja u odnosu na rješenje prvostupanjskog suda od 30. travnja 2025. godine navodeći da je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima je morao odlučiti, a to je zato jer je propušteno odlučiti o mjestu i načinu povratka djece u Francusku na adresu prebivališta majke-predlagateljice.
7. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je prihvaćen navedeni prijedlog predlagateljice te je naložen povratak mlt. djece stranaka na način da se naloži protustranci-ocu djece da osobno vrati mlt. djecu u mjesto [adresa], 8 [adresa], 58170, Republika Francuska.
8. Prvostupanjski sud poziva se na čl. 22 st. 5 Zakona o provedbi Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece (Narodne novine broj 99/181- dalje: Zakon o provedbi konvencije) smatrajući da je svrha ovog postupka osigurati povratak djece u državu njihovog uobičajenog boravišta ne na nužno identičnu adresu na kojoj su djeca ranije živjela te da su djeca ranije sa svojim roditeljima stanovala u drugom mjestu u Francuskoj ali je tužiteljica u mjestu [adresa], kupila nekretninu u kojoj stanuje i predložila da se djeca vrate na tu adresu, te da okolnost promjene mjesta stanovanja majke ne predstavlja zapreku za određivanje povratka djece na novu adresu predlagateljice u istoj državi gdje su djeca ranije imala uobičajeno boravište te da je sud imao u vidu da se ovdje ne odlučuje o roditeljskoj skrbi niti o trajnom mjestu stanovanja djece već se samo uspostavlja stanje prije protupravnog odvođenja djece te da tvrdnja protustranke da je Prizivni sud u Bourgesu odlukom od 29. prosinca 2025. ukinuo odluku suda u Neveresu od 25. srpnja 2024. godine, te su stranke upućene svoja prava utvrđivati pred nadležnim sudom je okolnost koja se tiče odluke o roditeljskoj srbi i postupka koje će se u svezi toga voditi pa se prvostupanjski sud pozvao na čl. 15 st. 3 Zakona o provedbi te čl. 339 st. 1 i čl. 347 ZPP-a.
9. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti a nije ostvarena niti bitna povreda odredbe čl. 354 st. St. 2 toč. 11 ZPP koju ističe žalitelj jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
10. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke te je u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.
11. Iz provedenog postupka proizlazi da su mlt. djeca stranaka prije protupravnog odvođenja živjela tj. Imala uobičajeno boravište u [adresa] u gradu [adresa], da se u međuvremenu predlagateljica, majka mlt. djece preselila u drugi grad u Francuskoj – [adresa] gdje je ujedno i kupila nekretninu u kojoj stanuje.
12. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje odnosno dopunio rješenje prvostupanjskog suda od 30. travnja 2025. godine kojim je naložen povratak mlt. ERĐ i mlt. URĐ u [adresa], a na način da se nalaže ocu-protustranci da osobno vrati mlt. djecu u mjesto [adresa], 8 [adresa], 58170, Republika Francuska.
13. Prema čl. 22 st. 5 Zakona o provedbi Konvencije u rješenju kojim prihvaća zahtjev za povratak protupravno odvedenog i zadržanog djeteta sud će odrediti način, vrijeme i mjesto povratka djeteta.
14. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je valjalo narediti protustranci vratiti protupravno odvedenu mlt. djecu stranaka osobno i to u mjesto [adresa] u Francuskoj na adresu prebivališta majke.
15. I prema ocjeni ovog suda drugog stupnja u konkretno j situaciji nije nužno odrediti vraćanje protupravno oduzete djece na identičnu adresu u Republici Francuskoj na kojoj su djeca ranije živjela, a obzirom na promjenu životnih okolnosti majke, predlagateljice koja se u međuvremenu preselila u drugi grad u Francuskoj.
Na žalbene navode valja reći da istima žalitelj pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja od 30. travnja 2025. godine poslovni broj R1 Ob-24/2025-83 a što se ukazuje neodlučnim u ovoj fazi postupka u kojoj se odlučuje o prijedlogu predlagateljice za dopunom navedenog prvostupanjskog rješenja od 30. travnja 2025. godine te se ukazuje žalitelju da je rješenje prvostupanjskog suda od 30. travnja 2025. godine poslovni broj R1 Ob-24/2025-83 pravomoćno.
16. Isto tako valja reći da su neodlučni i ostali žalbeni prigovori jer se u ovom postupku ne prejudicira odluka o trajnom stanovanju mlt. djece niti odluka o roditeljskoj skrbi te isto tako da na pobijanu prvostupanjsku odluku nema utjecaja to što je žalitelj pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu tražeći odlučivanje o privremenoj mjeri o stanovanju mlt. djece.
Također treba reći da ovaj sud drugog stupnja smatra da je pobijano prvostupanjsko rješenje u skladu s najboljim interesima mlt. djece u konkretnoj situaciji, cijeneći sve okolnosti ovog slučaja.
17. Prvostupanjski sud je dakle pravilno pobijanim prvostupanjskim rješenjem odredio način i mjesto predaje mlt. djece u Republici Francuskoj a u skladu čl. 22. st. 5 Zakona o provedbi Konvencije te je pravilnom primjenom odredbe čl. 339 st. 1 ZPP-a i čl. 347 ZPP te čl. 15 st. 3 Zakona o provedbi Konvencije odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju.
18. Stoga je valjalo odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380 toč. 2 ZPP).
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Iris Gović Penić
