Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-6/2026-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Damire Delost kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Antona Žagara i Jasmine Troha kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GV, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-6/2026 od 27. ožujka 2026., zaprimljene pred ovim sudom 30. ožujka 2026. i izmijenjene 24. te 29. lipnja 2026., nakon zaključene javne rasprave održane 24. i 29. lipnja 2026. te 2. i 9. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Rijeci Jasne Jurković-Kralj, optuženog GV i zamjenice njegovog branitelja, odvjetnice Katarine Komazin iz Rijeke, 14. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENI GV, zvani G, sin L i LV, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod NV), državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, nezaposlen, prijavljen Hrvatskom zavodu za zapošljavanje gdje ne ostvaruje naknadu, bez primanja i imovine, uzdržava ga majka, sa završenom srednjom Elektrotehničkom školom u četverogodišnjem trajanju, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, vojsku služio 2000./2001. u Samoboru, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

k r i v  j e

II. što je:

dana 24. listopada 2025. oko 19,30 sati u Rijeci, u ulici Baštijanova broj 26, s ciljem da se domogne nepripadne materijalne koristi ušao u Ljekarnu Pablo zamaskiran kirurškom maskom plave boje preko lica i jaknom tamne boje s kapuljačom koju je držao preko glave, s crnim gumenim rukavicama na rukama te prišao pultu kod kojeg se nalazila djelatnica DV držeći u ruci veći kuhinjski nož te se imenovanoj obratio riječima: "Slušajte imam 3 mjeseca do zatvora, ja idem svejedno u zatvor i meni je svejedno i to može završiti na dva načina ili ćete mi dati Helexe i Metadone ili …." , a nakon što je imenovana odgovorila da nema Metadona tražio Helexe od 1,00 mg, na što je DV, vidjevši nož u njegovim rukama, u strahu za svoj život otvorila donju ladicu ormara iza sebe, a on došao pored nje, otvorio ruksak kojeg je držao u ruci nakon čega je iz ladice na štetu Ljekarne Pablo otuđio 14 kutija tableta lijeka Helex od 1,00 mg i 4 kutije tableta Helex od 0,5 mg, vrijednosti 33,74 eura, nakon čega se s otuđenim predmetima udaljio u nepoznatom pravcu,

III. dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo druge osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a tim je kaznenim djelom uporabljeno opasno oruđe,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine i to razbojništvo iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11

IV. pa se optuženi GV na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 5 (pet) GODINA i 6 (šest) MJESECI.

V. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom GV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava uhićenje 2. ožujka 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. ožujka 2026. nadalje.

VI. Na temelju članka 77. stavaka 1. i 4. KZ/11. u vezi s člankom 560. stavcima 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.

- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) utvrđuje se da iznos od 33,74 eura (trideset tri eura i sedamdeset četiri centa) predstavlja imovinsku korist, odnosno novčanu protuvrijednost otuđenih stvari koju je optuženi GV ostvario kaznenim djelom iz točke II. izreke presude te da navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske pa se nalaže optuženom GV uplatiti ukupno 33,74 eura (trideset tri eura i sedamdeset četiri centa) u korist državnog proračuna, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi GV se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. toga Zakona te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optuženi GV tereti se zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv imovine i to razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Pozvan, u smislu članka 416. ZKP/08., da se očituje o optužb i, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za to kazneno djelo.

3. S obzirom na to da je optuženik poricao optužbu, on ili zamjenica njegovog branitelja pozvani su, u skladu s člankom 416. stavkom 1. ZKP/08., da točno odrede koji dio optužnice poriču i zbog kojih razloga te su koristeći zakonsko ovlaštenje naveli da osporavaju da bi optuženik bio počinitelj kaznenog djela, ali da se ne osporava da se 24. listopada 2025. oko 19,30 sati u Rijeci, u ulici Baštijanova broj 26, dogodilo razbojništvo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice.

4. Optuženik je, u smislu članka 418. stavka 3. ZKP/08., propisno upozoren da može sudjelovati u izvođenju pojedinih dokaza i prije njegova ispitivanja, ali da će se u tom slučaju sve što kaže prilikom izvođenja dokaza smatrati njegovom obranom na što se očitovao da je upozorenje razumio.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitani su potvrda PU PG, I. PP Rijeka o privremenom oduzimanju predmeta od 29. listopada 2025., serijskog broja [serijski broj] (list 28 spisa), zapisnik PU PG, I. PP Rijeka o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 29. listopada 2025. (list 29 do 31 spisa), e-mail ZU Ljekarne Pablo od 27. ožujka 2026. (list 116 do 117 spisa) s privitkom (list 118 spisa), e-mail ZU Ljekarne Pablo od 23. lipnja 2026. (list 183 do 184 spisa) i povijesni izvadak iz sudskog registra za Ljekarnu Pablo (list 209 do 234 spisa) te je reproduciran DVD sa snimkom video nadzora unutarnjih kamera Ljekarne Pablo za dan 24. listopada 2025. (list 28 spisa) i to snimke VID-20251024-WA0004, VID-20251024-WA0005, VID-20251024-WA0006, VID- 20251024-WA0007 i VID-20251024-WA0008.

5.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o prijašnjem ispitivanju oštećene DV sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci 11. ožujka 2026. (list 91 do 94 spisa).

5.2. U svojstvu svjedoka ispitane su oštećena DV (list 190 do 191 spisa) i svjedokinja ĆV (list 192 do 193 spisa).

5.3. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika na završetku dokaznog postupka pročitani su potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 12. lipnja 2026. (list 156 do 157 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 170 do 171 spisa) te je izvršena provjera njegove osuđivanosti putem sustava eSpis, slijedom čega je pročitana presuda Općinskog suda u Rijeci od 10. listopada 2025. poslovnog broja K- 718/2025-2 (list 283 do 287 spisa), pravomoćna 3. ožujka 2026. (list 288 spisa).

6. U ovom postupku nije sporno da je 24. listopada 2025. oko 19,30 sati u Rijeci, u ulici Baštijanova broj 26, u Ljekarnu Pablo ušla osoba zamaskirana kirurškom maskom plave boje preko lica i jaknom tamne boje s kapuljačom koju je držala preko glave, s crnim gumenim rukavicama na rukama. Nadalje nije sporno da je prišla pultu kod kojeg se nalazila magistra farmacije DV držeći u ruci veći kuhinjski nož te se imenovanoj obratila riječima: "Slušajte imam 3 mjeseca do zatvora, ja idem svejedno u zatvor i meni je svejedno i to može završiti na dva načina ili ćete mi dati Helexe i Metadone ili ….", a nakon što je imenovana odgovorila da nema Metadona, tražila Helexe od 1,00 mg. Jednako tako nije sporno da je DV, vidjevši nož u rukama te osobe, u strahu za svoj život otvorila donju ladicu ormara iza sebe, dok je ta osoba došla pored nje, otvorila ruksak kojeg je držala u ruci nakon čega je iz ladice na štetu Ljekarne Pablo otuđila 14 kutija tableta lijeka Helex od 1,00 mg i 4 kutije tableta Helex od 0,5 mg te se s otuđenim predmetima udaljila u nepoznatom pravcu. Optuženik ne osporava niti da je ta osoba postupala u namjeri protupravnog prisvajanja predmeta.

6.1. O vrijednosti otuđenih predmeta sud je utvrdio iz privitka e-maila ZU Ljekarne Pablo od 27. ožujka 2026., konkretno rashoda od 29. listopada 2025. iz kojeg proizlazi da je ukupna nabavna vrijednost 14 kutija tableta Helex od 1 mg i 4 kutije tableta Helex od 0,5 mg 33,74 eura.

7. Iznoseći obranu na raspravi, optuženik je osporio da bi bio osoba na snimci te je naveo da se ne osjeća krivim za to kazneno djelo. Osporio je da bi 24. listopada 2025. oko 19,30 sati ušao u Ljekarnu Pablo u Rijeci, Baštijanova ulica 26 i počinio razbojništvo nožem. Naveo je da iza 17,00 sati uopće ne izlazi iz kuće. On i sestra da zajedno žive u obiteljskoj kući te da koriste iznajmljeni stan na katu kuće, a toga dana da je s njom bio kući i na HBO čekao premijeru filma Alien: Romulus.

7.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika 3. ožujka 2026. u prostorijama I. policijske postaje Rijeka (list 43 do 47 spisa) te 4. ožujka 2026. u Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci (list 56 do 61 spisa), optuženik je koristio pravo na obranu šutnjom.

7.2. Optuženikovu obranu da nije počinio razbojništvo za koje ga se tereti u predmetnom postupku sud je cijenio nevjerodostojnom, imajući u vidu životne, dosljedne i međusobno suglasne iskaze oštećene DV i svjedokinje ĆV, koji nisu obeskrijepljeni niti iskazom svjedokinje KV, optuženikove sestre.

7.2.1. Oštećena DV, magistra farmacije koja je one večeri kad se dogodilo razbojništvo u Ljekarni Pablo bila u smjeni, iskazala je da je počinitelj bio maskiran iz kojeg razloga ga ne bi mogla prepoznati po ničemu, uključujući ni njegove oči. Međutim, nakon što se optuženik na traženje predsjednice vijeća da se oštećenica okrene prema optuženiku, obratio predsjednici vijeća, oštećenica je rekla da njegov glas odgovara glasu počinitelja. Naime, počinitelj inkriminiranog kaznenog djela da je imao dublji glas i da joj je upravo boja njegovog glasa ostala upečatljiva jer da je pomislila da bi se moglo raditi o starijem čovjeku. Na daljnje traženje predsjednice vijeća da optuženik izgovori riječi sadržane u činjeničnom opisu optužnice: „Slušajte imam tri mjeseca do zatvora, ja idem svejedno u zatvor i meni je svejedno i to može završiti na dva načina ili ćete mi dati Helexe i Metadone ili“, oštećenica je navela da joj se čini da je to glas počinitelja jer odgovara dubokom hrapavom glasu koji je tada čula. Pojasnila je da nakon što je od nje zatraženo da se okrene prama optuženiku s pitanjem da li ga prepoznaje, nije prepoznala optuženika čak ni kao pacijenta koji je dolazio u ljekarnu jer da slabo pamti lica. Međutim, boja počiniteljevog glasa da joj se urezala u sjećanje i da je vrlo slična optuženikovom glasu, dubokom i hrapavom, zbog kojeg da je mislila da se radi o starijoj osobi.

7.2.2. Svjedokinja ĆV, zaposlena kao trgovkinja na kiosku Tiska u Rijeci, preko puta kojeg se nalazi Ljekarna Pablo, prema njezinom iskazu udaljena od kioska 15 metara širinom ceste, iskazala je da je najprije vidjela osobu odjevenu u tamnu odjeću kako gleda u zid zgrade u kojoj je ljekarna 20 minuta. To da joj je bilo čudno, da ga je promatrala jer da nije znala hoće li krenuti prema kiosku, a onda da je shvatila da je tamo ljekarna te da je pomislila da bi mogao nešto napraviti. Nikakve prepreke da joj nisu onemogućavale pogled na ljekarnu ispred koje da nije bilo prometno. Nakon što je ušao u ljekarnu, iz ruksaka da je izvadio veliki crni nož te da je vidjela prodavačicu kako stoji sa strane i tu osobu kako iza pulta nešto kopa. Da se radi o optuženiku da je shvatila nakon što je izišao iz ljekarne jer da ga je prepoznala po hodu. Optuženik da redovito dolazi na kiosk i plaća račune, kupuje duhan, a onako kako on hoda, da ne hoda nitko. Njegov da joj je hod ostao upečatljiv jer da hoda više kao da vuče noge, da se gega. Ranije da joj je optuženik ostao dužan jedan euro pa da joj je rekao kako se zove i njegovo ime da je upisala u bilježnicu tako da ga je od ranije znala. Nakon što je izišao iz ljekarne da ga je zazvala imenom N, on da se okrenuo, a ona da mu je rekla da mu to neće proći. Nakon toga da se samo okrenuo , a onda da se uputio u smjeru crkve na Kozali suprotno od kioska. Tada da je bio maskiran, preko lica da je imao kiruršku masku, a na glavi šiltericu ili kapuljaču. Međutim, optuženiku da nije ni trebala vidjeti lice jer da je po hodu sigurna da se radi o njemu. Osobno da nema ništa protiv optuženika, ali to što je napravio, krenuo nožem na nekog da je baš strašno.

7.3. Dakle, unatoč činjenici što je počinitelj optuženog kaznenog djela, a kako to proizlazi i iz snimki video nadzora unutarnjih kamera Ljekarne Pablo optuženog dana, bio maskiran i to na način da je bio odjeven u jaknu tamne boje s kapuljačom, preko lica je imao kiruršku masku, a na rukama crne gumene rukavice , sud iz iskaza oštećene DV i svjedokinje ĆV zaključuje da se radilo o optuženiku. Naime, potonja svjedokinja prepoznala ga je nakon izlaska iz ljekarne po specifičnom hodu te ga je zazvala imenom, na što se on okrenuo i sigurna je da se radilo o optuženiku, dok oštećena DV iskazuje o upečatljivoj boji počiniteljevog glasa koja da joj se urezala u sjećanje jer da je bila duboka i hrapava i asocirala je na stariju osobu, a upravo ta boja glasa da odgovara optuženikovom glasu.

7.4. Sud je, nadalje, imao u vidu iskaz svjedokinje KV, optuženikove sestre kojeg je cijenio uvjerljivim. Naime, ta je svjedokinja iskazala da živi s optuženikom u stanu na drugom katu obiteljske kuće, a tamo da su živjeli i u optuženo vrijeme. Tada da su oboje bili nezaposleni, a majka da ih financijski pomaže i plaća troškove stanovanja. Oni da zajedno provode cijelo vrijeme, da su većinu vremena skupa i da gledaju filmove, a kad idu negdje uvijek da idu zajedno, ali da ne može točno reći gdje je bila i što je radila optuženog dana. Međutim, osporava da bi toga dana bila u ulici Baštijanova 26 gdje se nalazi Ljekarna Pablo, kao i u blizini te ljekarne. Ona da od 2024. ne ide u noćne izlaske, dok da za brata ne zna. Nakon što se brat nekoliko dana nije pojavio kući da se zabrinula i nazivala bolnice nakon čega da ju je tata obavijestio da je brat završio u pritvoru.

7.4.1. Naime, optuženikova sestra ne samo da nije potvrdila optuženikovu obranu, nego je samo za sebe izričita da toga dana nije bila u Ljekarni Pablo, niti u njezinoj blizini, kao i da od 2024. ne ide u noćne izlaske, dok za brata ne zna.

8. Stoga je sud utvrdio da je optuženik ponašanjem opisanim pod točkom II. izreke presude ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te ga je proglasio krivim za počinjenje tog kaznenog djela. Naime, optuženik je predmetne prilike postupao u namjeri protupravnog prisvajanja tableta, čemu je prethodilo držanje kuhinjskog noža u ruci, što uz izgovorene riječi: "Slušajte imam 3 mjeseca do zatvora, ja idem svejedno u zatvor i meni je svejedno i to može završiti na dva načina ili ćete mi dati Helexe i Metadone ili ….", predstavlja ozbiljnu prijetnju da će izravno napasti na život i li tijelo oštećene DV. Osim što je takva prijetnja, prema iskazu oštećene DV kod nje polučila strah, ona je objektivno promatrano bila prikladna za sprječavanje otpora oštećenice. Optuženik je znao da se uporabom prijetnje da će izravno napasti na život ili tijelo oštećenice, oduzimaju tuđe pokretne stvari i to je htio, a u odnosu na kvalifikatornu okolnost optuženog kaznenog djela, sud je imao u vidu da je nož opasno oruđe.

9. U smislu članka 3. stavka 1. KZ/11., prema optuženiku je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno. Pritom je sud imao u vidu da je člankom 3. stavkom 2. KZ/11. propisano da će se, ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja, a da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 136/25.), primjenom načela konkretnosti, nisu blaže za počinitelja, štoviše ne sadrže izmjene koje bi bile relevantne za inkriminaciju.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, u skladu s člankom 47. KZ/11., polazeći od stupnja krivnje koji je u konkretnom slučaju bio najviši (nije se pojavila sumnja u optuženikovu ubrojivost, a postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja, svjestan da se prijetnjom kuhinjskim nožem da će izravno napasti na život ili tijelo druge osobe oduzimaju tuđe pokretne stvari i to je htio) i svrhe kažnjavanja, ocijenio slijedeće okolnosti.

10.1. Sud optuženiku nije našao olakotnih okolnosti.

10.2. Protivno tome kao otegotno, sud je optuženiku cijenio posljedice koja je pretrpjela žrtva DV pa se tako iz njezinog iskaza utvrđuje da je taj događaj doživjela kao traumatsko iskustvo zbog kojeg ju je bilo strah vratiti se na posao jer uvijek postoji mogućnost da ostane sama na radnom mjestu, a mora raditi, kao i da je na bolovanju bila tri mjeseca od predmetnog događaja.

10.3. Otegotnim su mu cijenjene i egoistične pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno te način počinjenja kaznenog djela. On se ogleda u činjenici da je, a kako se to utvrđuje iz iskaza svjedokinje ĆV, optuženik čekao pogodan trenutak za ući u Ljekarnu Pablo, a što se poklapa s iskazom oštećene DV da je u ljekarnu ušao u večernjim satima, pred zatvaranje, nakon što je tehničarku poslala da se ode presvući.

10.4. Nadalje je optuženiku otegotnom cijenjena ranija osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela presudom Općinskog suda u Rijeci od 15. listopada 2024. poslovnog broja K-768/2020, pravomoćnom 6. veljače 2025. Tom je presudom optuženik osuđen zbog jednog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. – dalje: KZ/11.-19.) i jednog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavka 1. i člankom 34. KZ/11. -19. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, uvjetno na tri godine. Navedeno upućuje na specijalni povrat, ali i optuženikovo progrediranje u protupravnom postupanju te ustrajnost u tome, posebice imajući u vidu i kasniju osudu za istovrsno kazneno djelo, konkretno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. počinjeno tijekom listopada 2024., a za koje je proglašen krivim presudom Općinskog suda u Rijeci od 10. listopada 2025. poslovnog broja K-718/2025-2, pravomoćnom 3. ožujka 2026.

10.5. Sud je optuženiku otegotnim cijenio i što je optuženo kazneno djelo počinio tijekom roka provjeravanja po presudi Općinskog suda u Rijeci od 15. listopada 2024. poslovnog broja K-768/2020, pravomoćnoj 6. veljače 2025., iz čega proizlazi da ranija osuda na njega nije imala odvraćajući učinak.

10.6. Jednako mu je tako u odnosu na prijašnji život o kojem se zaključuje iz iskaza njegove sestre KV, otegotnim cijenjeno da je optuženik, iako u dobi preko 40 godina, nezaposlen, da ga uzdržava majka i da stihijski , odnosno nestrukturirano provodi slobodno vrijeme, uglavnom pred televizorom.

10.7. Za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od tri do dvanaest godina.

10.8. Odluka o kazni zatvora mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći s jedne strane odsustvo olakotnih okolnosti i ocijenjene otegotne okolnosti, sud je optuženika,imajući u vidu da predmetno kazneno djelo ne sadrži neki jači stupanj ugroze koji bi odstupao od načina na koji se ta kaznena djela redovito čine, osudio na kaznu zatvora u trajanju pet godina i šest mjeseci, odnosno ispod polovice kazne zatvora zaprijećene za to kazneno djelo.

10.9. Sud smatra da će se tako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečenom kaznom utjecat će se na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Na taj će se način ostvariti svrha kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.

11. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom GV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava uhićenje 2. ožujka 2026. prema izvješću Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu optuženog GV od 2. ožujka 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. ožujka 2026. nadalje.

12. Iz činjeničnog opisa pobijane presude proizlazi da je optuženi GV protupravnom radnjom iz točke II. ostvario imovinsku korist u iznosu 33,74 eura, koja odgovara nabavnoj vrijednosti otuđenih predmeta. Kako nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, a nije moguće oduzeti stvari kao imovinsku korist u cijelosti, optuženiku je naložena isplata odgovarajuće protuvrijednosti u novčanom iznosu. Stoga je, na temelju članka 77. stavaka 1. i 4. KZ/11. u vezi s člankom 560. stavcima 1. i 2. ZKP/08. utvrđeno da iznos od 33,74 eura predstavlja imovinsku korist, odnosno novčanu protuvrijednost otuđenih stvari koju je optuženi GV ostvario tim kaznenim djelom te da navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske, slijedom čega je optuženom GV naloženo uplatiti taj iznos u korist državnog proračuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

13. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08. Optuženi GV je oslobođen obveze da naknadi u cijelosti troškove iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. toga Zakona, zbog lošeg imovinskog stanja te jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Naime, optuženi GV je nezaposlen, bez imovine i primanja te se nalazi u istražnom zatvoru.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 14. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Damira Delost

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. (članak 463. stavak 1. ZKP/08.)

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka. (članak 472. stavak 1. ZKP/08.) O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. (članak 19.e stavak 1. točka 1. ZKP/08.)

DNA:

- ŽDO u Rijeci, na broj: KO-DO-6/2026

- oštećena DV

- optuženi GV, putem Zatvora u Rijeci

- branitelj optuženika, odvjetnik Igor Bezjak iz Rijeke