Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-376/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić, kao predsjednice vijeća te Sandre Juranović i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv optuženika LM, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi prvooptuženog LM i drugih, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-943/2025 K-836/2023-21 od 5. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženika LM odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-943/2025 K- 836/2023-21 od 5. ožujka 2026., pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.) određen je istražni zatvor protiv prvooptuženog LM.
1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 5. u vezi članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08. određeno je da istražni zatvor iz točke I. može zamijeniti jamstvo u visini od 6.000,00 eura, a da se polaganje jamčevine može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo, te je na temelju odredbe članka 566. stavak 1. i 2. ZKP/08 naloženo Policijskoj upravi primorsko goranskoj izdavanje tjeralice protiv optuženika LM, obzirom da je postupak pokrenut zbog kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti, optuženik se nalazi u bijegu, a određen mu je istražni zatvor.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio optuženik LM, putem branitelja Gorana Kerežija, odvjetnika iz Rijeke, navodeći kako je pobijano rješenje neosnovano iz svih žalbenih razloga. U bitnome ističe kako iz činjeničnog stanja ne proizlazi osnovanost stava suda kako se radi o onemogućavanju okončanja kaznenog postupka, odnosno motivu da se otkloni kaznena odgovornost, već se radi o nužnosti ostvarivanja materijalnih primitaka i skrbi za potomke te je očito bio primoran otići van Republike Hrvatske i samim time napustiti prebivalište. Ističe kako je odluka o visini jamstva previše visoko određena, te da je mjera opreza iz članka 98. stavak 1. točka 3. ZKP/08 dostatna za osiguranje nazočnosti optuženika u kaznenom postupku. Predlaže da vijeće Županijskog suda u Rijeci uvaži žalbu i ukine pobijanu odluku i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3. Žalba optuženika LM nije osnovana.
4. Po ocjeni ovog suda pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno postojanje razloga za određenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika LM te je za svoju odluku prvostupanjski sud dao dovoljno jasne i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., koju okrivljenik niti ne osporava, tako i one koje se odnose na posebnu pretpostavku za određivanje mjere protiv optuženika iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., kao i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama opreza, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5.Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženik LM počinio kazneno djelo protiv imovine, i to kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na temelju potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji.
6. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za istražni zatvor propisane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 odnosno postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika. Zbog činjenice da je optuženik optužnicu s poukom o pravima zaprimio putem oglasne ploče suda, kao i rješenje o potvrđivanju optužnice jer je vraćeno s adrese prebivališta s naznakom „odselio“, a na uredno zaprimljen poziv za raspravu 28. kolovoza 2025. nije pristupio istoj niti opravdao izostanak, a dovedbeni nalog nije realiziran jer je utvrđeno da se odselio u Njemačku dok prema podacima MUP-a i dalje ima prijavljeno samo prebivalište u [adresa]., ukazuje se osnovanim zaključak da se okrivljenik krije i da nije dostupan sudu za vođenje kaznenog postupka. U prethodnom tijeku postupka pred policijskim službenicima u smislu odredbe članka 272. stavak 2. ZKP/08 optuženik je upozoren na obvezu odazivanja svakom pozivu i prijavljivanja promjene i namjere promjene adrese stanovanja i upozoren na posljedice ne postupanja po tim obvezama no sud nije izvijestio gdje se nalazi.
7. Neosnovane su tvrdnje žalitelja da je pogrešan zaključak suda o nedostupnosti okrivljenika za kazneni postupak jer je zbog nužnosti ostvarivanja materijalnih primitaka i skrbi za potomke radi čega da je očito bio primoran otići van Republike Hrvatske i samim time napustiti prebivalište. Naime, neovisno o razlozima koje navodi za odlazak iz Republike Hrvatske, odnosno tvrdnjama da je bio primoran napustiti prebivalište radi ostvarivanja materijalnih prihoda i skrbi za potomke, optuženik je bio upoznat sa svojim procesnim obvezama tijekom trajanja kaznenog postupka. Bio je upozoren na obvezu prijavljivanja svake promjene prebivališta ili boravišta te na obvezu odazivanja pozivima suda, a unatoč tome, propustio je prijaviti promjenu prebivališta te nije bio dostupan sudu, čime je otežao vođenje kaznenog postupka. Stoga okolnosti na koje se poziva ne dovode u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je svojim postupanjem bio nedostupan za uredno odvijanje kaznenog postupka.
7. U odnosu na visinu jamstva koja se žalbom također dovodi u pitanje, prvostupanjski je sud ispravno uzeo u obzir težinu kaznenog djela za koje se optuženik tereti optužnicom i način njegova počinjenja, zapriječenu kaznu te do sada utvrđene imovinske prilike i obiteljsku situaciju optuženika, kao i sve okolnosti na temelju kojih je istražni zatvor određen. Naime, na visinu jamstva ne utječu samo imovinske prilike optuženika, već i način počinjenja te težina optuženog kaznenog djela, kao uostalom i stupanj opasnosti koja se nastoji prevenirati, pa se određeni iznos jamstva, i prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, ukazuje kao primjeren.
8. Konačno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se prethodno opisana opasnost može učinkovito otkloniti isključivo primjenom mjere istražnog zatvora. Naime, okolnosti konkretnog slučaja ne upućuju na zaključak da bi se ista svrha mogla postići primjenom neke od blažih mjera opreza, izuzev jamstvom, no ne i mjerom obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, kako to predlaže optuženik u žalbi. Ovo stoga što optuženik, napuštajući Republiku Hrvatsku, o tome nije obavijestio nadležna tijela, čime je pokazao nepridržavanje obveza koje proizlaze iz vođenja kaznenog postupka. Slijedom navedenog, ne može se osnovano očekivati da bi uredno poštovao ni obvezu redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu. Stoga se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom navedene mjere opreza, već isključivo mjerom jamstva, kako to pravilno utvrđuje i dostatno obrazlaže prvostupanjski sud.
9. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti, a kako je to ispravno prvostupanjski sud obrazložio u točki 21. pobijanog rješenja.
10. Slijedom navedenog, a budući pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci 14. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.
