Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj Kzd-16/2026-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optužene KR zbog kaznenog djela iz članka 170. stavka 1. i 2.. istoga članka Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KMP-DO-198/2017 od 14. ožujka 2018. godine, nakon javne rasprave održane 14. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], NR, optužene KR i braniteljice optužene, odvjetnice Matee Bojanić Kožul iz Rijeke, istoga dana donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 453. točka 1. u vezi članka 33. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08 )

optužena

KR, kći pok. UR i VR rođene K, rođena **.**.1964. u Rijeci, državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljena, s mirovinom od 418,00 eura mjesečno, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana,

oslobađa se optužbe

da je

u vremenskom periodu od 14. lipnja 2017. pa do 15. travnja 2018. u [adresa], premda svjesna da malodobna BR, rođena **.**.2002. nema navršenih šesnaest godina života, dozvolila da na gornjoj adresi zasnuje životnu zajednicu sa njezinim sinom SR, gdje on o njoj materijalno skrbi i sa njom održava spolne odnose,

dakle, djetetu mlađem od šesnaest godina omogućila izvanbračni život sa drugom osobom, a time nije činila neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - omogućavanje izvanbračnog života s djetetom iz članka 170. stavka 1. i 2. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optužene KR te nagrada i nužni izdaci braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženoj KR u točki 2) optužnice stavljeno je na teret izvršenje kaznenoga djela protiv braka, obitelji i djece - omogućavanjem izvanbračnog života s djetetom iz članka 170. stavka 1. i 2. KZ/11. Zastupnica optužbe na raspravi 6. lipnja 2024. izmijenila je činjenični opis kaznenoga djela na način da je završetak razdoblja inkriminacije naznačila sa „15. travnja 2018.“

2. Rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Kžzd-31/2025 od 25. rujna 2025. prihvaćena je žalba državnog odvjetnika izjavljena protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-83/2020 te je presuda u dijelu u kojemu je optužena KR oslobođena odgovornosti za kazneno djelo iz članka 170. stavka 1. i 2. KZ/11 ukinuta i vraćena na ponovljeni postupak.

3. U ponovljenom postupku optužena KR izjavila je da se ne smatra krivom za predmetno kazneno djelo te je iznosila obranu.

4. Tijekom ponovljenog dokaznog postupka pročitani su iskazi svjedoka koji su ispitani u prethodnom tijeku rasprave to: TR, ĆR, RR, KRI i MR te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: obavijest Centra za socijalnu skrb sa lista 5 spisa, izvješće Osnovne škole Viktora Cara Emina iz Lovrana sa lista 12 spisa, obavijest Pedijatrijske ordinacije u Lovranu sa lista 13 spisa, medicinska dokumentacija za mlt. BR sa lista 22

- 23 spisa, rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-199/17 sa lista 29 - 30 spisa, evidencije Kliničkog bolničkog centra Rijeka od 9. listopada 2017. te je izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-287/18.

5. Optužena KR u obrani na raspravi navodi da je njezin sin SR u međuvremenu preminuo te da CR i ona moraju zajedno odgajati troje djece. Iskazuje kako vezano uz predmetnu situaciju ništa ne bi mijenjala. U dopuni obrane na raspravi 14. srpnja 2026. optužena navodi kako i nadalje CR pomaže u odgoju troje malodobne djece i da to smatra najvažnijim. .

6. Ispitana u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 9. ožujka 2018. ( list 84 - 87 ) optužena KR odlučila se braniti šutnjom.

7. Svjedokinja RR ( list 251 ) navodi da je u predmetno vrijeme bila djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad te da su povodom javnog pogovora o tome da je malodobna CR u zajednici sa odraslom osobom imali intervenciju u obitelji BR. Navodi da su provedeni razgovori sa malodobnom CR i roditeljima koji su upozoreni da je kažnjivo djelo ukoliko dozvole da maloljetna osoba zasnuje zajednicu života sa odraslom osobom jer u konkretnom slučaju da se radilo o djetetu mlađem od 16 godina. Iskazuje nastavno da je Kristininim roditeljima bila izrečena mjera upozorenja na postupke i propuste u odgoju. Navodi da su se roditelji protivili zajednici života između CR i SR dok je s druge strane CR bila u velikom otporu u odnosu na zahtjeve roditelja. Iskazuje da su bili u kućnom izvidu kod obje obitelji, da su u kući obitelji KR u jednoj prigodi zatekli SR i CR na katu kuće te je iz razgovora sa istima proizlazilo da stanuju zajedno.

8. Svjedokinja ĆR ( list 252 ), kćerka optužene, navodi da je dolazila povremeno u posjete majci KR, da je njezin brat SR imao svoj stambeni prostor te da nisu znali s kime se druži i koga dovodi, da je bio zaposlen i da je imao svoj život. Navodi da je prilikom posjeta upoznala i CR ali da nije znala njezinu životnu dob. Iskazuje da njezina majka nije mogla trudno dijete pustiti na cesti pa da je stoga CR počela živjeti s SR i to početkom 2017. uglavnom prije rođenja njihovog djeteta. Svjedokinja navodi da je CR već bila okončala osnovnu školu u vrijeme kada je došla živjeti k njima. Navodi da je SR živio kod CR te da se vratio na adresu njihove majke u siječnju 2017. Inače da je SR rođen 20. srpnja te da postoji fotografija vezano uz proslavu njegovog rođendana 2016. godine na kojoj se vidi da je u to vrijeme bio kod obitelji Iskra. Iskazuje da su SR i CR zaključili brak 2021. pa kako SR više nema da ona i njezina majka sukladno mogućnostima pomažu oko čuvanja troje djece. Navodi da prilikom posjeta majci nije uvijek zaticala SR, da bi joj majka rekla da SR spava kod CR ili bi joj isti povodom poziva sam rekao da je kod CR.

9. Svjedokinja IR ( list 253 ), sestra optužene navodi da joj je sestra u telefonskom razgovoru rekla da je SR u vezi sa CR te da je ista ostala trudna što je bio šok za cijelu obitelj obzirom je CR bila maloljetna. Iskazuje da je CR vidjela nakon što je ostala trudna te da joj je izgledom djelovala starije od osoba njezine životne dobi. Iskazuje da je prema njezinim saznanjima SR najprije živio kod CR i njezinih roditelja, potom da oni nisu htjeli da stanuju kod njih pa su otišli živjeti kod optužene. Navodi da se prema njezinim saznanjima optužena nije protivila da SR i CR stanuju na njezinoj adresi.

10. Svjedokinja MR ( list 258 - 260 ) navodi da je sa SR najprije izlazila prijateljski, a potom da su započeli ljubavnu vezu. Iskazuje da su u obiteljsku kuću na adresi [adresa] došli živjeti nakon što se rodila njihova kći PR, odnosno u listopadu 2017. Navodi da su živjeli svi zajedno u istom prostoru sa svekrvom. Iskazuje da je SR poznavala godinu dana kada su došli živjeti u [adresa], prethodno da je upoznala njegovu majku ali da se nisu družile niti su razgovarale. Navodi da je prije rođenja PR, SR živio sa njom kod njezinih roditelja kroz razdoblje od šest mjeseci, a nakon rođenja djeteta da su se dogovorili da će zasnovati izvanbračnu zajednicu kako bi SR bio evidentiran kao otac djeteta. Iskazuje da su se u početku izvanbračnoj zajednici protivili njezini roditelji i svekrva Navodi da optužena KR nije imala izbora, da ih nije mogla izbaciti na ulicu s djetetom. Svjedokinja pojašnjava da SR nije u kontinuitetu boravio kod njenih roditelja obzirom je radio u Sloveniji u tri smjene pa je ponekad kod njih boravio samo tijekom jutra, a ponekad bi kod njih i prespavao. Navodi da su djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad dolazili na adresu u [adresa], da su pregledali prostor u kojemu stanuju te da je bilo bitno da su uvjeti za stanovanje primjereni. Nastavno navodi da SR u početku nije znao koliko ona ima godina, saznao je kasnije ali prije rođenja djeteta. Iskazuje da je Petrova majka odnosno optužena saznala koliko ona ima godina kada su joj rekli da je trudna. Iskazuje da kuća u [adresa] ima prizemlje i kat pa iako je u prizemlju stan opremljen da su svi zajedno živjeli na katu. Iskazuje da su u situacijama kada je SR boravio na adresi njezinih roditelja spavali u istoj sobi te u istom krevetu. Iskazuje da su ona i SR brak zaključili 23. listopada 2021. odnosno da su brak namjeravali zaključiti još u vrijeme dok je bila maloljetna ali im sud nije dopustio. Navodi da prije rođenja djevojčice PR ona i SR nisu boravili u njegovoj obiteljskoj kući. Iskazuje da je mjesec dana prije rođenja djeteta SR prestao raditi u Sloveniji kako bi se po rođenju istoga mogao uključiti u brigu o djetetu. Navodi da je do rođenja PR kontinuirano živjela u kući roditelja. Nastavno iskazuje da je drugo dijete rođeno u prosincu 2018. dok je treće dijete rođeno u siječnju 2021. Iskazuje da sud nije odobrio zaključenje braka u doba njezine maloljetnosti pa su stoga brak zaključili kasnije.

11. Svjedokinja KRI, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija navodi kako su zaprimili anonimnu prijavu vezano uz malodobnu CR koja je bila učenica sedmog ili osmog razreda osnovne škole te u odnosu na njezinu sestru N koja se prijava odnosila na zanemarivanje odgoja djevojčica od strane majke. Iskazuje da su iz razgovora sa malodobnom CR saznali da je trudna sa SR, tada da je imala manje od 14 godina te je trudnoća bila poodmakla. Iskazuje da je iz razgovora sa majkom djevojčice proizlazilo da je SR dolazio k njima te da je znao kod njih prespavati s time da ona nije smatrala da je takva veza protuzakonita. Iskazuje da je Kristinina majka istoj postavljala različita ograničenja nakon što je upozorena da je veza između SR i CR protuzakonita. Navodi da CR kasnije nije htjela ostati živjeti s majkom. Iskazuje da nije dolazilo u obzir izdvojiti CR iz obitelji i smjestiti istu u ustanovu jer je imala izgrađene stavove vezano uz vezu sa SR te je procijenjeno da bi po izdvajanju iz obitelji i smještaju u ustanovu socijalne skrbi vjerojatno iz ustanove pobjegla. Navodi da nema saznanja da bi prije preseljenja u kuću Petrove obitelji, SR živio sa CR kod njezine obitelji. Iskazuje da su u predmetno vrijeme Kristinini roditelji bili već razdvojeni te da Kristinin otac nije imao veliki utjecaj na odgoj i ponašanje dviju kćeri. Navodi da je optužena KR prihvatila cjelokupnu situaciju jer je CR bila u visokom stupnju trudnoće kada je k njima doselila. Nakon primjedbe braniteljice na iskaz svjedokinje u dijelu u kojemu navodi da je CR u trudnoći preselila u obiteljsku kuću KR svjedokinja iskazuje da je prošlo dosta vremena od inkriminiranog postupanja pa da dozvoljava mogućnost da se ne sjeća precizno svih događaja.

12. Izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob- 287/18 na raspravi 18. ožujka 2024. ( list 264 ) te je utvrđeno da je malodobna BR kao predlagateljica uložila 4. travnja 2018. prijedlog za davanje dopuštenja za sklapanje braka sa SR međutim nakon saslušanja roditelja oboje predlagatelja odlukom od 17. srpnja 2019. odbijen je prijedlog predlagateljice.

13. Na listu 5 spisa prileži obavijest Centra za socijalnu skrb Opatija od 16. lipnja 2017. iz sadržaja koje proizlazi da je 17. svibnja 2017. na zapisnik saslušana malodobna BR i njezina majka ŠR dok je 13. lipnja 2017. saslušan JR te da su svo troje kao oca Kristininog nerođenog djeteta naveli SR iz [adresa].

14. Na listu 12 spisa prileži izvješće Osnovne škole Viktora Cara Emina iz Lovrana od 28. travnja 2017. iz sadržaja kojega proizlazi da su u razgovoru sa malodobnom CR i njezinom majkom ŠR, stručnim djelatnicima škole potvrđene glasine o intimnoj vezi između CR i starije muške osobe slijedom čega je majci savjetodavno ukazano na moguće probleme koji mogu proizići iz takve veze te nastavno iz izvješća proizlazi da postoje saznanja da je malodobna CR trudna što je u razgovoru njezina majka negirala.

15. Na listu 13 spisa prileži obavijest Pedijatrijske ordinacije u Lovranu dostavljena 24. travnja 2017. Centru za socijalnu skrb Opatija iz sadržaja koje proizlazi da je kod malodobne BR potvrđena trudnoća, da je termin poroda 26. rujna 2017. te da bi brigu o malodobnoj CR i djetetu trebala preuzeti njezina majka ŠR.

16. Na listu 22 - 23 spisa prileži medicinska dokumentacija, povijest bolesti vezano uz kontrolu trudnoće malodobne BR dana 29. lipnja 2017. i 8. kolovoza 2017. u Ginekološkoj ordinaciji dr. OR.

17. Na listu 29 - 30 prileži rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-199/17 od 12. srpnja 2017. kojim je odlučeno o razvodu braka između roditelja malodobne BR.

18. Iz evidencije Kliničkog bolničkog centra Rijeka od 9. listopada 2017. proizlazi da je na Kliniku na ginekologiju i porodništvo dana 5. listopada 2017. zaprimljena malodobna BR te da je rodila žensko dijete. Nastavno proizlazi da je malodobna BR iskazala da je otac djeteta i njezin partner, SR.

19. Iz povijesnog izvatka za nekretninu na adresi u [adresa] proizlazi da je osnovom pravomoćne presude na temelju priznanja zaprimljene 25. siječnja 2005. kao vlasnica nekretnine upisana KR rođena **.**.1969. u 1/1 dijela.

20. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optužena KR ostvarila bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - omogućavanjem izvanbračnog života s djetetom iz članka 170. stavka 1. KZ/11.

21. Optužena KR tijekom postupka negira kaznenu odgovornost za predmetno kazneno djelo pri čemu se u prostorijama državnog odvjetništva branila šutnjom dok na raspravi navodi da bi sve ponovila, da je njezin sin u međuvremenu preminuo te da ona pomaže CR u odgoju troje malodobne djece.

22. Međutim obrana optužene KR u kojoj negira kaznenu odgovornost obeskrijepljena je iskazivanjem svjedokinja MR, IR, ĆR, RR i KRI jer iz njihovih iskaza proizlazi da je optužena KR u razdoblju od 14. lipnja 2017. do 15. travnja 2018. imala saznanja da je MR, ranije BR mlađa od šesnaest godina te je nastavno imala saznanja da su dijete BR i njezin punoljetni sin SR u intimnoj vezi odnosno da su na adresi u [adresa], na kojoj se nalazi obiteljska kuća u njezinom vlasništvu zasnovali izvanbračnu zajednicu života čemu se ona nije protivila. Nadalje optužena je bila upoznata i sa činjenicom da je malodobna BR u dobi od svega petnaest godina, dana 5. listopada 2017. rodila dijete PR te se nastavno nije protivila da malodobna BR i njezin punoljetni sin SR po rođenju djeteta žive u izvanbračnoj zajednici u njezinoj kući, dapače optužena im je u čuvanju i odgoju djeteta pomagala.

23. Naime, sve naprijed izloženo proizlazi iz iskaza svjedokinje ĆR, kćerke optužene koja navodi da je malodobna BR s njezinim bratom SR došla živjeti u kuću njezine majke početkom 2017., te da njezina majka KR nije mogla trudno dijete ostaviti na ulici. Nastavno iz iskaza svjedokinje IR, sestre optužene proizlazi da se optužena nije protivila da SR i malodobna BR stanuju na njezinoj adresi još dok je CR bila trudna odnosno iskazuje da joj je optužena rekla da je SR u vezi s malodobnom CR i da je ona trudna. Iskaze navedenih svjedokinja sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne te drži da su iskazivale objektivno o činjenicama koje su odnose na vezu između malodobne BR i SR, na njihov zajednički život i rođenje njihovog prvog zajedničkog djeteta.

24. Nastavno iz iskaza svjedokinje KRI , djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija proizlazi kako je optužena KR prihvatila postojeću situaciju obzirom je malodobna BR bila u visokom stupnju trudnoće kada se doselila k njima. Nastavno svjedokinja RR, također djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija navodi da su malodobna CR i SR živjeli zajedno na katu kuće optužene KR. Iskaze navedenih svjedokinja sud također prihvaća kao istinite jer iste su svjedočile o saznanjima do kojih su došle u obavljanju svoje službene dužnosti, u okviru koje su izvršile kućne izvide kako na adresi roditelja malodobne BR tako i na adresi optužene KR, u kojim situacijama su svi i upozoreni da je omogućavanje izvanbračnog života djeteta mlađeg od šesnaest godina sa punoljetnom osobom kazneno djelo.

25. Osnovom iskaza svjedokinje MR također se zaključuje da je optužena KR u razdoblju inkriminacije znala za vezu između nje i njezinog sina SR te da im je dozvolila da zasnuju izvanbračnu zajednicu u njezinoj kući. Međutim tvrdnja svjedokinje MR da bi se to dogodilo nakon što se u listopadu rodilo njihovo prvo dijete nije istinita jer iz iskaza ĆR i ĐR kao i iz iskaza djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija proizlazi da su ona i SR na adresi u [adresa] u izvanbračnoj zajednici živjeli još od početka 2017. godine uz znanje i dozvolu optužene KR, dakle i prije rođenja njihovog prvog djeteta.

26. Stoga je slijedom prethodno izloženoga po ponovljenom dokaznom postupku utvrđeno da je optužena KR u razdoblju od 14. lipnja 2017. do 15. travnja 2018. iako svjesna da malodobna BR nema navršenih šesnaest godina, dozvolila da njezin punoljetni sin SR s istom zasnuje zajednicu života u njezinoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], koji je potom o malodobnoj CR materijalno skrbio te s istom održavao spolne odnose. Optužena KR bila je svjesna protupravnosti takvoga postupanja te je opisanim radnjama ostvarila obilježja kaznenoga djela omogućavanja izvanbračnog života s djetetom iz članka 170. stavka 1. i 2. KZ/11.

27. Međutim iako su u postupanju optužene utvrđena obilježja kaznenoga djela iz članka 170. stavka 1. i 2. KZ/11, uzimajući u obzir druge odlučne činjenice vezane uz stupanj krivnje te posljedice nastale za zaštićeno dobro, sud je stava da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom kaznenom djelu prema odredbi članka 33. KZ/11.

28. Odredbom članka 33. KZ/11 propisano je da nema kaznenog djela iako su ostvarena njegova obilježja ukoliko je stupanj krivnje na strani optuženika nizak, ako djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne te ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U konkretnom slučaju tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je protupravno postupanje optužene bilo motivirano isključivo namjerom da malodobnoj BR pomogne jer kao što navodi u obrani nije htjela dozvoliti da niti ona niti dijete koje je tijekom inkriminiranog razdoblja rodila „završe na ulici“. Naime, iz iskaza svjedokinje KRI proizlazi da je u odnosu na malodobnu BR postojala mogućnost smještaja u ustanovu socijalne skrbi, međutim obzirom na njezinu odlučnost i upornost u realizaciji izvanbračne zajednice s SR da se od toga odustalo jer je bilo izvjesno da će malodobna CR iz ustanove pobjeći, što bi zasigurno vodilo ka daljnjem ugrožavanju njezinoga razvoja. Nastavno sud smatra da su u konkretnoj situaciji, unatoč činjenici što je malodobna BR ostala trudna u dobi od svega četrnaest godina te što je u dobi od petnaest godina rodila dijete, izostale štetne posljedice po njezin psihosocijalni razvoj, obzirom je izvanbračna zajednica između nje i punoljetnog SR zasnovana bez elemenata prisile, a okolnosti koje su uslijedile po rođenju njihovog prvog djeteta, ukazuju da je izvanbračna zajednica nastavljena, naknadno je zaključen brak između BR i SR te je u njihovoj zajednici rođeno još dvoje djece. Nadalje, ističe se da MR s malodobnom djecom i nadalje stanuje u obiteljskoj kući optužene KR koja nakon smrti svojega sina SR pomaže MR u odgoju i zbrinjavanju djece. Stoga cijeneći sve naprijed navedene okolnosti sud smatra da je na strani optužene izražen nizak stupanj krivnje, nema posljedica kaznenoga djela jer iako je svrha sankcioniranja radnje kaznenoga djela iz članka 170. stavka 1. i 2. KZ/11 usmjerena na zaštitu psihosocijalnog, fizičkog i emocionalnog razvoja djeteta koje nema navršenih šesnaest godina života, u konkretnom slučaju društvena opasnost koja proizlazi iz protupravnog postupanja optužene niska je slijedom čega nema potrebe za njezinim kažnjavanjem.

29. Dakle, cijeneći sve prethodno izloženo temeljem odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08 u vezi članka 33. KZ/11 u odnosu na optuženu KR valjalo je donijeti oslobađajuću presudu.

30. Obzirom je sud u odnosu na optuženu KR donio oslobađajuću presudu sukladno odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optužene te nagrada i nužni izdaci braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava

U Rijeci, 14. srpnja 2026.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. KR

- braniteljica Matea Bojanić Kožul, odvjetnica iz Rijeke

- oštećena MR, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 27. srpnja 2026.