Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-142/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Glowatzky Sesar, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1478/2024- 14 od 26. ožujka 2026., 14. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1478/2024-14 od 26. ožujka 2026. osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski je sud odredio predloženu ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice, uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, sukladno prijedlogu od 17. ožujka 2026. temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-72/2018 od 27. listopada 2023., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž – 814/2023 od 21. veljače 2024.(točka I. izreke) te je odredio trošak ovrhovoditeljice u iznosu od 160,00 eura (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te iz žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 5. i 7. OZ-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine.
3. U žalbi navodi razloge zašto je uklonjena ograda, da je sud odredio predloženu ovrhu protekom roka iz članka 444. ZPP-a (u vezi s člankom 50. stavak 1. točka 5. OZ-a), da iz prijedloga za ovrhu nije razvidno kome je naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje te da se iz ovršne isprave ne vidi površina ograde koja se treba ponovno postaviti radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja.
4. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu. U cijelosti osporava žalbene navode ovršenika te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1. i 3. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ -a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga.
7. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena niti jedna bitna postupovna povreda iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Nije počinjena ni povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi s člankom 381. ZPP -a jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa, pa je isto moguće ispitati.
8. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju predmetne ovršne isprave, a na prijedlog ovrhovoditeljice, donio pobijano rješenje o ovrsi.
9. Nisu osnovani žalbeni navodi da je sud odredio predloženu ovrhu protekom roka iz članka 444. ZPP-a, budući da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-72/18-44 od 27. listopada 2023. tuženiku naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ponovno postavi željeznu ogradu u roku od 15 dana, a ovrhovoditeljica je rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-814/2023-2 od 21. veljače 2024., kojim je potvrđeno to rješenje zaprimila 20. ožujka 2024. Dakle, rok iz članka 444. ZPP-a istekao bi 6. svibnja 2024. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 15. travnja 2024., to je razvidno da je isti podnesen u roku.
10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima ovršenika, ovršni prijedlog je u ovome predmetu podnesen 15. travnja 2024., dok podnesak od 17. ožujka 2026. predstavlja ispravak istog.
11. U odnosu na žalbene navode ovršenika kako iz prijedloga za ovrhu nije razvidno kome je naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje , ukazuje se da se u konkretnom slučaju radi o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba u smislu odredbe članka 261. OZ-a. Takva ovrha se sukladno stavku 1. navedenog članka provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam. U konkretnom je slučaju sud ovlastio ovrhovoditeljicu da o trošku ovršenika uspostavi ranije posjedovno stanje po ovlaštenoj osobi građevinske struke, slijedom čega nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da nije jasno kome je naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje.
12. Neosnovani su i žalbeni navodi ovršenika da ovršna isprava ne sadrži površinu ograde koja se ima ponovno postaviti radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja. Naime, iz predmetne ovršne isprave te iz prijedloga za ovrhu jasno proizlazi da se radi o željeznoj ogradi koja sa istočne i zapadne strane doseže visinu od 120 cm, a sa južne strane visinu od 2,5 m.
13. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditeljici odmjerio troškove ovršnog postupka, dok utvrđenje suda glede visine određenim žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje pa ga žalbeni sud nije ni utvrđivao (članak 365. stavak 2. ZPP-a u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a).
14. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, valja reći da o istome ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski.
15. Zbog izloženoga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje o ovrsi potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 14. srpnja 2026.
Sutkinja
Brankica Malnar
