Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-799/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Postaja prometne policije Perušić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/26-2/27366, Urbroj 511-04-15-26-1 od 25. lipnja 2026., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor na zaštitnu mjeru okrivljene JĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te se preinačuje obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić Klasa: 211-07/26-2/27366, Urbroj 511-04-15-26-1 od 25. lipnja 2026., zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a, u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se istoj ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje u odluci o visini novčane kazne.

III. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Okrivljena je dužna u roku od 60 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene JĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te joj je naložen platež troška postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a okrivljenoj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen u sudsku nadležnost. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a.

2.1. U prigovoru okrivljena priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti, s tim da predmetni prigovor podnosi isključivo na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca izrečenu predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom. Navodi da je prekršaj počinila sa nehajnim oblikom krivnje i izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Ističe svoju prekršajnu neosuđivanost, odnosno da nije sklona počinjenju prekršaja. Nadalje iz prigovornih navoda proizlazi da je zaposlena u Logističkom centru trgovačkog lanca „Lidl“ u Perušiću, dok živi u [adresa], pa joj je vozačka dozvola neophodna za njene poslovne obveze. Posebno naglašava da bi primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom egzistencijalno ugrozila članove njene obitelji i nju osobno. Predlaže da sud razmotri i uvaži njene iznesene prigovorne navode.

3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljene, s tim da je kod ovog suda zaprimljen ažuran izvadak naprijed navedenog nadležnog tijela iz kojeg proizlazi da okrivljena nije osuđivana osoba.

4. Prigovor je osnovan i to u dijelu dosuđenom kao u izreci presude.

5. Po prethodnom ispitivanju obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a, na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

5.1. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

5.2. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, zatim njeno ukupno ponašanje nakon počinjenog prekršaja te izostanak štetnih posljedica spram drugih sudionika u prometu ili u odnosu na imovinu, kao i spremnost okrivljene da se ubuduće kloni počinjenja prometnih prekršaja te olakotnim cijeni njenu prekršajnu neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

6. Slijedom navedenog, imajući u vidu da je okrivljena podnijela prigovor isključivo na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, sud je pri odluci o prigovoru na rečenu sankciju imao u vidu utvrđene olakotne okolnosti iz točke 5.2. obrazloženja presude te je u odnosu na okrivljenu ukinuo navedenu zaštitnu mjeru, cijeneći da će se svrha kažnjavanja u predmetnom slučaju ostvariti izricanjem novčane kazne u iznosu zakonom propisanog minimuma i bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, odnosno sud je ukinuo navedenu zaštitnu mjeru, sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a, i to radi izostanka iteracijskih razloga na strani okrivljene.

7. Pored navedenog, ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će se istom smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11. u svezi primjene članka 152. stavak 3. PZ-a

8. Posebno se okrivljena nastavno upozorava na pravnu posljedicu predmetne osude iz članka 53. stavak 11. ZSPC-a kojom odredbom je propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju 3 (tri) negativna prekršajna boda za pravomoćno utvrđeni prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a. Isto tako, vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, sukladno članku 286. ZSPC-a, uz naznaku da se negativni prekršajni bodovi brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. U vezi prednje evidencije važenja vozačke dozvole i provjere iznosa negativnih bodova, okrivljena se kao vozačica upućuje na uvid u mrežnu stranicu RH MUP-a 'Kutak za vozače' - https://mup.gov.hr/ostalo-48/kutak-za-vozace/283633.

9. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u odluci o trošku, s tim da je okrivljenoj određen i platež sudskog troška postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140.

PZ-a.

10. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sve u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ-a.

U Gospiću, 14. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba. (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA: Presuda se dostavlja RH MUP PU Ličko-senjskoj, Postaji prometne policije Perušić u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenu te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.