Poslovni broj: Us I-934/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UDRUGA SVIJET KVALITETE, OIB: 25001187998, Šibenik, Matije Gupca 4, zastupane po opunomoćeniku Borivoju Mitriću, odvjetniku u Šibeniku, Jerka Machieda 37, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Uprave za financije i projekte, OIB: 53969486500, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, zastupanog po opunomoćenici ZČN, dipl. ekonomistici, voditeljici Službe za praćenje programa i projekata udruga pri Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske i zaposlenici tuženika, radi odbijanja prigovora, nakon javne i usmene rasprave zaključene 2. srpnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se odluka/obavijest tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Uprave za financije i projekte, KLASA: 230-01/25-05/215, URBROJ: 524-07-03- 01/2-26-4 od 30. ožujka 2026. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužiteljice podnesenoj 23. travnja 2026. protiv odluke/obavijesti tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Uprave za financije i projekte, KLASA: 230-01/25-05/215, URBROJ: 524-07-03-01/2-26-4 od 30. ožujka 2026., tužiteljica u bitnom najprije u cijelosti reproducira osporenu odluku/obavijest tuženika, nakon čega navodi kako se akt tuženika osporava i pobija zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Osporenu odluku o prigovoru potpisala je ovlaštena službenica tuženika, a ne čelnik tijela (ministar). Prema pravnom shvaćanju Visokog upravnog suda RH u presudi Usž- 1436/2024-3 (točka 12. i 13.), o prigovoru sukladno članku 122. stavku 1. i 3. Zakona o općem upravnom postupku (ZUP) mora odlučiti čelnik tijela rješenjem. Budući odluku nije donio ni potpisao ministar nadležan za resor socijalne politike, ista je nezakonita. Tuženik je pogrešno utvrdio da je ZČ u relevantnom razdoblju bio upisan kao predsjednik udruge s važećim mandatom do 20. ožujka 2026. budući je predsjednik udruge FČ od 6. siječnja 2026. s mandatom do 6. siječnja 2030. Tuženik je činjenicu vođenja kaznenog postupka protiv ZČ, suprotno propisima, utvrdio na temelju zapisnika izvanrednog inspekcijskog nadzora Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi od 12. prosinca 2025., iako se takva činjenica može utvrđivati isključivo na temelju uvjerenja nadležnog suda. Tuženik je uz predmetni poziv objavio i svoje Upute za prijavitelje u kojima je u točki 4.3. izričito navedeno da uvjerenje da se vodi kazneni postupak protiv odgovorne osobe za zastupanje prijavitelja dostavlja prije potpisivanja ugovora (faza dodatne dokumentacije), a ne prije toga. Iz navedenog proizlazi da tuženik od objavljivanja predmetnog poziva do donošenja osporene odluke postupao suprotno propisima i stoga nije pravilno utvrdio vodi li se kazneni postupak protiv ZČ budući nije zatražio niti mu je dostavljeno uvjerenje suda o tome, pogrešno utvrdio tko je odgovorna osoba za zastupanje prijavitelja u relevantnom razdoblju, te pogrešno utvrdio u koje vrijeme se dostavlja uvjerenje da se vodi kazneni postupak protiv odgovorne osobe za zastupanje udruge. Takvim postupanjem tuženika i donošenjem osporene odluke došlo je do povrede zakona na štetu tužiteljice kojoj je nezakonitim postupanjem tuženika uskraćeno financiranje projekta u iznosu od 60.000,00 eura. Slijedom izloženog, tužiteljica tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporenu obavijest/odluku tuženika, kao i odluku o raspodjeli financijskih sredstava za provedbu projekata udruga, Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske KLASA: 230-01/25-05/213, URBROJ: 524-07-03-01/3-26-10 od 10. veljače 2026. u dijelu u kojem projekt tužiteljice nije uvršten za financiranje, a također predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi joj trošak spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužiteljice te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

3.U sporu je održana rasprava 2. srpnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila opunomoćenica tuženika, dok nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporene odluke/obavijesti tuženika.

8.Naime, u osporenoj odluci/obavijesti tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Uprave za financije i projekte, KLASA: 230-01/25-05/215, URBROJ: 524-07-03-01/2-26-4 od 30. ožujka 2026., kao predmet navodi se Poziv za prijavu projekata udruga koje pružaju usluge savjetovališta za žrtve nasilja u obitelji i žrtve seksualnog nasilja u Republici Hrvatskoj za 2025. godinu, te se u istoj navodi da se tužiteljici dostavlja obavijest na prigovor, u kojoj se nadalje navodi da je tuženik zaprimio prigovor tužiteljice u vezi s obavijesti o nemogućnosti financiranja prijave projekta „ŠIBENSKA MREŽA USLUGA - Razgovorom do opuštanja i djelotvornog fokusa" podnesenog na predmetni Poziv za 2025. godinu. Nakon razmatranja prigovora izvršen je ponovni uvid u dostupnu dokumentaciju, pri čemu je utvrđeno sljedeće. Dana 15. listopada 2025. Ministarstvo je raspisalo Poziv za prijavu projekata udruga koje pružaju usluge savjetovališta za žrtve nasilja u obitelji i žrtve seksualnog nasilja u Republici Hrvatskoj za 2025. godinu i zaprimilo ukupno 34 prijave. Dana 4. prosinca 2025. godine 28 prijava koje su zadovoljile formalnu provjeru propisanih uvjeta upućene su u daljnju proceduru, odnosno u procjenu i odabir kvalitete prijava od strane Povjerenstva za procjenu i odabir prijava na Poziv. Procjena je završena 23. prosinca 2025. godine pri čemu su sve prijave, uključujući i prijavu tužiteljice inicijalno predložene za financiranje. Nakon završetka postupka procjene kvalitete projektnih prijava, Ministarstvo je zaprimilo zapisnik izvanrednog inspekcijskog nadzora Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi od 12. prosinca 2025. Iz navedenog zapisnika proizlazi da se protiv osobe ovlaštene za zastupanje udruge g. ZČ, vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku. Sukladno Uredbi o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za opće dobro koje provode udruge („Narodne novine", broj: 26/15 1 37/21), točka III. MJERILA ZA FINACIRANJE, Mjerila koje moraju ispunjavati udruge koje koriste sredstva iz javnih izvora, člankom 5. stavkom 3. propisano je da se protiv korisnika financiranja, odnosno osobe ovlaštene za zastupanje udruge, kao i voditelja programa ili projekta, ne smije voditi kazneni postupak. Uvidom u Registar udruga Republike Hrvatske od 9. siječnja 2026. utvrđeno je da je g. ZČ u relevantnom razdoblju bio upisan kao predsjednik udruge, s važećim mandatom do 20. ožujka 2026. Navedena činjenica potvrđena je službenim izvodom iz Registra. Tuženik napominje da naknadne promjene u Registru nemaju utjecaja na ocjenu ispunjenosti uvjeta u trenutku provedbe postupka, te da se u vrijeme obrade prijave osoba smatrala upisanom i aktivnom osobom ovlaštenom za zastupanje udruge. Dana 21. siječnja 2026. objavljeni su Privremeni rezultati navedenog Poziva. S obzirom na utvrđeno postojanje zapreke za financiranje u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe, prijava Udruge Svijet kvalitete nije mogla biti uvrštena u Privremene rezultate. Dana 16. ožujka 2026. Ministarstvo je e-mailom obavijestilo udrugu o razlogu nefinanciranja prijave udruge u okviru predmetnog Poziva. Na navedenu obavijest Ministarstvo je zaprimilo prigovore 16., 17. i 18. ožujka 2026. u kojima tužiteljica traži ponovno preispitivanje odluke o nemogućnosti financiranja projektnog prijedloga. Ministarstvo je razmotrilo sve navode iznesene u prigovoru, međutim Uredba izrijekom propisuje da sama činjenica vođenja kaznenog postupka protiv osobe ovlaštene za zastupanje udruge predstavlja zapreku za financiranje, pri čemu u konkretnom slučaju zapisnik izvanrednog nadzora predstavlja službenu potvrdu da je navedena osoba udaljena iz sustava pružanja socijalnih usluga zbog vođenja kaznenog postupka. Slijedom navedenog, Ministarstvo je bilo dužno postupiti sukladno propisima i u skladu s utvrđenim činjenicama. Nakon ponovne provjere dokumentacije i razmatranja svih navoda Ministarstvo zaključuje kako prigovor nije osnovan, te se isti ne prihvaća, a predmetna odluka/obavijest potpisana je od strane osobe ovlaštene za obavljanje poslova ravnateljice uprave DČ.

9.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li osporena odluka/obavijest tuženika donesena od strane ovlaštene osobe, kao i je li predmetni prigovor tužiteljice pravilno i zakonito odbijen od strane tuženika, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog akta tuženika u cijelosti.

10.Odredbom čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

Nadalje, odredbom članka 122. stavka 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano, stavkom 3. istog članka Zakona propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora, dok je stavkom 4. istog članka Zakona propisano da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

11.Iz podataka upravnog spisa proizlazi da se tužiteljica prijavila na Poziv tuženika za prijavu projekata udruga koje pružaju usluge savjetovališta za žrtve nasilja u obitelji i žrtve seksualnog nasilja u Republici Hrvatskoj za 2025. godinu. Nadalje, da je tužiteljica podnijela prigovor u vezi s obavijesti o nemogućnosti financiranja prijave projekta „ŠIBENSKA MREŽA USLUGA - Razgovorom do opuštanja i djelotvornog fokusa" podnesenog na predmetni Poziv za 2025. godinu. Iz spisa je nadalje razvidno da je tuženik po zaprimljenom prigovoru ponovno izvršio uvid u dostupnu dokumentaciju, kada je utvrđeno da je 15. listopada 2025. tuženik raspisao Poziv za prijavu projekata udruga koje pružaju usluge savjetovališta za žrtve nasilja u obitelji i žrtve seksualnog nasilja u Republici Hrvatskoj za 2025. godinu i zaprimio ukupno 34 prijave, da su 4. prosinca 2025. 28 prijava koje su zadovoljile formalnu provjeru propisanih uvjeta upućene u daljnju proceduru, odnosno u procjenu i odabir kvalitete prijava od strane Povjerenstva za procjenu i odabir prijava na Poziv, koja procjena da je završena 23. prosinca 2025., pri čemu su sve prijave, uključujući i prijavu tužiteljice inicijalno predložene za financiranje. Potom, da je nakon završetka postupka procjene kvalitete projektnih prijava, tuženik zaprimio zapisnik izvanrednog inspekcijskog nadzora Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi od 12. prosinca 2025. iz kojeg proizlazi da se protiv osobe ovlaštene za zastupanje udruge g. ZČ, vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku, a da sukladno Uredbi o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za opće dobro koje provode udruge („Narodne novine", broj: 26/15 i 37/21), točka III. MJERILA ZA FINACIRANJE, Mjerila koje moraju ispunjavati udruge koje koriste sredstva iz javnih izvora, člankom 5. stavkom 3. je propisano da se protiv korisnika financiranja, odnosno osobe ovlaštene za zastupanje udruge, kao i voditelja programa ili projekta, ne smije voditi kazneni postupak. Također, uvidom u Registar udruga Republike Hrvatske od 9. siječnja 2026. da je utvrđeno kako je g. ZČ u relevantnom razdoblju bio upisan kao predsjednik udruge, s važećim mandatom do 20. ožujka 2026., koja činjenica je potvrđena i službenim izvodom iz Registra, pri čemu tuženik u svom aktu napominje da naknadne promjene u Registru nemaju utjecaja na ocjenu ispunjenosti uvjeta u trenutku provedbe postupka, te da se u vrijeme obrade prijave osoba smatrala upisanom i aktivnom osobom ovlaštenom za zastupanje udruge. Dana 21. siječnja 2026. da su objavljeni Privremeni rezultati navedenog Poziva, pa s obzirom na utvrđeno postojanje zapreke za financiranje u smislu članka 5. stavka 3. iste Uredbe, prijava tužiteljice nije mogla biti uvrštena u Privremene rezultate, nakon čega je 16. ožujka 2026. tuženik e-mailom obavijestio tužiteljicu o razlogu nefinanciranja prijave udruge u okviru predmetnog Poziva, nakon čega je tuženik zaprimio prigovor tužiteljice od 16. ožujka 2026., koji je dopunjen podnescima od 17. i 18. ožujka 2026. u kojima je tužiteljica zatražila ponovno preispitivanje odluke o nemogućnosti financiranja projektnog prijedloga. Tuženik u svom aktu navodi da je razmotrio sve navode iznesene u prigovoru, međutim da Uredba izrijekom propisuje kako sama činjenica vođenja kaznenog postupka protiv osobe ovlaštene za zastupanje udruge predstavlja zapreku za financiranje, pri čemu u konkretnom slučaju zapisnik izvanrednog nadzora predstavlja službenu potvrdu da je navedena osoba udaljena iz sustava pružanja socijalnih usluga zbog vođenja kaznenog postupka. Slijedom navedenog, tuženik da je bilo dužan postupiti sukladno propisima i u skladu s utvrđenim činjenicama, te da je nakon ponovne provjere dokumentacije i razmatranja svih navoda zaključio kako prigovor nije osnovan i da se isti ne prihvaća, te je predmetna osporena odluka/obavijest potpisana od strane osobe ovlaštene za obavljanje poslova ravnateljice uprave DČ, protiv koje je tužiteljica pokrenula predmetni upravni spor.

12.Ocjenjujući zakonitost osporenog akta tuženika, ovaj sud zaključuje kako isti nije donesen i potpisan od strane ovlaštene osobe kakvu u vidu ima odredba čl. 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, s tim da isti nije donesen niti u formi kakvu propisuje ista odredba, s obzirom da je tom odredbom propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora, kod kojeg nedvojbenog stanja stvari u ovom trenutku osporeni akt tuženika nije moguće ocijeniti pravilnim, niti zakonitim, zbog čega ga je trebalo poništiti, te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

13.Sud nalazi potrebnim prije svega istaknuti kako iz podataka spisa predmeta proizlazi da se tužiteljica prijavila na poziv tuženika za prijavu projekata udruga koje pružaju usluge savjetovališta za žrtve nasilja u obitelji i žrtve seksualnog nasilja u Republici Hrvatskoj za 2025. godinu, koji poziv je između ostalog utemeljen i na Uredbi o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za opće dobro koje provode udruge („Narodne novine“ broj: 26/15 i 37/21., dalje: Uredba). Pobijanom aktom tuženika od 30. ožujka 2026. odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv obavijesti o nemogućnosti financiranja prijave projekta „ŠIBENSKA MREŽA USLUGA - Razgovorom do opuštanja i djelotvornog fokusa" podnesenog na predmetni Poziv za 2025. godinu, a kojom je tuženik obavijestio tužiteljicu da ne ispunjava uvjet kakav propisuje članak 5. stavak 3. Uredbe koji moraju ispunjavati udruge koje koriste sredstva iz javnih izvora, budući je tom odredbom propisano da se protiv korisnika financiranja, odnosno osobe ovlaštene za zastupanje udruge, kao i voditelja programa ili projekta, ne smije voditi kazneni postupak, a da je tuženik utvrdio kako se protiv osobe ovlaštene za zastupanje udruge g. ZČ, vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku.

14.Kod izloženog stanja stvari, ovaj sud zaključuje kako u ovom trenutku nije moguće otkloniti prigovor tužiteljice da je donošenjem osporenog akta tuženika došlo do povrede zakona na njezinu štetu. Naime, imajući u vidu naprijed citiranu odredbu čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku, te istu dovodeći u vezu s odredbom čl. 32. stavka 5. Uredbe kojom je pak propisano da je postupak dodjele financijskih sredstava udrugama akt poslovanja, prije svega je za ukazati tuženiku kako takva odredba ne isključuje primjenu odredbi ZUP-a, to iz razloga što je ovdje riječ o postupanju javnopravnog tijela predviđenog, prethodno citiranom odredbom članka 156. ZUP-a, pa kod nespornog stanja stvari i to da je odredbom članaka 3. stavka 1. ZUP-a propisano da se taj Zakon primjenjuje u postupanju u svim upravnim stvarima te da se samo pojedina pitanja upravnog postupka mogu zakonom urediti drukčije, ako je to nužno za postupanje u pojedinim upravnim područjima te ako to nije protivno temeljnim odredbama i svrsi ovoga Zakona, to se u konkretnom slučaju, odredbe ZUP- a ne mogu derogirati odredbama sadržanim u aktu nižeg ranga.

15.Potom, imajući u vidu da je odredbom članka 122. stavka 1. ZUP-a propisano da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano, dok je stavkom 3. istog članka Zakona propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora, kod stanja stvari da iz pobijane odluke tuženika neprijeporno proizlazi da je o predmetnom prigovoru tužiteljice izjavljenom na obavijest odlučio tuženik, a koju odluku je potpisala osoba ovlaštena za obavljanje poslova ravnateljice uprave DČ, slijedom čega je potpuno jasno da su osnovani tužbeni navodi tužiteljice da je tuženik postupio protivno naprijed citiranim odredbama članka 122. stavka 1. i 3. ZUP-a s obzirom da odluka tuženika nije donesena ni potpisana od strane ministra nadležnog za resor rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, kao čelnika tog javnopravnog tijela, a što pobijani akt tuženika čini nezakonitim. S tim u vezi, za nadodati je kako je identično pravno stajalište u istovrsnim upravnim stvarima u više svojih odluka zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske, pa tako primjerice i u presudama tog suda poslovni broj: Usž-1436/2024-3 od 12. ožujka 2025., Usž-221/21 od 26. studenoga 2021. i Usž- 2565/2022 od 23. rujna 2022., koje stajalište i upravno sudsku praksu u cijelosti prihvaća i ovaj prvostupanjski upravni sud.

16.Slijedom prethodno obrazloženog, a budući je zbog naprijed navedenih razloga osporeni akt tuženika nezakonit, trebalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a isti poništiti te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao pod točkom I. u izreci ove presude.

17.U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik je dužan otkloniti navedene propuste i donijeti novu, zakonitu odluku, pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi (čl. 119. st. 4. ZUS-a), kod kojeg stanja stvari će ponovno odlučiti o predmetnom prigovoru tužiteljice i to na način i u formi kako to propisuje mjerodavna odredba čl. 122. Zakona o općem upravnom postupku, pri čemu će novi akt čelnik tijela donijeti ocjenom svih izvedenih dokaza i to svakog posebno, kao i svih zajedno, kako to nalaže odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku koji je potrebno adekvatno obrazložiti pritom pazeći da obrazloženje treba imati sadržaj propisan odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

18.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka, sud je u smislu citirane odredbe odlučio da će o troškovima spora naknadno odlučiti posebnim rješenjem, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci ove presude.

19.Konačno, s obzirom da sud sudi unutar postavljenog tužbenog zahtjeva, kod stanja stvari da je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporene odluke/obavijesti tuženika KLASA: 230-01/25-05/215, URBROJ: 524-07-03-01/2-26-4 od 30. ožujka 2026., dok predmet ovog spora nije niti može biti ocjena zakonitosti Odluke o raspodjeli financijskih sredstava za provedbu projekata udruga, Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske KLASA: 230-01/25-05/213, URBROJ: 524-07-03-01/3-26-10 od 10. veljače 2026., to sud nije bio ni ovlašten odlučivati o zakonitosti navedene odluke pa tako niti u dijelu u kojem projekt tužiteljice nije uvršten za financiranje, zbog čega je odluka o tom dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice i izostala.

U Splitu, 14. srpnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice Borivoju Mitriću, odvjetniku u Šibeniku, Jerka Machieda 37, uz zapisnik od 2. srpnja 2026. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Upravi za financije i projekte, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz zapisnik o objavi i povrat spisa,

- u spis.